Решение по делу № 2-1702/2022 от 21.07.2022 - о взыскании суммы ущерба.

34RS0002-01-2022-001702-50 Дело № 2-1702/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

в отсутствие представителя ООО «ИТЕКО Россия», ответчика ФИО7, ответчика ФИО2, третьего лица ООО «СК «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО3 Грачьявичу, ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

установил:

истец ООО «ИТЕКО Россия» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству , государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 Страховая компания ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Согласно независимой оценке ущерба, проведенной ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1218464 рубля. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» в счет возмещения ущерба 818464 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11484 рублей 64 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика либо с обоих ответчиков в счет возмещения ущерба 818464 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11484 рублей 64 копеек

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО3

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения по существу заявленных требований. В которых ФИО2 просит отказать в заявленных к нему исковых требований, поскольку на момент ДТП состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО10, и, ДД.ММ.ГГГГ, управляя средством , государственный регистрационный знак №, выполнял свои трудовые функции.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 110 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству , государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ИП ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило ООО «ИТЕКО Россия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1218464 рубля.

Поскольку ограничение права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, недопустимо, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с оценкой ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СудЭкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № исходя из рыночных цен в на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 978080 рублей.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта ООО «СудЭкс» у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при проведении экспертизы эксперт был предупрежден. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «СудЭкс» может быть положено в основу решения суда, в совокупности с иными доказательствами, поскольку данных, которые бы опровергали выводы эксперта суду представлено не было.

Соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 578080 рублей (978080 рублей – 400000 рублей (сумма страхового возмещения).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства , государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО2, он был допущен ИП ФИО12 к работе водителя. Выполнял доставку груза - щебня по маршруту (ООО «Жирновский щебеночный завод») – . Для осуществления трудовой функции работодателем ФИО2 был предоставлен автомобиль , государственный регистрационный знак №.

Также для управления автомобилем ФИО2 был передан полис ОСАГО серии МММ №, выданный ООО «СК «Согласие» ИП ФИО3

Как следует из ответа ООО «Жирновский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгрузка щебня производилась в автомобиль , государственный регистрационный знак №, грузоперевозчика ИП ФИО3, водителем автомобиля значился ФИО2.

Согласно представленной ООО «Жирновский щебеночный завод» копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, грузополучателем и перевозчиком указан ИП ФИО3, маршрут движения – , транспортное средство , государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2

Кроме того, согласно решению Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, с привлечением к участию в деле третьего лица ФИО3, судом было установлено, что ФИО2 являлся работником ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу водителя автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что транспортное средство , государственный регистрационный знак №, было передано ФИО2 в личное пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела. Также суд принимает во внимание, что подлинник договора аренды транспортного средства ФИО9 не представлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник ФИО2 был фактически допущен к работе водителя-экспедитора транспортного средства , государственный регистрационный знак №, с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО3, и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовую функцию по перевозке груза в интересах работодателя, а не завладел транспортным средством противоправно.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим лицом, ответственным за причинение водителем ФИО2, ущерба, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» сумму ущерба в размере 578080 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8980 рублей 80 копеек.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СудЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16800 рублей, с истца ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ООО «СудЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО3 Грачьявичу, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, убытков, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3, паспорт № выдан Отделением УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «ИТЕКО Россия», ИНН №, в счет возмещения ущерба 578080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8980 рублей 80 копеек.

Отказать во взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» в части возмещения ущерба в размере 240384 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт № выдан Отделением УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «СудЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16800 рублей.

Взыскать ООО «ИТЕКО Россия», ИНН №, в пользу ООО «СудЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец