Судья Михеева Т.А. Дело № 33а-2366/2023

УИД 57RS0023-01-2023-000366-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Дятлова М.В., Альяновой Е.Л.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1159/2023 по административному иску ФИО1 и ФИО2 об оспаривании решений,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2023 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения ФИО2 и представителя административных истцов адвоката Подымаева И.Л., поддержавших жалобу, возражения представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области по доверенностям ФИО3, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указали, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, в 2015 году он прибыл для постоянного проживания на территорию Российской Федерации, с 2018 года находится в браке с ФИО2

В 2021 году ФИО1 был осужден по приговору Коптевского районного суда г. Москвы к двум годам лишения свободы, освобожден из места отбывания наказания 9 января 2023 года.

Сослались на то, что 5 мая 2022 года Федеральной службой исполнения наказаний (далее – ФСИН России) в отношении ФИО1 вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на три года до момента погашения судимости.

На основании этого распоряжения 3 июня 2022 года Управлением ФСИН России по Орловской области принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

Кроме этого, 9 января 2023 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – Управление МВД России по Орловской области) в отношении ФИО1 принято решение о депортации из Российской Федерации, в связи с чем решением Заводского районного суда г. Орла от 9 января 2023 года он помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по Орловской области и впоследствии депортирован в Республику Азербайджан.

Административные истцы приводили довод о том, что указанные решения нарушают их личные и семейные права как супругов, приняты без учета длительного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, нахождения его в браке с гражданкой Российской Федерации, наличия у него на территории Российской Федерации работы и места жительства.

С учетом изложенного, просили признать незаконными указанные распоряжение ФСИН России, решения Управления ФСИН России по Орловской области и Управления МВД России по Орловской области.

Постановленным по делу решением в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просят принять новое решение об удовлетворении их требований.

В обоснование жалобы приводят те же доводы, что и в административном иске.

Выражают несогласие с выводом суда о незначительности периода брака ФИО1 и ФИО2, указывая, что в браке они состоят длительное время, у них крепкая семья. В подтверждение этого сослались на то, что ФИО1 с 2019 года зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ФИО2 жилом помещении, ФИО2 неоднократно посещала его по месту отбывания наказания.

Считают, что суд необоснованно принял во внимание факт привлечения ФИО1 в 2019 году к административной ответственности, поскольку с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ФИО1 уже не считается подвергнутым административному наказанию за совершение данного правонарушения.

Полагают, что административными ответчиками не доказано, что проживание ФИО1 на территории Российской Федерации создает угрозу безопасности государства и общественного порядка, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание ФИО2, представителя административных истцов, представителей ФСИН России, Управления ФСИН России по Орловской области и Управления МВД России по Орловской области, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения в связи со следующим.

Положениями Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) следует, что в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Кроме этого, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

В связи с этим пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, прибыл для проживания на территорию Российской Федерации в 2015 году.

1 февраля 2018 года ФИО1 вступил в брак с ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации. С 27 декабря 2019 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

На территории Российской Федерации проживает сестра административного истца – ФИО19, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

15 ноября 2019 года ФИО1 был выдан вид на жительство.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения наказания ФИО1 направлен в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», откуда он освободился 9 января 2023 года.

В период отбывания наказания, 5 мая 2022 года врио первого заместителя директора ФСИН России на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости, о чем он ознакомлен под расписку 12 мая 2022 года.

На основании данного распоряжения 3 июня 2022 года врио начальника Управления ФСИН России по Орловской области принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости, о чем он уведомлен 6 июня 2022 года.

Кроме этого, 9 января 2023 года в отношении ФИО1 начальником Управления МВД России по Орловской области принято решение о депортации из Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 9 января 2023 года ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по Орловской области и впоследствии депортирован в Республику Азербайджан.

Принятие распоряжения ФСИН России от 5 мая 2022 года послужило основанием для аннулирования ФИО1 ранее выданного вида на жительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанных решений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что они приняты правомочными органами в установленном порядке по предусмотренным законом основаниям.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что 6 мая 2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, что в совокупности с фактом совершенного преступления свидетельствует о его нелояльности к правопорядку Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции также учел, что на территории Российской Федерации ФИО1 в собственности недвижимого имущества не имеет, не трудоустроен, в браке с гражданкой Российской Федерации состоит лишь с 2018 года, детей в Российской Федерации у него нет, что подтверждает отсутствие тесных социальных связей с Российской Федерацией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, следует, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

С учетом этого принятие оспариваемых решений в данном случае является оправданным, справедливым и соразмерным, отвечает целям защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать Российскую Федерацию.

В связи с этим само по себе наличие у ФИО1 супруги – гражданки Российской Федерации, сестры на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими право на уважение личной и семейной жизни административных истцов, поскольку такие решения направлены на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушившего законодательство этого государства.

Вопреки доводам жалобы, доказательств осуществления ФИО1 на территории Российской Федерации трудовой деятельности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, согласно ответу налогового органа по месту его жительства, страховые взносы и налог на доходы физических лиц за ФИО1 не уплачивались.

Судебная коллегия также учитывает, что проживание ФИО1 в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации им права на уважение личной и семейной жизни. Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО1 не утратил связь с Республикой Азербайджан, на территории которой у него есть жилье, проживают его несовершеннолетние дети. Объяснениями ФИО2 в суде апелляционной инстанции также подтверждается, что ФИО1 любит своих несовершеннолетних детей, проживающих в Республике Азербайджан, принимает участие в их воспитании, а она посещает его в этой стране.

При таком положении доводы административных истцов о том, что оспариваемое решение нарушает их право на уважение семейной жизни, не соответствует установленным обстоятельствам.

Ссылку в жалобе на то, что суд первой инстанции при оценке лояльности ФИО1 к правопорядку Российской Федерации необоснованно принял во внимание факт привлечения его 6 мая 2019 года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (часть 3 статьи 18.8 КоАП РФ) судебная коллегия также отклоняет, поскольку по данной категории дел суд в целях установления особенностей личности лица, в отношении которого приняты оспариваемые решения, вправе учесть такие факты независимо от истечения предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела. Признание пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации нежелательным с неразрешением въезда на территорию Российской Федерации до истечения срока погашения судимости и решением о депортации являются предусмотренными законом адекватными мерами государственного реагирования за совершенное им умышленное преступление, судимость за которое не погашена, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административных истцов, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи