Дело № 2 – 571/2025
УИД: 47RS0015-01-2025-000776-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сланцы 18 сентября 2025 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,
при секретаре Куркиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 136050 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5082 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак №.
Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере 136 050 рублей в пределах лимита ОСАГО.
Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 30 сентября 2024 года транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях.
Однако, данное ТС использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии.
Согласно Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси - 15 756 рублей.
При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:
ТБ 7535 *КТ 1.24*КБМ 0.78* КВС 0.93* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 7 181,46 руб. (цель использования «личная»)
ТБ 15756*КТ 1.24*КБМ 0.78* КВС 0.93* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 15 589,70 руб. (цель использования «ТАКСИ»)
Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 14 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 136050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082 руб. 00 коп.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78), ходатайствовал при подаче искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 извещался судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 76-77).
По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 27 сентября 2019 года по адресу: <адрес> (л.д. 67).
Наличие у ответчика ФИО1 постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.
В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.
Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2024 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ОСАГО (серия №) (л.д. 9).
При заключении указанного договора ответчиком в заявлении о заключении договора представлена информация, что автомобиль используется с целью личного пользования (л.д. 7-8).
Как установлено судом из материалов гражданского дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> не выполнил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть при совершении маневра перестроение – уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, чем создал помехи в движении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 с последующим столкновением с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями участников ДТП, материалом ДТП. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не поступало. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей не поступало (л.д. 27)
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП зафиксировано взаимное положение транспортных средств.
В сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД отразили локализацию повреждений автомобилей участников ДТП.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.инспектором отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району району г. Санкт-Петербурга ФИО7, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы гражданского дела, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат.
Поскольку в рамках дела об административном правонарушении было установлено нарушение водителем ФИО4 (включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством) Правил дорожного движения, в связи с чем страховщиком гражданской ответственности (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 132300 руб. 00 коп., подтвержденном платежными поручениями от 06 февраля 2025 года и от 24 февраля 2025 года (л.д. 17, 18)
Согласно данным Единого Транспортного Портала на принадлежащее ответчику транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с 14 октября 2024 года по 14 октября 2029 года (л.д. 62).
Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрены сведения, представляемые страхователем для заключения договора ОСАГО, в частности, в заявлении подлежит указанию цель использования транспортного средства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Указание цели использование транспортного средства "личная", а не "такси" повлияло на условия договора страхования, поскольку страховая премия при этом существенно отличается.
Таким образом, имеются основания полагать, что действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страхового тарифа, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1
По запросу суда от 23 июля 2025 года (л.д.75), истцом СПАО «Ингосстрах» не представлены расчет и обоснование цены иска – взыскиваемой суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 136 050 руб. 00 коп.
Таким образом, истец СПАО «Ингосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном размере, а именно в размере 136 050 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 132 300 руб. 00 коп.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично (95,14%), судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5082 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11 апреля 2025 года (л.д. 16), связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4835 руб. 01 коп., исходя из расчета: 5082 руб. 00 коп. х 95,14%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 132 300 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835 рублей 01 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Л.Б. Кошелева
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.