УИД 60RS0002-01-2022-001582-51
Дело № 2-705/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Матвеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Великолукский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснования заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: - № (водитель ФИО1); - иное, регистрационный номер № (водитель ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2.
Автомобиль ГАЗ 3302, VIN №, был застрахован у истца (полис №). Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 51702 рубля 10 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Истец не располагает сведениями о наличии у ФИО2 на момент ДТП действующего полиса автогражданской ответственности, заключенного в рамках закона об ОСАГО. Согласно сведениям РСА, запрошенным на дату ДТП, за регистрационным номером № числится иная марка автомобиля. Досудебная претензия ответчиком проигнорирована, денежные средства в счет возмещения ущерба истцу также не поступили.
САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 51702 рубля 10 копеек и 1751 рубль 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником транспортного средства №.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресных справках, выданных Отделом по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная ответчику ФИО3, с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, вручена ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об отложении судебного заседания им не представлено.
Судебные повестки, адресованные ответчику ФИО2, с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Таким образом, ответчик ФИО2, уклонившийся от получения судебной корреспонденции, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3302, VIN №, под управлением ФИО1, принадлежащего <данные изъяты> Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2
Как следует из указанной справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП транспортному средству ГАЗ 3302, VIN №, владельцем которого является <данные изъяты>», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль ГАЗ 3302, VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у САО «РЕСО-Гарантия» (полис №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий по доверенности от ООО «Арт-Грес», обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 3302, VIN №. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 51702 рубля 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № о возмещении ущерба в размере 51702 рубля 10 копеек в порядке суброгации. Претензия ФИО2 не получена, что подтверждается вернувшимся конвертом. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 51702 рубля 10 копеек и 1751 рубль 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности – автомобиля ИВЕКО являлся ответчик ФИО3, который совершил действия по передаче ФИО2 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО2 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Суд принимает во внимание недобросовестность и неразумность действий собственника источника повышенной опасности ФИО3, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО2 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как согласно материалам дела полис ОСАГО на момент ДТП на автомобиль ИВЕКО отсутствовал, о чем ФИО3 не мог не знать.
То есть ответчик ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем ИВЕКО при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – ФИО2 в долевом порядке.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем ИВЕКО, регистрационный знак №, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3
Учитывая, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также то, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 51702 рубля 10 копеек, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 51702 рубля 10 копеек подлежащими удовлетворению в отношении каждого из ответчиков в долевом порядке, то есть частично, При этом размер ответственности каждого из ответчиков суд определяет по 1/2 доле, то есть по 50 % с каждого.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 1751 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере 1751 рубль 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из них, то есть по 1/2 доле.
Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в размере 25851 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.
Иск Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в размере 25851 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Иванова
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года
Судья Е.В. Иванова