№2а-6566/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки 27 декабря 2022 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ОВМ УМВД России по г.о. Химки МО, УМВД России по г.о. Химки МО о признании решения незаконным,

установил

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОВМ УМВД России по г.о. Химки ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что он длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (до смены фамилии -ФИО4) ФИО1, гражданкой Российской Федерации, совместно проживают и ведут общее хозяйство по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, кв. 59

ФИО2 длительное время официально работал в РФ, после отмены запрета на въезд РФ, бывший работодатель готов вновь его трудоустроить, о чем предоставил гарантийное письмо. ФИО2 является русским по происхождению, узбекским языком не владеет, родственников в Узбекистане не осталось, жилья там не имеет. По приговору от <дата> г. был приговорен к штрафу 10 000 рублей по ст. 327 УК РФ за использование подложного бланка уведомления о прибытии в место пребывания. Однако на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ <дата> г. его судимость уже была погашена. ФИО2 никак не угрожает обороноспособности государства, гражданам Российской Федерации и иным охраняемым законом интересам, а указанное решение нарушает его право и право его супруги на личную и семейную жизнь, в связи с чем, считает, что решение является незаконным и подлежит отмене.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Главному управлению МВД России по <адрес>.

Административный истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОВМ УМВД России по г.о. Химки ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Главного управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, <дата> г. отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки ГУ МВД России по <адрес> на основании пп.9 ч. 1 ст. 27 ФЗ 114 от <дата> г. «О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ», принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Узбекистана ФИО2

Основанием для принятия такого решения явилось использование подложных документов, за что ФИО2 ранее был привлечен к уголовной ответственности приговором от <дата> г. по ст. 327 УК РФ.

Административный истец обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения.

Суд учитывает, что супруга административного истца ФИО1 является гражданкой Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционного закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Учитывая вышеприведенное, фактические обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 15, 38, 62 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда с учетом личности административного истца, наличия супруги гражданки РФ, в данном случае отсутствует факт угрозы от административного истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доказательств, того, что пребывание административного истца на адрес на сегодняшний день создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации суду не предоставлено. Поэтому заявленные требования к ОВМ УМВД России по г.о. Химки ГУ МВД России по <адрес> подлежат удовлетворению

При этом суд исходит из того, что сохранение семьи в данном случае является приоритетной целью, в связи с чем полагает требования обоснованными.

руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ,

решил:

Признать незаконным решение, принятое <дата> г. ОВМ УМВД России по г.о. Химки ГУ МВД России по <адрес> на основании пп.9 ч. 1 ст. 27 ФЗ 114 от <дата> г. «О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ» о неразрешении въезда на адрес гражданину Узбекистан ФИО2

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Молчанов