№ 2-23/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Октябрьское 30 января 2023 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что истцом на банковскую карту ответчика без оснований и какого-либо встречного предоставления были ошибочно перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Факт перевода денежных средств подтвержден индивидуальной выпиской по банковской карте.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена без какого-либо удовлетворения.
Учитывая изложенное, посредством настоящего иска, ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 395, 1102 ГК РФ и, производя соответствующий расчет процентов, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 542 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 102).
Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в силу ст. 67 ГПК РФ каждому в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При разрешении настоящего спора следует установить, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.
По настоящему делу истец обосновывал исковые требования тем, что без каких-либо оснований и без какого-либо встречного предоставления ошибочно перевел ответчице денежные средства в размере 60 000 рублей, т.е. ссылался на обстоятельства неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Каких-либо возражений по существу заявленного иска ФИО2 не представила, несмотря на неоднократное разъяснение такой обязанности судом (л.д. 1-2, 22-23, 39, 102).
При этом, одновременно с иском к ФИО2, судом был принят к своему производству аналогичный иск ФИО1 к ФИО (возбуждено гражданское дело №, которое передано на рассмотрение в <адрес> районный суд <данные изъяты>). ФИО приводились возражения и указывалось, что ФИО1 оплачивал проживание работников ООО «<данные изъяты>» (л.д. 46-48). В отношении ФИО2 каких-либо обстоятельств, связанных с переводом денежных средств от имени истца, ФИО. суду сообщено не было.
Однако, в целях проверки данных обстоятельств (в том числе с учетом регистрации ФИО и ФИО2 в одном населенном пункте), судом направлено поручение в <адрес> районный суд <данные изъяты> (по месту жительства истца) и в <адрес> районный суд ХМАО-Югры, которым было поручено опросить истца и допросить законного представителя ООО «<данные изъяты>» (л.д. 73-76).
В своих объяснениях ФИО1 указал, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему знакома не была, ФИО. ему также не знакомы, ФИО. выполнял для него услуги разнорабочего в период ДД.ММ.ГГГГ Об ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно, никаких финансовых взаимоотношений с указанной организацией у него нет, какое-либо жилье в <адрес> им не оплачивалось (л.д. 97).
Допрошенным в порядке ст. 177 ГПК РФ свидетелем ФИО на поставленные вопросы о том, проводились ли в период <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ремонтные работы автомобильной дороги, расположенной вблизи <адрес>, а также на вопросы о том, являются ли ФИО. и ФИО1 сотрудниками ООО «<данные изъяты>» даны отрицательные ответы.
Таким образом, и с учетом позиции ответчика, которой не было представлено каких-либо возражений по существу требований ФИО1, ни приведено каких-либо доводов по иску, судом приняты исчерпывающие меры по проверке фактических обстоятельств, связанных с возникшими спорными правоотношениями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в адрес ответчика 20 000 рублей, что подтверждено индивидуальной выпиской по банковскому счету (л.д. 9).
Аналогичным образом подтверждено перечисление денежных средств в размере 40 000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Факт перевода и получения денежных средств кем-либо из сторон не оспаривался, дополнительно проверен судом путем истребования соответствующих выписок из кредитной организации (л.д. 18-19).
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным, что со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств истца в общей сумме 60 000 рублей в отсутствие каких-либо законных оснований, т.е. не основанных ни на законе, ни на сделке, а потому имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 указанных денежных средств.
С учетом продолжительности срока рассмотрения дела у ответчика имелось достаточное количество времени для реализации своих процессуальных прав и исполнения своих процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, вместе с тем, свое право на предоставление доказательств ответчик реализовал таким образом, который не позволяет прийти к иному выводу.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ судом не установлено. Каких-либо доводов о том, что денежные средства, перечисленные истцом, передавались в счет исполнения обязательства до наступления срока исполнения, по истечению срока исковой давности, либо выступали в счет заработной платы, иных социальных выплат, ответчиком не приведено.
Не имеется у суда и правовых оснований для применения п.4 указанной статьи, поскольку указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе, которой таких доказательств не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).
Исходя из руководящих разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Истец производит расчет процентов (по задолженности 20 000 рублей) в период ДД.ММ.ГГГГ., а в последующем в связи с увеличением долга на сумму 60 000 рублей (в период ДД.ММ.ГГГГ.). Т.е. начало периода истцом определяется как день перечисления денежных средств.
Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств того, что ответчик узнала о поступлении денежных средств в момент их зачисления на счет в материалы дела не представлено. Оценка истребованной судом выписки по банковскому счету ответчика за указанный день не позволяет прийти к иному выводу (л.д. 33), обстоятельств, что ФИО2 в период с момента зачисления денежных средств и до момента обращения в суд с указанным иском получала данную выписку из кредитного учреждения судом не установлено.
В материалах дела имеется претензия, адресованная ответчику, в которой истец потребовал вернуть неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 7-8). Вместе с тем, указанная претензия отправлена <адрес>, который не совпадает с фактическим адресом регистрации ответчика (л.д. 16). В своих объяснениях ФИО2 также не ссылалась о регистрации и проживании в жилом помещении <адрес> (л.д. 40-41), а потому оснований утверждать, что в связи с направлением истцом претензии по неверному адресу в РПО № для ответчика возникли правовые последствия, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, не имеется. Согласно руководящим разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств истца (в том числе о том, что ФИО2 получала банковские выписки о движении денежных средств по счету), в материалы дела не представлено.
После получения судом сведений о регистрации по месту жительства на территории ХМАО-Югры (л.д. 16), в адрес ответчика была направлена копия определения о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 22-23, РПО №), которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о неосновательности получения денежных средств ФИО2 должна была узнать не ранее получения определения суда о назначении предварительного судебного заседания. Однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно выходить за пределы исковых требований, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований (60 000 руб., что составляет 92,96 % от цены иска), сумма подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа пропорциональности возмещения судебных расходов составит 1 985 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 92, всего взыскать 61 985 рублей 92 копейки, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.
Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года