Решение по делу № 2-651/2022 от 11.08.2022 | Усманский районный суд (Липецкая область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании ответчица <ФИО>, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>, исковые требования признала частично: в размере стоимости перешедшего к наследникам

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку объем предъявленных истцом требований не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд приходит к выводу о взыскании с <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично: Взыскать с <ФИО>, <дата> года рождения , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-651/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 апреля 2014 года между истцом и ФИО6 был заключен эмиссионный контракт <***>, во исполнение которого выдана кредитная карта Visa Classik и открыт банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчика заявления на получение кредитной карты. Поскольку платежи по карте проводились ФИО6 нерегулярно, за период с 20.05.2021 г. по 01.04.2022 г. образовалась задолженность в размере 34 957 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг – 29 970 руб. 00 коп., просроченные проценты – 4 948 руб. 65 коп., неустойка- 38 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Поскольку обязательства по выплате кредита не исполнены, ввиду отсутствия у истца информации о наследниках, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк просил суд взыскать указанную задолженность с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 руб. 72коп.

Также ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2019 года, заключенному с ФИО6 на срок 60 месяцев, по которому заемщику выдан кредит в сумме 60975,00 руб. под 14,9% годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ФИО6 за период с 05.05.2021 г. по 01.04.2022 г. образовалась задолженность в размере 51153,04 руб., из которых просроченный основной долг – 44547,76 руб., просроченные проценты – 6549,26 руб., неустойка на просроченный основной долг – 35,02 руб., неустойка на просроченные проценты – 21 руб. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 734 руб. 59 коп. ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.04.2022 г. оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.05.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего ответчика ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 Дело передано по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области (Дело № 2-651/2022).

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк также обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2020 года, заключенному с ФИО6 сроком на 60 месяцев, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 129 831 руб. 83 коп. с взиманием 17,85 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ФИО6 за период с 28.05.2021 г. по 04.04.2022 г. образовалась задолженность в сумме 134 487 руб., из них: просроченный основной долг –116 883, 88 руб., просроченные проценты –17 549,10 коп., неустойка за просроченный основной долг -25,83 руб., неустойка за просроченные проценты –28,19 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 889 руб. 74 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.05.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего ответчика ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 Дело передано по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области (Дело № 2-657/2022).

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк также обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с аналогичным иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2020 года, заключенному с ФИО6 сроком на 60 месяцев, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 129 831 руб. 83 коп. с взиманием 17,85 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ФИО6 за период с 28.05.2021 г. по 04.04.2022 г. образовалась задолженность в сумме 134 487 руб., из них: просроченный основной долг –116 883, 88 руб., просроченные проценты –17 549,10 коп., неустойка за просроченный основной долг -25,83 руб., неустойка за просроченные проценты –28,19 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 889 руб. 74 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.05.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего ответчика ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 Дело передано по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области (Дело № 2-689/2022).

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк также обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2020 года, заключенному с ФИО6 сроком на 60 месяцев, по которому заемщику выдан кредит в сумме 318181 руб. 82 коп. с взиманием 13,9 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ФИО6 за период с 16.02.2021 г. по 04.04.2022 г. образовалась задолженность в сумме 313 054,47 руб., из них: просроченный основной долг – 274 750,17 руб., просроченные проценты –37 238,25 коп., неустойка за просроченный основной долг -847,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 218,21 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 330 руб. 54 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.06.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего ответчика ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 Дело передано по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области (Дело № 2-710/2022).

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк также обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.11.2020 года, заключенному с ФИО6 сроком на 60 месяцев, по которому заемщику выдан кредит в сумме 34090 руб. 91 коп. с взиманием 19,8 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ФИО6 за период с 17.05.2021 г. по 04.04.2022 г. образовалась задолженность в сумме 38 520,27 руб., из них: просроченные проценты –6 168,51 коп., просроченный основной долг – 32 327,67 руб., неустойка за просроченный основной долг -9,97 руб., неустойка за просроченные проценты –14,12 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 355 руб. 61 коп.

Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.06.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих ответчиков – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Дела переданы по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области (Дело № 2-731/2022).

Определениями Усманского районного суда Липецкой области от 11 июля 2022 года, 18 июля 2022 года и 22 июля 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения (с присвоением № 2-651/2022).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ч.4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, исковые требования признала частично: в размере стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, объяснив, что после смерти ФИО6 она погасила задолженность по кредитным договорам: <***> от 05.07.2019 г., уплатив 04.05.2022 г. сумму 51202,80 руб., 05.05.2022 г. - сумму 551 руб., <***> от 17.11.2020 г., уплатив 04.05.2022 г. сумму 38746,35 руб., 05.05.2022 г. – 301 руб., частично погасила задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2020 г. в сумме 17000 руб. (по квитанциям от 04.05.2022 г. и от 05.07.2022 г.), по кредитному договору <***> от 13.02.2020 г. в сумме 5000 руб. (по квитанции от 13.07.2022 г.).

Определением суда от 11.08.2022 года исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2020 года в размере 134 487 руб. (по делу № 2- 689/2022) оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Дело № 2-657/2022).

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита…

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 были заключены кредитные договоры:

- 30.04.2014 г. - эмиссионный контракт <***>, во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта Visa Classik и открыт банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты;

- 05.07.2019 г. <***> на сумму 60975,00 руб. под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев;

- 13.02.2020 г. - <***> на сумму 318181 руб. 82 коп. с взиманием 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев;

- 27.07.2020 г. - <***> на сумму 129 831 руб. 83 коп. с взиманием 17,85 % годовых, сроком на 60 месяцев;

- 17.11.2020 г. - <***> на сумму 34090 руб. 91 коп. с взиманием 19,8 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита ФИО6 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По вышеуказанным кредитным договорам образовалась задолженность, а именно:

- по эмиссионному контракту <***> от 30.04.2014 г. за период с 20.05.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 34 957 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг – 29 970 руб. 00 коп., просроченные проценты – 4 948 руб. 65 коп., неустойка- 38 руб. 83 коп.;

- по кредитному договору <***> от 05.07.2019 г. за период с 05.05.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 51153,04 руб., из которых просроченный основной долг – 44547,76 руб., просроченные проценты – 6549,26 руб., неустойка на просроченный основной долг – 35,02 руб., неустойка на просроченные проценты – 21 руб.;

- по кредитному договору <***> от 17.11.2020 г. за период с 17.05.2021 г. по 04.04.2022 г. в сумме 38 520,27 руб., из них: просроченные проценты –6 168,51 коп., просроченный основной долг – 32 327,67 руб., неустойка за просроченный основной долг -9,97 руб., неустойка за просроченные проценты –14,12 руб.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиком не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер. Наследниками его имущества являются: жена – ФИО1, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, что подтверждается копией наследственного дела №.

После смерти ФИО6 к его наследникам перешло наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: , и 1/2 доли автомобиля марки , цвет темно-вишневый, регистрационный знак .

Доказательств наличия у ФИО6 иного имущества истцом не представлено и судом не добыто.

При определении стоимости перешедшего в порядке наследования недвижимого имущества суд исходит из заключения о стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 648000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости данного имущества сторонами не представлено.

Стоимость автомобиля марки , на дату открытия наследства составляла 45000 руб., о чем указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от 02.02.2022 г. Доказательств иной стоимости данного имущества сторонами не представлено.

Таким образом, к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 после смерти ФИО6 перешло имущество на общую стоимость 670500 руб. (648000 + 22500).

После смерти ФИО6 ответчица ФИО1 осуществила платежи по кредитным договорам: <***> от 05.07.2019 г. в общей сумме 51753,80 руб. (04.05.2022 г.- 51202,80 руб., 05.05.2022 г. - 551 руб.), <***> от 17.11.2020 г. в общей сумме 39 047,35 руб. (04.05.2022 г. - 38746,35 руб., 05.05.2022 г. – 301 руб.), по кредитному договору <***> от 27.07.2020 г. в общей сумме 17000 руб. (по квитанциям от 04.05.2022 г. и от 05.07.2022 г.), по кредитному договору <***> от 13.02.2020 г. в сумме 5000 руб. (по квитанции от 13.07.2022 г.).

Всего ФИО1 было уплачено по долгам ФИО4 в период с мая 2022 г. по июль 2022 г. в общей сумме 112 801 руб. 15 руб.

Согласно справкам ПАО Сбербанк по состоянию на 14.06.2022 года задолженность заемщика ФИО6 по кредитным договорам <***> от 05.07.2019 г. и <***> от 17.11.2020 г. полностью погашена.

Учитывая, что ФИО1 погасила задолженность по кредитным договорам <***> от 05.07.2019 г. и <***> от 17.11.2020 г. до привлечения ее и несовершеннолетних детей в качестве надлежащих ответчиков по настоящему делу, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку объем предъявленных истцом требований не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору <***> от 27.07.2020 г. за период с 28.05.2021 г. по 04.04.2022 г. в сумме 134 487 руб., из них: просроченный основной долг –116 883, 88 руб., просроченные проценты –17 549,10 коп., неустойка за просроченный основной долг -25,83 руб., неустойка за просроченные проценты –28,19 руб.; с учетом выплаченных сумм в размере 17000 руб. остаток задолженности составляет: просроченный основной долг –116 883, 88 руб., просроченные проценты – 549,10 руб., неустойка за просроченный основной долг -25,83 руб., неустойка за просроченные проценты –28,19 руб.;

- по кредитному договору <***> от 13.02.2020 г. за период с 16.02.2021 г. по 04.04.2022 г. в сумме 313 054,47 руб., из них: просроченный основной долг – 274 750,17 руб., просроченные проценты –37 238,25 коп., неустойка за просроченный основной долг -847,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 218,21 руб.; с учетом выплаченной суммы в размере 5000 руб. остаток задолженности составляет: просроченный основной долг – 274 750,17 руб., просроченные проценты –32 238,25 коп., неустойка за просроченный основной долг -847,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 218,21 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2020 г. и по кредитному договору <***> от 13.02.2020 г. в остальной части суд считает необходимы отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска по кредитному договору <***> от 30.04.2014 г. в сумме 1248,72 руб., по кредитному договору <***> от 05.07.2019 г. – в сумме 1734,59 руб., по кредитному договору <***> от 17.11.2020 г. – в сумме 1355,61 руб., по кредитному договору <***> от 27.07.2020 г. – в сумме 3889,74 руб., по кредитному договору <***> от 13.02.2020 г. – в сумме 6330,54 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины: по кредитному договору <***> от 30.04.2014 г. в сумме 1248,72 руб., по кредитному договору <***> от 27.07.2020 г. – в сумме 3889,74 руб., по кредитному договору <***> от 13.02.2020 г. – в сумме 6330,54 руб., в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, ИНН №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность:

- по кредитному договору <***> от 27.07.2020 г. за период с 28.05.2021 г. по 04.04.2022 г. в сумме 117 487 руб., из них: просроченный основной долг –116 883, 88 руб., просроченные проценты – 549,10 коп., неустойка за просроченный основной долг -25,83 руб., неустойка за просроченные проценты –28,19 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3889 руб. 74 коп.;

- по кредитному договору <***> от 13.02.2020 г. за период с 16.02.2021 г. по 04.04.2022 г. в сумме 308 054,47 руб., из них: просроченный основной долг – 274 750,17 руб., просроченные проценты –32 238,25 коп., неустойка за просроченный основной долг -847,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 218,21 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6330 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2020 г. в сумме 17000 руб., по кредитному договору <***> от 13.02.2020 г. в сумме 5000 руб., по кредитному договору <***> от 05.07.2019 г. в сумме 51153,04 руб., по кредитному договору <***> от 17.11.2020 г. в сумме 38 520,27 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 года

Судья: М.В. Пирогова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →