Судья Каракетова А.Х. Дело № 33-1199/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Болуровой З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-52/23, УИД – 09RS0002-01-2022-001903-72, по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на заочное решение Усть-Джегутинского районного суда от 11 апреля 2023 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании добросовестным приобретателем и отмене залогового обременения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 427 840,61 рубль, сославшись на то, что указанный автомобиль был заложен в обеспечение кредитного обязательствам ФИО2 по договору <***> от 1 апреля 2017 года. Однако заемщик не исполнил обязательство в установленный срок. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге ФНП 5 апреля 2017 года.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, №... и отмене залогового обременения в связи с добросовестным приобретением автомобиля 17 ноября 2021 года у <ФИО>1 Перед приобретением автомобиля ФИО1 запросил отчет в отношении него с помощью интернет-ресурса «Автотека», проверил по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, то есть при покупке автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности. Кроме этого автомобиль был им продан другому лицу.
В письменных возражениях на встречный иск представитель Банка просил отказать в его удовлетворении.
Заочным решением Усть-Джегутинского районного суда от 11 апреля 2023 года в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и отмене залогового обременения отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что ответчиком не представлены доказательства прекращения права собственности на автомобиль на момент вынесения решения, соответственно он является надлежащим собственником по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на то, что автомобиль 29 августа 2022 года продан им <ФИО>2, к которому ПАО «Совкомбанк» в настоящее время обратилось с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 1 апреля 2017 года был заключен кредитный договор <***>, сумма кредита – 1 035 064 рубля, на срок 60 месяцев.
Обеспечением исполнения заемщика по обязательству является залог транспортного средства автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, №..., приобретенного ФИО2 31 марта 2017 года.
5 апреля 2017 года сведения о залоге данного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Однако заемщиком обязательство не исполнялось, общая задолженность по кредитному обязательству составила 589 155,57 рублей.
23 ноября 2021 года данное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО1
29 августа 2022 года ФИО1 заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с <ФИО>2, в связи с чем 6 сентября 2022 года РЭО ГИБДД произведена регистрация изменения собственника транспортного средства.
Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку он собственником заложенного имущества не является.
Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора, собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, являлся <ФИО>2, заключивший письменный договор с прежним собственником, в соответствии с которым автомобиль был передан покупателю.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство к лицу, не являющемуся залогодержателем, не имелось.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода права собственности к иному лицу на заложенное имущество противоречит материалам дела.
Ходатайства о замене ответчика Банком заявлено не было.
Более того, как следует из официальной информации, размещенной на сайте Малокарачаевского районного суда в производстве суда имеется гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО>2 об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении встречного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и отмене залогового обеспечения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При этом, разрешая встречный иск, суд установил отсутствие оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что ФИО1, приобретая транспортное средство 27 ноября 2021 г., не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Между тем из материалов дела следует, что на момент приобретения ФИО1 транспортного средства сведения о залоге данного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 24 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: