Дело №2-3824/2025
27RS0004-01-2025-004133-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 31 июля 2025г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
при секретаре Шевчик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Северный округ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Северный округ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с 17.04.2014 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г<адрес>), площадью 197,3 кв.м.
Решением собственников помещений МКД №5 ул.Бойко ФИО2 г.Хабаровск ООО УК «Северный округ» выбрано управляющей компанией, обслуживающей МКД. Договором управления МКД от 31.12.2008 №ВС/У-93 определен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.
Договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД между ООО УК «Северный округ» и ФИО1 не заключался. Ответчику неоднократно предлагалось заключить договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД, для его рассмотрения и подписания ответчику в 2021 направлялся проект договора, которому присвоен №74-С от 08.04.2021. ФИО1 экземпляр подписанного договора в УК не предоставила, в связи с чем, договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД между УК и ФИО1 является незаключенным.
Тариф по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД с 2022 по 2024 не менялся и составлял 29 руб. за 1 кв.м. (протокол общего собрания собственников от 25.04.2022, без учета вывоза ТБО) + содержание общего имущества (СОИ) за соответствующий период: ХВС, ГВС, электричество.
ФИО1 длительный период времени уклоняется от обязанности по своевременной оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, за период с 01.10.2022 по 31.07.2024 образовалась задолженность в размере 134 437,18 руб.
27.08.2024 мировым судьей судебного участка №13 Индустриального района г.Хабаровска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности. Определением мирового судьи от 18.12.2024 судебный приказ отменен по заявлению должника.
Поскольку задолженность не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 134 437,18 руб., пени за период с 26.11.2022 по 13.08.2024 в размере 37 641,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6162 руб.
Представитель истца ООО УК «Северный округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду невозможности прибытия из г.Москвы и не получении копии решения суда по ранее рассмотренному делу.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (ст.169 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При разрешении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела суд принимает во внимание, что ответчик о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, объективных причин невозможности явки ответчика и его представителя в судебное заседания стороной ответчика не приведено, указанные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об уважительности неявки ответчика и его представителя, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для отложения рассмотрения дела.
Ответчик воспользовался своим правом предоставления суду письменного отзыва в порядке ст.35 ГПК РФ обозначив свою позицию по существу рассматриваемого дела.
В письменном отзыве представитель ФИО1 указал о несогласии с заявленными требованиями, полагая, что предъявленный ООО УК «Северный округ» иск не регулируется нормами ЖК РФ, поскольку отношения основаны на владении ответчиком функциональным (встроенного) нежилым помещением, а потому правоотношения должны регулироваться нормами Градостроительного кодекса РФ. Иск подан и подписан неуполномоченным лицом ФИО4, не относящемся к органам УК и не работающем в ней, доверенность оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Принадлежащее ФИО1 нежилое помещение является убежищем, в связи с чем, положения ст.ст.153, 155 ЖК РФ не могут быть применены.
ООО УК «Северный округ» в период с 01.10.2022 по 31.07.2024 ФИО1 как собственнику функциональных (встроенных) нежилых помещений сооружения никаких услуг не оказывало, договор собственником при наличии обстоятельства, указанных в ст.55.25 ГрК РФ не мог быть заключен.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и его представителя, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с 17.04.2014 является собственником объекта: нежилое, площадь объекта: 197,3 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Бойко-ФИО2-5, пом I (3-22,57), кадастровый номер №, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Решением собственников помещений многоквартирного дома №5 по ул. Бойко-ФИО2 г.Хабаровска от 04.08.2008 ООО УК «Северный округ» выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. На основании данного решения между управляющей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД заключен договор управления МКД от 31.12.2008 №ВС/У-93, которым и в дополнении ежегодно протоколами общего собрания собственников МКД определен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Срок внесения платы до 25 числа месяца, следующего за истекшим (п.4.7 Договора).
Договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД между ООО УК «Северный округ» и ФИО1 не заключался, в адрес ответчика направлялся для согласования проект договора.
Согласно п.6.5 договора управления МКД от 31.12.2008 №ВС/У-93 размер платы за услуги по содержанию ремонту общего имущества МКД может быть изменен в соответствии с действующим законодательством, решением собрания собственников, на основании действующего постановления мэра города, в случае непринятия собственниками решения по данному вопросу о внесении изменений в Договор.
Тариф по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД с 2022 по 2024 не изменялся и составил 29 руб. за 1 кв.м. (протокол общего собрания собственников от 25.04.2022, без учета вывоза ТБО) + содержание общего имущества (СОИ) за соответствующий период: ХВС, ГВС, электричество.
Ответчик длительный период времени свои обязательства по своевременной оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнял, в связи с чем, за период с 01.10.2022 по 31.07.2024 образовалась задолженность в размере 134 437,18 руб., что подтверждается расчетом, который судом проверен, признается обоснованным и арифметически правильным.
Ответчик иного расчета суду не представил, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в спорный период.
Из представленных истцом и приобщенных к материалам дела документов следует, что в спорный период оплата ответчиком не производилась.
27.08.2024 по заявлению ООО УК «Северный округ» мировым судье выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением мирового судьи от 18.12.2024 отменен по заявлению должника.
Ответчик, достоверно зная о наличии задолженности, не принимает мер к ее погашению, продолжая не исполнять свои обязательства по оплате услуг, что фактически не оспаривается ФИО1
Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств, как и сведений о ненадлежащем предоставлении услуг.
Направленная 07.08.2024 в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга, оставлена ФИО1 без удовлетворения.
Доводы ФИО1 о том, что нежилое помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны, является убежищем, в связи с чем, положения ст.ст.153, 155 ЖК РФ не применены, суд находит необоснованными.
При рассмотрении дела №2-518/2025 установлено, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.09.2017 (дело №2-1554/2017) ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Также судом установлено, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение расположено в подвале МКД г.Хабаровск, <адрес>, предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома в целом, с указанием на то, что ФИО1 не представлено доказательств того, что нежилое помещение является объектом надзора в области гражданской обороны, отнесено к какой-либо категории по гражданской обороне, имеет статус убежища и относится к защитным сооружениям гражданской обороны.
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.09.2017 вступило в законную силу, при этом в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 14.03.2018 доводы ФИО1 о том, что согласно техническому паспорту БТИ 1993 спорный объект поименован убежищем признаны необоснованными, поскольку из ответа ДмА администрации г.Хабаровска от 24.07.2017 установлено, что нежилое помещение площадью 197,3 кв.м., расположенное по адресу: г.<адрес> приватизировано как нежилое функциональное помещение, и согласно информации ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 03.04.2012 не входит в перечень объектов гражданской обороны (защитных сооружений гражданской обороны убежищ, газоубежищ), как и не состоит на учете в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.
Несогласие ФИО1 с выводами суда апелляционной инстанции, ссылки на вступившие в законную силу изменения в законодательстве в части объектов гражданской обороны, не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО УК «Северный округ» требований.
Доводы ответчика об отсутствии у нее расчета задолженности, суд находит необоснованными, поскольку их материалов дела следует, что при направлении ответчику претензии и искового заявления, к ним приобщался расчет долга, при этом доказательств отсутствия вложений в почтовом отправлении в виде расчета, ответчиком не представлены.
Кроме того, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о подготовке дела к рассмотрению и о судебном заседании ФИО1 имела возможность ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовалась.
Утверждение ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ЖК РФ, суд находит несостоятельным.
Положениями ст.210 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлена обязанность собственника помещения в МКД по внесению платы за содержание помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в МКД, управление которым осуществляет ООО УК «Северный округ», длительный период не исполняет обязанность по внесению платы за данное нежилое помещение, при этом, возникшие правоотношения, в том числе по оказанию услуг и взысканию задолженности с собственника нежилого помещения, регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ.
Отсутствие письменного договора между ООО УК «Северный округ» и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества. Обязанность ответчика по внесению платы за данные услуги основаны на факте владения недвижимым имуществом и нормах права, обязывающих собственника надлежащим образом выполнять обязанность по своевременному внесению оплаты.
Доказательств того, что в спорный период ответчику ООО УК «Северный округ» не оказывались услуги, ФИО1 не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что исковое заявление подписано и подано в суд ненадлежащим лицом, поскольку не подтверждены полномочия представителя истца ФИО4, его отношение к управляющей организации, статус и должность, несостоятельны, поскольку полномочия представителя ООО УК «Северный округ» ФИО5 подтверждены доверенностью №7 от 24.01.2025, выданной генеральным директором ООО УК «Северный округ» ФИО6, с правом от имени Общества выступать во всех судебных органах в качестве истца, ответчика, со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявление его в суд, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения - площадью 197,3 кв.м. по адресу: <адрес>), к.н. № длительный период не исполняла возложенную на нее законом и договором обязанность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.
При решении вопроса о взыскании с ответчика пени, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненных ответчиком обязательств, компенсационную природу данной санкции.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств ответчиком, суммы долга, а также длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных УК услуг, суд приходит к выводу, что заявленные пени за неисполнение обязательств по оплате услуг в размере 37 641,07 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6162 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Северный округ» к Горкавенко ФИО9 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Исковые требования ООО УК «Северный округ» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина №) в пользу ООО УК «Северный округ» (ИНН <***>) задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, образовавшуюся по адресу: <адрес> за период с 01.10.2022 по 31.07.2024 в размере 134 437,18 руб., пени за период с 26.11.2022 по 13.08.2024 в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6162 руб.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.
Судья: И.Ю. Суворова