Решение по делу № 2-1840/2020 от 22.11.2022 | Вяземский районный суд (Смоленская область)

Категория дела О возмещении имущественного вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание выводы Заключения эксперта № 573/22 от 7 октября 2022 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика <ФИО> в пользу Ассоциации «Исток» 30 000 рублей

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» к <ФИО> о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Дело № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 22 ноября 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» (далее – Ассоциация «Исток») (ранее - Некоммерческое партнерство Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» (НП «Исток»), уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области были удовлетворены исковые требования Ассоциации к Общественной организации – Вяземской городской организации Смоленской областной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Всероссийское общество инвалидов), признан недействительным договор дарения автомобиля № <***> от дд.мм.гггг., автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серый, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, возвращен законному владельцу Ассоциации «Исток».

В период с 7 августа 2018 года по 3 июля 2019 года автомобиль находился под арестом на ответственном хранении в гараже Всероссийского общества инвалидов и транспортным средством никто не пользовался. На момент ареста в автомобиле зафиксированы механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта, стоимость которых согласно отчету эксперта-оценщика А.А. составила 40 930 рублей. После передачи автомобиля в собственность Всероссийского общества инвалидов произошел его значительный износ, имущество утратило свою рыночную стоимость. Согласно отчету эксперта-оценщика А.А. рыночная стоимость автомобиля составляет 640 000 рублей. Балансовая стоимость автомобиля до его передачи составляла 770 000 рублей. Таким образом, прямой ущерб от дарения автомобиля и после его возврата истцу составил 130 000 рублей. Стоимость работ эксперта по оценке рыночной стоимости автомобиля составила 8000 рублей.

Действующий на момент заключения договора дарения автомобиля директор НП «Исток» ФИО1 не имела полномочий на заключение сделки, договор дарения заключен в противоречие целям Устава некоммерческого партнерства, без получения одобрения собрания членов некоммерческого партнерства, действия ФИО1 по выводу активов предприятия связаны с явным превышением ею своих должностных полномочий, ФИО1 своими действиями нанесла материальный ущерб в сумме 130 000 рублей выразившийся в потере рыночной стоимости автомобиля.

Ассоциация «Исток» после возвращения автомобиля в собственность произвела его ремонт, затраты на который в соответствии с чеками за период с 14 июля 2020 года по 21 марта 2022 года составили в общем размере 133 647 рублей.

Согласно отчету эксперта И.В. № 427/10/22 от 21 октября 2022 года ставка арендной платы за пользование автомобилем в 2018 году составила 52 798 рублей 69 копеек, за 2019 год – 129 576 рублей 50 копеек, за период с января по июль 2020 года - 64 586 рублей 69 копеек, а всего – 246 961 рубль 88 копеек.

Общая сумма ко взысканию Ассоциацией «Исток» определена в 564 538 рублей 88 копеек, из которых: 130 000 рублей (разница между балансовой стоимостью автомобиля (770 000 рублей) на 13 августа 2018 года и стоимостью на 13 июля 2020 года (640 000 рублей); 8000 рублей – стоимость услуг эксперта по оценке рыночной стоимости автомобиля (отчет № 200/20 от 13 июля 2020 года); 40 930 рублей – стоимость ремонта автомобиля по отчету эксперта А.А.); 133 647 рублей 88 копеек (стоимость ремонта автомобиля по чекам); 246 961 рубль 88 копеек арендная плата за использование автомобиля в период с 14 августа 2018 года по 31 июля 2020 года; 5000 рублей расходы эксперта Е.В. по оценке рыночной стоимости арендной платы за использование автомобиля (отчет № 427/10/2022 от 21 октября 2022 года).

Ссылаясь на ст. ст. 10, 12, 53, 173, 174 ГК РФ просит суд с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 41-42) взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации «Исток» ущерб в размере 564 538 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненных исках, а также в письменном отзыве на возражения ФИО1. Дополнила, что стоимость транспортного средства на 13 августа 2018 года согласно акту о списании объекта основных средств составляла 770 000 рублей. 7 августа 2019 года транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем в д. Чепчугово на земельном участке ФИО3 и передано на хранение Всероссийскому обществу инвалидов, где находилось в гараже до осмотра экспертом А.А. 13 июля 2020 года. Повреждения автомобиля получены в период эксплуатации его ФИО1 с сентября 2018 по июнь 2019 года. Упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку это доходы, не полученные Ассоциацией «Исток» при обычных условиях гражданского оборота.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 229), в которых указали, что автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак <***> приобретен НП «Исток» дд.мм.гггг. за 770 000 рублей, подарен Всероссийскому обществу инвалидов дд.мм.гггг. и его стоимость с учетом амортизации составляла 462 008 рублей. В заключении эксперта-автотехника указано о повреждении бампера и лобового стекла, однако сведений, что виновником повреждений является ответчик ФИО1 не имеется. Автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX на дату приобретения НП «Исток» уже имел повреждения лобового стекла, бампера, наличие повреждений не препятствовало его эксплуатации. 7 августа 2019 года транспортное средство было арестовано и передано Всероссийскому обществу инвалидов на ответственное хранение. Автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX не участвовал в ДТП, договоры аренды указанного автомобиля не заключались. Указывают о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Общественная организация – Вяземская городская организация Смоленской областной организации Всероссийского общества инвалидов явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Общественной организации – Вяземской городской организации Смоленской областной организации Всероссийского общества инвалидов.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь свой целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившихся в суд лиц, установление наличия у истца принадлежащих ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 4 сентября 2020 года Ассоциация «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» является действующим юридическим лицом с 13 января 2020 года (т. 1 л.д. 68-76), (ранее было зарегистрировано как Некоммерческое партнерство «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток») (далее – Ассоциация «Исток», НП «Исток»).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-371/2022 исковые требования ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» удовлетворены: признан недействительным договор дарения № <***> от дд.мм.гггг. автомобиля марки HYUNDAI GRANG STAREX, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между Некоммерческим партнерством «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» и Общественной организацией – Вяземской городской организацией Смоленской областной организацией Всероссийского общества инвалидов (т. 2 л.д. 189-193).

Из решения суда следует, что дд.мм.гггг. между НП «Исток» (даритель) в лице директора ФИО1 и Всероссийским обществом инвалидов (одаряемый) заключен Договор дарения № <***> согласно которому даритель передал в дар безвозмездно Автомобиль HYUNDAI. Согласно акту приема-передачи от дд.мм.гггг. Автомобиль HYUNDAI передан одаряемому. Переход права собственности зарегистрирован дд.мм.гггг.. Судом сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены права Ассоциации «Исток» на участие в управлении некоммерческой организацией и законные интересы в сохранении целостности имущества и имущественных прав ассоциации «Исток». Отчуждение Автомобиля HYUNDAI нельзя признать действиями, отвечающими целям и задачам Ассоциации «Исток». Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, что на момент совершения сделки у ФИО1 отсутствовали полномочия на дарение Автомобиля HYUNDAI, сделка совершена без одобрения общего собрания Партнерства и отсутствия на то причин, спорный автомобиль находился в пользовании сына ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых основания для признания заключенного Договора дарения автомобиля от дд.мм.гггг. недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2022 года по делу № 33-1444/2022 решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2022 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 194-198).

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из вышеуказанных разъяснений, начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда юридическое лицо, например, в том числе, в лице его участников, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Как следует из искового заявления Ассоциации «Исток», информация относительно ущерба и заключенных сделок с транспортными средствами была получена истцом в результате проведенной аудиторской проверки в декабре 2018 года.

При этом требования истца основаны на вступившем 21 февраля 2022 года в законную силу решении Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2022 года по делу № 2-371/2022, которым удовлетворены требования Ассоциации «Исток» о признании недействительным Договора дарения № <***> от дд.мм.гггг..

Поскольку первоначальное исковое заявление Ассоциации «Исток» подано в суд 7 сентября 2020 года, т.е. в пределах трехгодичного срока, заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности при данных обстоятельствах подлежит отклонению.

При разрешении требования Ассоциации «Исток» о взыскании с ФИО1 130 000 рублей (разница между балансовой стоимостью автомобиля (770 000 рублей) на 13 августа 2018 года и стоимостью на 13 июля 2020 года (640 000 рублей), суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 393 ГК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, не полученных вследствие нарушения его права. При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих доходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Из решения Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2022 года по делу № 2-371/2022 следует, что Автомобиль HYUNDAI, 2009 года выпуска принадлежал НП «Исток» на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., право собственности было зарегистрировано в отделении № 3 МОРЭР ГИБДД дд.мм.гггг.. Определением судьи Арбитражного суда Смоленской области от 5 августа 2019 года частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на Автомобиль HYUNDAI. Выписан исполнительный лист. Согласно акту службы судебных приставов о наложении ареста на имущество от 7 августа 2019 года Автомобиль HYUNDAI был арестован в д. Чепчугово Вяземского района Смоленской области и передан Всероссийскому обществу инвалидов на ответственное хранение (т. 2 л.д. 191).

При этом как следует из пояснений сторон Автомобиль HYUNDAI в период ответственного хранения никем не использовался, находился в крытом гараже Всероссийского общества инвалидов и впоследствии на основании решения Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2022 года по делу № 2-371/2022 передан Ассоциации «Исток».

Следовательно, в период с дд.мм.гггг. (дата заключения Договора дарения Автомобиля HYUNDAI) и до 7 августа 2019 года (дата составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на Автомобиль HYUNDAI и его передаче на ответственное хранение Всероссийскому обществу инвалидов) автомобиль находился в фактическом пользовании (эксплуатации) ФИО1 и ее сына.

Таким образом, юридически значимым периодом для определения рыночной стоимости износа и упущенной выгоды для истца в отношении Автомобиля HYUNDAI будет период фактического его использования (эксплуатации) ответчиком с 13 августа 2018 года до 7 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе использовать те доказательства по делу, которые предусмотрены ГПК. В силу ст. 55 ГПК РФ такими доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 7 августа 2019 года в отношении Автомобиля HYUNDAI указано техническое состояние: лобовое стекло имеет трещину в левом верхнем углу, передний бампер – трещина справа, обшивка багажника треснута (т.2 л.д. 233-236).

Согласно Отчету эксперта-оценщика № 200/20 от 13 июля 2020 года составленного ИП А.А. рыночная стоимость Автомобиля HYUNDAI, 2009 года выпуска, по состоянию на 13 июля 2020 года составляет 640 000 рублей (т. 1 л.д. 19-20).

Сторона ответчика, не согласившись с определением периода использования и рыночной стоимости Автомобиля HYUNDAI, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просила поручить ИП А.А., ранее составившему Отчет эксперта-оценщика № 200/20 от 13 июля 2020 года.

Определением суда от 2 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП А.А. (т. 2 л.д. 254-255).

Из Заключения эксперта № 573/22 от 7 октября 2022 года автотехнической экспертизы, проведенной ИП А.А. (т. 3 л.д. 2-28) следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость Автомобиля HYUNDAI с учетом его технического состояния (повреждений, показаний спидометра), отраженных в акте о наложении ареста от 7 августа 2019 года составляет 674 000 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость Автомобиля HYUNDAI на дату заключения договора дарения дд.мм.гггг. составляет 704 000 рублей (т. 3 л.д. 25).

Заключение эксперта № 573/22 от 7 октября 2022 года сторонами по делу не оспорено. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим профильным образованием, специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, представленный сторонами. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. По форме и содержанию Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание выводы Заключения эксперта № 573/22 от 7 октября 2022 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Ассоциации «Исток» 30 000 рублей (разницы между стоимостью Автомобиля HYUNDAI на дату заключения Договора дарения дд.мм.гггг. в размере 704 000 рублей и стоимостью в 674 000 рублей на 7 августа 2019 года с учетом его технического состояния (повреждений, показаний спидометра) отраженного в Акте о наложении ареста от 7 августа 2019 года (704 000 - 674 000). В остальной части данного требования истца надлежит отказать.

Требование о взыскании 8000 рублей за услуги эксперта А.А., надлежаще подтвержденное документально (платежное поручение № 32 от 4 июля 2020 года (т. 1 л.д. 16) суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку именно на основании отчета была определена цена первоначального иска для предъявления в суд.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу Ассоциации «Исток» указанные расходы в размере 8000 рублей.

При разрешении требования о взыскании арендной платы за использование Автомобилем HYUNDAI в период с 14 августа 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 246 961 рубль 88 копеек суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно Отчету эксперта И.В. № 427/10/22 от 21 октября 2022 года ставка арендной платы за использование автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак <***> в период с 13 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года составила 52 798 рублей 69 копеек, за 2019 год – 129 576 рублей 50 копеек, за период с января по июль 2020 года - 64 586 рублей 69 копеек, а всего суммарно – 246 961 рубль 88 копеек (т. 3 л.д. 60-68). Договором № 427/10/22 от 14 октября 2022 предусмотрена оплата стоимости услуг И.В. по составлению отчета в сумме 5000 рублей (т. 3 л.д. 69), которая произведена 21 октября 2022 года.

Между тем, судом установлено, что фактически Автомобиль HYUNDAI использовался ФИО1 в период с 13 августа 2018 года до 7 августа 2019 года, а не по 31 июля 2020 года, как на это указано истцом.

В указанный в период Уставы Ассоциации «Исток» (ранее НП «Исток») (т. 2 л.д. 93-94, 79-80) в редакции 2018 и 2019 годов не предусматривали извлечение прибыли для данной некоммерческой организации.

Доказательств передачи Ассоциацией «Исток» Автомобиля HYUNDAI по возмездным договорам аренды в целях получения дохода истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных договоров аренды на Автомобиль HYUNDAI, заключенных Ассоциацией «Исток», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования, в связи с чем оно подлежит отклонению в полном объеме, в том числе, и в части взаимозависимого требования о взыскании с ответчика расходов по услугам оценщика И.В. по составлению отчета в сумме 5000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании стоимости ремонта Автомобиля HYUNDAI в размере 40 930 рублей и стоимости ремонта по чекам в размере 133 647 рублей суд исходит из следующего.

Согласно Отчету эксперта-оценщика №200/20 от 13 июля 2020 года, составленного ИП А.А., в нем имеется Акт осмотра Автомобиля HYUNDAI, в котором отражены дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, подлежащие ремонтному воздействию: бампер-трещина, раскол панели с отсутствием фрагмента в правой его части. Повреждения ЛКП в виде глубоких царапин в левой его части. Стекло лобовое разбито с образованием трещин по большей части поверхности. Зеркала левое и правое – повреждение ЛКП, отслоение покрытия. Двери передние левая и правая - повреждения, коррозия ЛКП в нижней части. Дверь задняя – поверхностная коррозия в месте установки стекла и ручки двери. Пороги левый и правый – поверхностная коррозия с повреждением ЛКП. Сиденье водителя – потертость с растрескиванием материала покрытия. Обивка двери передней левой – потертость. Ручка двери передней правой - повреждение ЛКП, отслоение покрытия. Шины Квитро Эковинг – 4 шт. в исправном техническом состоянии, износ протектора 5 мм. Тормозная система – заклинивание правого левого колеса. Пробег автомобиля 153 539 км. (т. 1 л.д. 40-41). В калькуляции стоимости ремонта данного автомобиля от 3 июля 2020 года указаны запасные части и работы по переднему бамперу и лобовому стеклу на общую сумму 40 930 рублей (без учета износа) (т. 1 л.д. 51-52).

Как установлено судом, ФИО1 использовала Автомобиль HYUNDAI в период с 13 августа 2018 года до 7 августа 2019 года.

Из пояснений ответчика следует, что Автомобиль HYUNDAI не являлся участником ДТП в 2018 - 2019 годах, все повреждения, отраженные в Акте о наложении ареста имелись в транспортном средстве при его приобретении НП «Исток» в 2016 году и не мешали его эксплуатации.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» от 22 ноября 2022 года на запрос суда следует, что Автомобиль HYUNDAI в период с 13 августа 2018 года по 1 июля 2020 года участником ДТП не являлся.

Согласно карточки учета ТС и Договору купли-продажи от дд.мм.гггг. новым собственником Автомобиля HYUNDAI является Религиозная организация «Вяземская Епархия Русской Православной Церкви (московский Патриархат).

Стороной истца предоставлены чеки по требованию о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 133 647 рублей 88 копеек, а именно: товарный чек от 14 июля 2020 года на 7500 рублей (замена лобового стекла Хендай Н1); товарный и кассовый чеки от 24 июля 2020 года на общую сумму 4200 рублей (масло ВАГ 3450 рублей, фильтр масляный 500 рублей, фильтр воздушный 250 рублей); товарный и кассовый чеки от 24 июля 2020 года на 4675 рублей (фильтр воздушный дизельный Хендай Н1 - 275 рублей, дезодорант елочка ваниль – 190 рублей); товарный и кассовый чеки от 24 июля 2020 года на 370 рублей (фильтр салона Патрон); товарный и кассовый чеки от 24 июля 2020 года на 510 рублей (оплетка руля); диагностическая карта от 1 ноября 2020 года на 5690 рублей (замена жидкости АКПП – 2000 рублей, расходные материалы: масло Кастрол – 3100 рублей, герметик – 5690 рублей; товарный и кассовый чеки от 2 октября 2021 года на 13 500 рублей (радиатор – 8400 рублей, замена радиатора 3100 рублей, шиномонтаж – 2000 рублей; товарный и кассовый чеки от 2 апреля 2021 года на 8900 рублей (аккумуляторная батарея); товарный и кассовый чеки от 26 апреля 2021 года на 4535 рублей (масло моторное – 2765 рублей и 1770 рублей); товарный и кассовый чеки от 5 мая 2021 года на 5105 рублей (фильтр масляный – 415 рублей, фильтр воздушный – 270 рублей, масло моторное Мобил – 2420 рублей); товарный и кассовый чеки от 20 октября 2021 года на 11 550 рублей (диск тормозной – 5500 рублей, колодки тормозные – 1450 рублей, шаровая передняя - 2100 рублей, упор передний – 2500 рублей; кассовый чек от 25 октября 2021 года на 27 322 рубля (4 автошины Нордман по 6830 рублей 50 копеек); товарный и кассовый чеки от 21 марта 2022 года на 44 000 рублей (4 автошины Нокиан по 11 000 рублей).

При этом заслуживает внимание суда перечень деталей и запасных частей по вышеуказанным чекам, в число которых входит: замена масел, фильтров, аккумулятора, радиатора, двух комплектов автошин (несмотря на отсутствие в отчете оценщика на их повреждение и прямое указание на технически исправное состояние автошин и незначительный их износ). Кроме того, относимость данных чеков к восстановительному ремонту именно спорного Автомобиля HYUNDAI документально не подтверждена.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика как стоимости восстановительного (будущего) ремонта Автомобиля HYUNDAI в размере 40 930 рублей по отчету оценщика А.А., так и стоимости проведенного ремонта по чекам в размере 133 647 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Автомобиль HYUNDAI, 2009 года выпуска в период с его приобретения в 2016 году до 13 августа 2018 года эксплуатировался НП «Исток» и доказательств того, что дефекты и механические повреждения Автомобиля HYUNDAI, отраженные в Акте о наложении ареста и отчете оценщика А.А. возникли именно в период с 13 августа 2018 года до 7 августа 2019 года, материалы дела не содержат, суд в указанных конкретных обстоятельствах приходит к выводу о том, что требования Ассоциации «Исток» в данной части не подлежат удовлетворению с позиции ст. 10 ГК РФ, поскольку усматривается злоупотребление правом.

Определением суда от 24 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 123) Ассоциации «Исток» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» ущерб в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 22.11.2022

Изготовлено мотивированное решение 29.11.2022

Решение вступает в законную силу 30.12.2022