Дело № 2а-386/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000299-24

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс») к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом, в нарушение положений ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлен. С учетом изложенного, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 направить взыскателю ООО «Киберникс» указанный исполнительный документ.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д.27). Административный истец, административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области, о причинах неявки в судебное заседание своих представителей не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До судебного заседания от судебного пристава Кушвинского районного отделения ФИО1 поступил отзыв, в котором указано, что с административным иском она не согласна в полном объеме, поскольку после окончания исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 и оконченного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя заказной почтой. Срок возвращения исполнительного документа взыскателю Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 10 200 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа, исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д.32).

В соответствии с ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом (л.д.34).

Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены Кушвинским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области в адрес взыскателя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела судом исполнительный документ административному истцу направлен, оспариваемое бездействие не нарушает права и свободы административного истца, который не лишен права на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства в силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку необходимая совокупность для признания бездействия незаконным, предусмотренная ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Фоменко Р.А.