Судья Цыганова Г.Ю.

Дело № 33а-5902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Мостовернко Н.Р., Холодной Е.И.,

при секретаре Пилипенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-192/2023 по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», администрация города Феодосии Республики Крым, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГУП РК «Крымэнерго», ФИО3, об оспаривании постановления, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 5 марта 2022 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 в установленные действующим законодательством сроки вынести постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения 1-н, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 308,3 кв. метров, принадлежащее должнику ООО «Технопласт плюс»; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 в установленные действующим законодательством сроки вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником ООО «Технопласт плюс» по договорам аренды нежилых помещений от 1 сентября 2021 года № б/н, заключённых между ООО «Технопласт плюс» в лице ФИО4 и ФИО2, предметом которых является аренда нежилых помещений 1-н и 3-н, расположенных по адресу: <адрес>, с возложением на ФИО2 обязанности производить ежемесячные перечисления на счёт МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым денежных средств, причитающихся должнику ООО «Технопласт плюс» в рамках указанных договоров и установлением запрета сторонам данных договоров совершить действия, направленные на прекращение правоотношений.

Требования мотивированы тем, что заявитель является взыскателем в рамках находящихся в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым исполнительных производств № 6998/19/82001-ИП, 16738/18/82001-ИП, 85263/20/82001-ИП, 10152/18/82001-ИП, 1890/18/82001-ИП (сводное исполнительное производство №15986/17/82001-СД), возбужденных по заявлению ГУП РК «Вода Крыма» в отношении ООО «Технопласт плюс». В рамках вышеуказанных исполнительных производств представителем взыскателя в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым было направлено ходатайство исх. № 15341/01.1-17/01 от 23 ноября 2021 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Технопласт плюс», обращении взыскания на имущественные права, в том числе право требования по оплате оказанных услуг в рамках договоров аренды объектов недвижимости от 1 сентября 2021 года № б/н, заключённых между ООО «Технопласт плюс» в лице ФИО4 и ФИО2 25 марта 202222 года в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 5 марта 2022 года, в соответствии с которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ГУП РК «Вода Крыма» было отказано, ввиду того, что обратить взыскание на указанные в обращении объекты в настоящий момент не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах исполнительных производств документов, подтверждающих наличие у должника права собственности; при этом, доводы ходатайства административного истца в части обращения взыскания на имущественные права, в том числе, право требования по оплате оказанных услуг в рамках договоров аренды объектов недвижимости от 1 сентября 2021 года № б/н были оставлены без внимания. Административный истец считает вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление незаконным, а бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 – препятствующим своевременному и полному исполнению судебных решений, в результате чего нарушаются права и законные интересы ГУП РК «Вода Крыма».

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года административный иск ГУП РК «Вода Крыма» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, представителем ГУП РК «Вода Крыма» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 19 января 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Вода Крыма» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 19 января 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым находятся исполнительные производства №№ 6998/19/82001-ИП, 16738/18/82001-ИП, 85263/20/82001-ИП, 10152/18/82001-ИП, 1890/18/82001-ИП (сводное исполнительное производство №15986/17/82001-СД), взыскателем по которым является ГУП РК «Вода Крыма», а должником ООО «Технопласт плюс».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств взыскателем ГУП РК «Вода Крыма» было направлено ходатайство исх. № 15341/01.1-17/01, в котором заявитель указал, что должнику ООО «Технопласт плюс» на праве собственности принадлежит, в том числе, нежилое помещение 1-н, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 308,3 кв. метров, со ссылкой на свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 28 января 2019 года. Также в ходатайстве было указано, что 1 сентября 2021 года между ООО «Технопласт плюс» в лице ФИО4 и ФИО2 заключены договоры аренды нежилых помещений 1-н и 3-н, которые расположены по указанному адресу, сумма ежемесячной арендной платы составляет 14000 рублей и 12000 рублей. В связи с этим административный истец в своём ходатайстве просил вынести постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Технопласт плюс»; обратить взыскание на имущественные права, в том числе, право требования по оплате оказанных услуг в рамках договоров аренды объектов недвижимости от 1 сентября 2021 года № б/н, заключённых между ООО «Технопласт плюс» в лице ФИО4 и ФИО2

Вышеуказанное ходатайство взыскателя ГУП РК «Вода Крыма» от 23 ноября 2021 года исх. № 15341/01.1-17/01 было получено МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым 1 марта 2022 года и зарегистрировано под вх. № 20620/22/82001-Х.

К указанному ходатайству ГУП РК «Вода Крыма» были приложены светокопия свидетельства о праве собственности от 28 января 2010 года, в соответствии с которым частному предприятию «Технопласт плюс» принадлежит частная собственность, общей площадью 308,3 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>, помещение 1-н, а также светокопии договоров аренды нежилого помещения от 1 сентября 2021 года № б/н, в соответствии с которым ООО «Технопласт плюс» в лице ФИО4 предоставляет ФИО2 в аренду нежилые помещения, с соответствующими актами приёма-передачи арендованного имущества от 1 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 5 марта 2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ГУП РК «Вода Крыма» отказано.

Данное постановление мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за ООО «Технопласт плюс» по состоянию на 10 февраля 2022 года зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, на которые в настоящий момент обращено взыскание. Также указано, что обратить взыскание на указанные в обращении объекты в настоящий момент не представляется возможным по причине отсутствия в материалах сводного исполнительного производства документов, подтверждающих наличие у должника права собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем соблюдён порядок принятия решения, установленный требованиями нормативно-правовых актов, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые повлекли нарушение прав административного истца не допущено, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание приведённое правовое регулирование, а также установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца не имеется, поскольку ходатайство ГУП РК «Вода Крыма» от 23 ноября 2021 года исх. № 15341/01.1-17/01 разрешено административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поступление ходатайства административного истца в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым 24 ноября 2021 года, а его регистрация 1 марта 2022 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

К числу исполнительных действий, помимо прочего, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года).

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющихся в материалах административного дела, ООО «Технопласт плюс» в период с 1 ноября 2016 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представленного на запрос Верховного Суда Республики Крым, сведения о зарегистрированных права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии права собственности ООО «Технопласт плюс» на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, предоставленная в адрес административного ответчика светокопия свидетельства о праве собственности на вышеуказанное имущество не является доказательством регистрации такого права в Росреестре.

Помимо прочего, судебный пристав-исполнитель не уполномочен на проведение регистрационных действий недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт службы судебных приставов - путём продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 75).

Согласно статье 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Судебной коллегией установлено, что согласно договорам аренды нежилого помещения от 1 сентября 2021 года № б/н, заключённым между ООО «Технопласт плюс» в лице ФИО4 и ФИО2, арендатору предоставлялись нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 является учредителем ООО «Технопласт плюс».

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, как установлено выше, право собственности ООО «Технопласт плюс» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу; <адрес>, не зарегистрировано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Договоров аренды срок аренды помещения начинается с момента подписания сторонами акта приёма-передачи помещения и длится 11 месяцев, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления от 5 марта 2022 года срок арендных обязательств истёк.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, пришла к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2022 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, он соответствует части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года по административному делу №2а-192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Л.А-В. Юсупова

Судьи

Н.Р. Мостовенко

ФИО7