Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025
УИД 59RS0004-01-2025-002312-59
Дело № 2-2090/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 23.10.2025
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Казакова А.О.,
при секретаре судебного заседания Деминой Т.И., с участием:
представителя истца ФИО8 по доверенности,
ответчика ФИО1 (лично),
представителя ответчика ФИО5 по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании решении общего собрания – протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проводимого в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ,
третье лицо: ООО «Управляющая компания «Победа», ИГЖН <Адрес>, ООО «Серебряное озеро», Департамент ЖКХ Администрации <Адрес>, ИП ФИО2,
установил:
ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО1 с иском о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проводимого в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником <Адрес>. В доме по адресу: <Адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, на котором рассматривались вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом, а именно: выбор председателя и секретаря собрания; избрание Совета многоквартирного дома и его председателя; наделение Совета полномочиями на подписание документов от имени собственников; утверждение плана текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ; внесение дополнений в договор управления; размещение информации на стендах; установка запирающих устройств для калиток; определение источника финансирования таких работ; передача ключей от подвальных и чердачных помещений; определение места хранения протокола собрания. Истец считает, что проведение данного собрания и оформление его протокола произведены с грубым нарушением требований Жилищного кодекса РФ и Приказа Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушен порядок созыва собрания — собственники не были своевременно уведомлены, доказательства направления уведомлений отсутствуют; протокол не содержит данных о количестве голосов и площади помещений, от которых велся расчёт, что делает невозможным определение кворума; в протокол включены вопросы, не указанные в повестке дня, в частности: – о перезаключении договора с ООО «Серебряное озеро»; – о перезаключении договора на обслуживание ворот и видеонаблюдения; – о включении придомовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды». Эти вопросы, по мнению истца, не были заранее сообщены собственникам и сформулированы некорректно, что не позволяло участникам выразить волю однозначно. По отдельным вопросам (например, №) требовалось 2/3 голосов от общего числа собственников, однако в протоколе отражено лишь ? 6 999,39 кв.м голосов «за», что составляет менее 50 % от общей площади дома (14 315,20 кв.м). Следовательно, не имелось необходимого кворума для принятия решений. В протоколе отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания, и иные обязательные сведения. Формулировки вопросов № 12–14 не соответствуют требованиям законодательства и не позволяют однозначно определить волеизъявление собственников. Кроме того, истец отмечает, что инициатор собрания не представил достоверных доказательств своих полномочий и не обеспечил соблюдение порядка оформления протокола и доведения его результатов до собственников. Истец полагает, что совокупность допущенных нарушений — отсутствие уведомления, отсутствие подтверждения кворума, включение посторонних вопросов, ошибки при подсчёте голосов и нарушении формы протокола — свидетельствуют о ничтожности решений общего собрания собственников в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ как принятых по вопросам, не включённым в повестку, без необходимого кворума и с нарушением обязательных требований к оформлению документации (том 1 л.д. 6-10).
В судебном заседании представитель истца позицию доверителя поддержала, на иске настаивала с учетом письменных пояснений, согласно которым оформление и заполнение бюллетеней для голосования не позволяли достоверно определить, действительно ли голосовали собственники помещений, поскольку в бюллетенях отсутствовали обязательные реквизиты, установленные пунктом 14 Требований к оформлению протокола общего собрания, утверждённых Приказом Минстроя России № 44/пр от 28.01.2019. В частности, в бюллетенях не указаны: – фамилии и инициалы собственников либо представителей (а при голосовании представителем – данные о документе, подтверждающем полномочия); – номер и площадь принадлежащего помещения; – реквизиты правоустанавливающего документа на объект; – дата заполнения бюллетеня; – подпись собственника; – сведения о волеизъявлении (отметки «за», «против», «воздержался»); – личная подпись и расшифровка при очно-заочном голосовании. Кроме того, значительная часть помещений дома сдаётся в аренду, а многие собственники фактически не проживают в доме, что исключает возможность проверки подлинности их волеизъявления и подтверждения участия в голосовании. Истец указывает, что порядок проведения собрания был грубо нарушен, поскольку собственникам не были заранее доведены вопросы, по которым проводилось голосование, а включённые в протокол пункты 12–14 не содержались в объявлении о проведении собрания и сформулированы некорректно, что не позволяло дать однозначный ответ. По мнению истца, указанные вопросы не были включены в исходную повестку и не могли быть рассмотрены без предварительного уведомления всех собственников. Также в протоколе не указаны реквизиты правоустанавливающего документа инициатора собрания, не отражено, от какого количества голосов велся подсчёт, и отсутствуют данные, позволяющие определить наличие кворума. Ознакомившись с материалами дела и сведениями, поступившими от Росреестра и Инспекции государственного жилищного надзора, истец пришёл к выводу, что при подсчёте голосов были учтены бюллетени, заполненные с нарушениями. В приложении к пояснениям приведён перечень из 101 помещения, по которым отсутствуют необходимые данные – подписи, даты заполнения или реквизиты документов о праве собственности (в т. ч. квартиры № № и др.). Общая площадь этих помещений составляет 3 565,05 кв.м, что подтверждается расчётом, приложенным к пояснениям. Учитывая, что в собрании участвовали собственники помещений площадью 9 056,28 кв.м, после исключения указанных нарушенных бюллетеней фактический объём голосов составил 5 491,23 кв.м, что меньше 50 % от общей площади дома (14 315,2 кв.м), то есть кворум для принятия решений отсутствовал. Истец подчёркивает, что вопросы 12–14 повестки не могли быть приняты даже при наличии кворума, поскольку для их утверждения требовалось 2/3 голосов, а фактически «за» проголосовали менее половины от общего числа собственников. На основании изложенного истец просит суд учесть, что протокол общего собрания оформлен с существенными нарушениями, бюллетени не позволяют установить достоверное волеизъявление собственников, а порядок созыва и проведения собрания не соответствует требованиям статей 44–46 ЖК РФ и статей 181.3–181.5 ГК РФ, вследствие чего принятые решения являются ничтожными.
Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам отзыва и возражений, согласно которым общее собрание было проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проходило в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. По её словам, уведомление о проведении собрания было размещено на первом этаже в подъездах дома, что соответствует порядку, утверждённому протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Собственники имели возможность ознакомиться с повесткой, материалами и формами бюллетеней заранее. Ответчик признаёт, что впервые проводила собрание самостоятельно и допустила техническую ошибку, в результате которой пункты 12–14 не были указаны в объявлении о повестке дня. Однако она считает, что эта формальность не является основанием для признания собрания недействительным, так как собственники фактически участвовали в обсуждении и голосовании по данным вопросам, а результаты их волеизъявления зафиксированы в протоколе. По мнению ФИО1, все собственники имели доступ к полной информации, могли задать вопросы и выразить свою позицию посредством бюллетеней. Большинство проголосовало «за», что подтверждает легитимность принятых решений. Ответчик также указывает, что в соответствии со статьёй 46 ЖК РФ и статьёй 181.5 ГК РФ формальные нарушения не являются существенными, если они не повлияли на результаты голосования и не нарушили права собственников. В данном случае, как утверждает ФИО1, все вопросы, вынесенные на обсуждение, относятся к компетенции общего собрания, кворум имелся, а принятые решения направлены на улучшение управления домом и не нарушают ничьих прав. В подтверждение она представила бюллетени голосования по пунктам 12–14, лист регистрации участников и копию уведомления о проведении собрания. Кроме того, ФИО1 поясняет, что вопросы №–14 были добавлены позднее из-за необходимости оперативного решения текущих проблем: перезаключение договора с ИП ФИО6 (ООО «Серебряное озеро»), поскольку прежний договор требовал уточнения условий аренды земельного участка. Решением собрания арендная плата утверждена в размере 8000 руб. в месяц; перезаключение договора на обслуживание ворот и видеонаблюдения, срок действия которого истекал; вопрос включён с целью обеспечения безопасности жильцов; включение придомовой территории в программу «Формирование современной городской среды» — как способ благоустройства за счёт муниципальных средств. Ответчик считает, что указанные вопросы не выходят за рамки компетенции общего собрания и не нарушают права собственников, включая истца. Все решения направлены на обеспечение интересов дома и повышение его благоустроенности. Также ФИО1 отмечает, что в протоколе указано: собственники помещений дома владеют общей площадью 14 315,20 кв.м, из которых в голосовании участвовало 9 056,28 кв.м, что подтверждает наличие кворума. Данные были получены с официального портала Росреестра. Часть бюллетеней действительно не была зачтена из-за технических ошибок (отсутствие даты или подписи), однако это не повлияло на общий результат голосования. Ответчик обращает внимание суда, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов. Решения общего собрания не повлекли убытков и были приняты большинством добросовестных участников. Даже если при проведении собрания имели место отдельные процессуальные ошибки, они не являются существенными и не влияют на действительность принятых решений. Также представила коллективное заявление собственников квартир в свою поддержку (том 2 л.д. 197-198, 229-231, том 3 л.д. 53-58).
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указал, что УК «Победа» осуществляет управление данным домом. Само собрание было проведено по инициативе собственника квартиры № — ФИО1 — в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Победа» в проведении собрания не участвовало и о нём уведомлено не было. В период голосования в адрес управляющей компании поступала противоречивая информация: часть собственников утверждала, что не получала уведомлений и не принимала участия. После завершения собрания, ДД.ММ.ГГГГ, инициатор передала в УК оформленный протокол и бюллетени. Специалисты компании проанализировали документы и установили многочисленные нарушения порядка проведения и оформления собрания. По результатам проверки был подготовлен внутренний акт и направлено письмо инициатору № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на существенные недочёты. Согласно приведённым в отзыве доводам, обнаружены следующие нарушения: в протоколе отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания; не указано, от какого количества собственников и какой площади производился подсчёт голосов — невозможно определить наличие кворума; в протокол включены вопросы, не отражённые в повестке дня (№–14), касающиеся заключения договоров с ООО «Серебряное озеро», обслуживания ворот и включения двора в муниципальную программу; допущены ошибки при подсчёте голосов, протокол не содержит точных сведений об объёме участвующих площадей; значительная часть бюллетеней оформлена с нарушениями: отсутствуют подписи, даты, расшифровка подписи, либо документы, подтверждающие право собственности; в ряде бюллетеней указаны умершие лица (например, <Адрес>), а некоторые оформлены после завершения голосования; результаты собрания собственникам не доведены. По мнению УК, эти нарушения противоречат требованиям Приказа Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ и статьям 44–46 Жилищного кодекса РФ, что ставит под сомнение легитимность итогов голосования. Компания отмечает, что Инспекция государственного жилищного надзора в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-95 подтвердила наличие нарушений и указала на отсутствие у УК обязанности принимать к исполнению такой протокол. Исходя из анализа представленных документов, ООО «Победа» пришло к выводу, что общее собрание проведено с нарушением процедуры, а подсчёт голосов произведён неправильно. В связи с этим компания поддержала доводы истца, указав, что по части вопросов отсутствовал кворум, а решения следует признать ничтожными (том 1 л.д. 28-40).
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Оценив доводы сторон, пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 (<Адрес>) и ответчик ФИО1 (кв. №) являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, при этом управление многоквартирным домом по настоящее время осуществляет третье лицо ООО «Управляющая компания «Победа» (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 218).
С ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 мин. в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника нежилых помещений ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-193).
Из указанного протокола следует, что в голосовании приняло участие 51 собственник (представителей собственников) жилых и нежилых помещений, количество которых составляет 9056,28 голосов, имеется кворум.
На момент составления протокола общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 14315,20 кв. м, что составляет 100% от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений, и что следует из протокола общего собрания.
Согласно протоколу в повестку были включены следующие вопросы:
1. Выбор председателя и секретаря собрания с правом подсчёта голосов.
2. Выбор состава Совета многоквартирного дома.
3. Выбор председателя Совета многоквартирного дома.
4. О наделении полномочиями на подписание, заверение от имени всех собственников дома состава Совета МКД договора управления МКД, плана по текущему ремонту МКД, актов выполненных работ, осмотра.
5. О составлении и утверждении плана текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ
6. О внесении дополнений в договор управления МКД о присутствии председателя Совета МКД при снятии показаний с ОДПУ.
7. О размещении информации на информационных стендах в каждом подъезде МКД о графике проведения уборки мест общего пользования.
8. О выборе запирающего устройства для закрытия калиток в количестве 3 штук.
9. Об определении источника финансирования на покупку запирающих устройств для закрытия калиток в количестве 3 штук.
10. О выдаче запасных ключей от всех подвальных и чердачных помещений.
11. Определить местом хранения протокол общего собрания собственников: 1 экз. в офисе ООО «УК Победа», 2 экз. у председателя Совета многоквартирного дома.
При этом дополнительно на собрании принято решение по следующим вопросам:
12. Перезаключить договор с «Серебряным озером».
13. Перезаключить договор на обслуживание ворот и видеонаблюдения. Автомобилисты берут на себя обязанность оплачивать сумму по договору с системами комплексной безопасности и вносить раз в полгода по 500 р.
14. Включить придомовую территорию в муниципальную программу «Формирование современной городской среды» (ФСГС).
Согласно протоколу по всем поставленным вопросам принято решение «ЗА», а именно:
По первому вопросу: за: 7274,95 кв.м. (97,67 %), против: 0 (0 %), воздержался: 173,73 кв.м. (2,33 %)
По второму вопросу: за 7223,95 кв.м. (96,98 %), против 0 (0 %), воздержался 224,73 кв.м. (3,02 %)
По третьему вопросу: за 7358,75 кв.м. (98,79 %), против 0 кв.м. (0 %), воздержался 89,93 кв.м. (1,21 %)
По четвертому вопросу: за 7289,15 кв.м. (97,86 %), против 0 (0 %), воздержался 159,53 кв.м. (2,14 %).
По пятому вопросу: за 7037,54 кв.м. (94,48 %), против 51,00 кв.м. (0,68 %), воздержался 360,13 кв.м. (4,83 %).
По шестому вопросу: за 7388,57 кв.м. (99,19 %), против 0 кв.м. (0 %), воздержался 60,10 кв.м. (0,81 %).
По седьмому вопросу: за 7118,97 кв.м. (95,57 %), против 32,00 кв.м. (0,43 %), воздержался 297,70 кв.м. (4,0 %).
По восьмому вопросу: за 6596,66 кв.м. (88,56 %), против 329,9 кв.м. (3,64 %), воздержался 691,23 кв.м. (7,63 %).
По девятому вопросу: за 6840,94 кв.м. (91,84 %), против 86,40 кв.м. (1,16 %), воздержался 521,33 кв.м. (7,0 %).
По десятому вопросу: за 7113,17 кв.м. (95,50 %), против 51,0 кв.м. (0,68 %), воздержался 284,5 кв.м. (3,82 %).
По одиннадцатому вопросу: за 7365,47 кв.м. (98,88 %), против 0 кв.м. (0 %), воздержался 83,20 кв.м. (1,12 %).
По двенадцатому вопросу: за 6634,19 кв.м. (89,07 %), против 48,70 кв.м. (0,65 %), воздержался 765,78 кв.м. (10,28 %).
По тринадцатому вопросу: за 6680,29 кв.м. (89,68 %), против 100,70 кв.м. (1,35 %), воздержался 667,68 кв.м. (8,96 %).
По четырнадцатому вопросу: за 6999,39 кв.м. (93,97 %), против 49,30 кв.м. (0,66 %), воздержался 399,98 кв.м. (5,37 %).
При этом поименованное в протоколе Приложение № к протоколу «Лист регистрации собственников помещений МКД № по <Адрес>, суду не представлено, вместе с тем, представлено иное приложение к протоколу, а именно, «реестр решений собственников по вопросу предоставления территории <Адрес> в аренду ИП ФИО2 для размещения киоска по реализации питьевой воды» (том 3 л.д. 60-64), всего указано более 115 помещений, серди которых ФИО3 отсутствует, квартира № также не указана. При этом суду представлены в электронном табличном виде следующие сведения:
стороной ответчика «результаты общего очного -заочного голосования собственников жилых помещений по <Адрес>», согласно которому общая жилая площадь дома 14315,20 кв.м., в голосовании приняли участие 9056, 28 кв.м., или 63,26% голосов.
стороной истца «реестр собственников помещений в МКД № по <Адрес>», согласно которому общая жилая жилых и нежилых помещений в доме составляет 14888,9 кв.м., в голосовании приняли участие 7 550,39 кв.м., или 50,71% голосов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «УК «Победа» известило ответчика ФИО1 о том, что кворум для принятия решения отсутствует (том 1 л.д. 185).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «УК «Победа» направило в адрес ИГЖН <Адрес> обращение о проведении проверки проведенного собрания (том 1 л.д. 186-186 оборот), в ответ на которое инспекция указала, что признание общего собрания незаконным возможно только в судебном порядке (том 1 л.д. 189-189 оборот).
Оценивая требование истца о признании оспариваемого протокола общего собрания недействительным (ничтожным), суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено посредством очно-заочного голосования.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Нарушение порядка проведения собрания в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к «оспоримости», что допускает отказ в удовлетворении такого требования, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).
Для признания решения собрания ничтожным не имеет юридического значения факт нарушения прав истца, поскольку такое решение будет ничтожным в силу закона.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленной ГБУ «ЦТИ ПК» копии технического паспорта домовладения по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 31-32) усматривается, что минимально допустимая площадь квартир (жилых помещений) составляет 13 737,1 кв.м.
Из расчётной таблицы, представленной истцом, следует, что суммарная площадь помещений, принадлежащих собственникам, принята равной 14 888,9 кв.м, а в протоколе общего собрания указана площадь 14 315,2 кв.м.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал площадь, указанную в протоколе, и согласился с использованием этих сведений при определении кворума. Ответчик также не возражал против данного значения.
Поскольку стороны по вопросу определения общей площади помещений не спорили, что подтверждено их пояснениями в судебном заседании, при расчете кворума суд принимает во внимание площадь, указанную в протоколе — 14 315,2 кв.м — в качестве базы для расчёта количества голосов и определения наличия кворума.
При этом суд отмечает, что сведения технического паспорта и таблицы истца указывают на возможное расхождение в расчетах в пределах 3–4 %, однако оно не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку даже исходя из площади 14 315,2 кв.м, отражённой в протоколе, суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум для принятия решений имелся.
Из пояснений представителя истца ФИО8 и приобщенного реестра бюллетеней следует, что при подсчете голосов были незаконно учтены решения собственников, в бюллетенях которых отсутствовали обязательные реквизиты: сведения о документе, подтверждающем право собственности, подписи и даты заполнения, а также бюллетени, заполненные от имени умерших лиц.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
сведения о лице, участвующем в голосовании,
сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и
решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Часть 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
пп. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденного Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (действующие на дату принятия решения) определяет, что письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
При этом действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания (Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. № 5-КГ18-51).
Таким образом, учитывая, что никто из других собственников к иску не присоединился, оснований для исключения из подсчета кворума площади жилых помещений, принадлежащих собственникам, в решениях которых отсутствует только дата заполнения и расшифровка подписи, не имеется.
Наличие иных недостатков оформления бюллетеней голосования, в том числе отсутствие указания на документ подтверждающий право собственности, в силу своей малозначительности, не препятствует установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решение собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования. Право собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтверждено выписками из ЕГРН.
При этом исключению подлежат площади жилых помещений, принадлежащих собственникам, в решениях которых отсутствует подпись в бюллетенях, поскольку неподписанный протокол фактически не содержит волеизъявления лица, чьи данные указаны в протоколе по поставленным вопросам, в связи с чем он не соответствует требованиям, предъявляемым п. "ж" п. 20 Требований (квартиры №, а также нежилое помещение №), за исключением помещений ФИО1 (квартира № – том 2 л.д. 47), волеизъявление которой очевидно и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, в совокупности указанные бюллетени охватывают помещения площадью порядка 588,18 кв.м., которые в соответствии с пунктом 14 Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утверждённых Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, не могут учитываться при определении кворума.
С учётом исключения этих помещений из общего количества участвовавших в голосовании (9 056,28 кв.м) фактический объём голосов составит 8 468,10 кв.м, что в любом случае составляет порядка 59% от общей площади помещений в многоквартирном доме (14 315,20 кв.м), что формально свидетельствует о кворуме, однако не означает отсутствие иных существенных нарушений порядка проведения собрания.
Следовательно, вопреки доводам истца, кворум для принятия решений имелся, в связи с чем оспариваемое решение собрание признанию ничтожным по данному основанию не подлежит (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая обоснованность требований истца по вопросам 12-14, включенным в повестку дня дополнительно, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Для признания решения собрания недействительным по основаниям ничтожности не имеет юридического значения факт нарушения прав истца, поскольку такое собрание ничтожно в силу закона.
Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 № 44/пр (действующих на дату принятия решения собрания), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.
Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.
Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что в общем собрании принимали не все собственники помещений, при этом собственники помещений данного многоквартирного дома о включении в повестку дня дополнительных вопросов 12-14 до проведения собрания не извещались.
Таким образом, принятое решение по вопросам 12-14, которые предметом повестки собрания не являлись, является ничтожным в любом случае, при этом доводы ответчика о том, что решение по этим вопросам принято в интересах жителей дома, правового значения не имеет (пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, по вопросам 12-14, ничтожным.
При этом несмотря на наличие формального кворума по остальным вопросам 1-11, суд исходит из того, что порядок созыва собрания существенно нарушен, что само по себе является самостоятельным основанием для признания решений недействительным в указанной части в силу следующего.
Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1).
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано уведомить собственников не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
По смыслу приведенных положений законодательства для признания решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании недействительным, требуется существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Такими нарушения являются несвоевременное извещение (неизвещение) собственников о дате, месте и времени проведения общего собрания, непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания и др.
Между тем доказательств направления или размещения уведомления о проведении общего собрания по адресу: <Адрес>, ответчиком ФИО1 в материалы дела в принципе не представлено. Из ее объяснений, приведенных в судебном заседании на вопрос суда, следует, что уведомления о собрании не сохранились, что фактически свидетельствует об их отсутствии.
Согласно представленного стороной истца списка собственников помещений, собственники, обладающие более чем 5500 голосов в проведенном внеочередном общем собрании собственников, участия в нем не принимали, как не принимали участия в заочной части собрания, извещений и бюллетеней для голосования не получали.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что собственники помещений данного многоквартирного дома были извещены не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания посредством направления сообщения заказным письмом либо вручением под роспись, материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств принятого собственниками решения об ином способе их извещения, в том числе посредством размещения сообщения на подъездах многоквартирного дома.
Отсутствие убедительных доказательств уведомления собственников о проведении собрания является существенным нарушением установленного законом порядка созыва собрания и в любом случае влечет недействительность всех принятых решений независимо от содержания повестки (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное нарушение носит существенный характер, затрагивают права всех собственников в многоквартирном доме и само по себе исключает законность решения собрания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, по вопросам 1-11, недействительным.
Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, по вопросам 12-14, ничтожным.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, по вопросам 1 – 11, недействительным.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.О. Казаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>