№ 2-888/2025
УИД 56RS0030-01-2025-000520-58
Решение
именем Российской Федерации
г. Оренбург 30 июля 2025 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему (ФИО4). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126381 рубль 79 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновной в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 126381 рубль 79 копеек, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4791 рубль.
В судебное заседание не явились истец ФИО4, третьи лица: представитель САО «ВСК», ФИО5, извещались судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещаемых о судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В основу решения суда просила положить экспертное заключение ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что с заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта П. не согласна, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила. Пояснила, что в заключении эксперта П. ей не понятно почему указаны каталожные номера отличные от каталожных номеров деталей, указанных в заключении ИП К.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта П. Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривала.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании определения суда в судебном заседании поддержала позицию ФИО2 , заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривала, просила положить его в основу решения суда.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5
Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед поворотом направо не заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, за что была привлечена к административной ответственности по п№ КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н № повреждены: заднее правое крыло, задний бампер; на автомобиле <данные изъяты>, г/н № повреждены: передний бампер, передняя левая фара.
Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признана ФИО2, допустившая нарушение правил дорожного движения и столкновение с транспортным средством истца. Ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривает.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК».
В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратилась к ИП К.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила, без учета износа, 126890 рублей 797 копеек.
На странице 11 экспертного заключения ИП К. указал наименовании и каталожные номера, а также стоимость запасных частей автомобиля <данные изъяты>, г/н №: <данные изъяты>
Эксперт ИП К. на странице 5 экспертного заключения указал, что при проведении экспертизы использовал в том числе сертифицированный программный продукт для расчета стоимости ТС отечественного или импортного производства - ПС-Комплекс.
Ответчик ФИО2 не согласилась с заявленным истцом размером ущерба и судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» П.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» П. № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом Методики Минюста, 2018 года составляет 55200 рублей.
На странице 10 экспертного заключения эксперт П. указал, что в ходе рассмотрения фотографий в электронном виде, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № в количестве 17 изображений, выполненных экспертом-техником К. и исходя из методических рекомендаций эксперт приходит к выводу, что для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ требовалось выполнить следующие работы: облицовка переднего бампера - замена с окраской (повреждение представлено на фото), блок-фара левая -замена (повреждение представлено на фото), накладка левой противотуманной фары - замена (повреждение представлено на фото), крыло переднее левое (повреждение не подтверждено представленными фотоматериалами).
На странице 16 экспертного заключения эксперт П. указал, что в связи с тем, что японская автомобилестроительная компания <данные изъяты>, использовавшая бренд <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность на территории Российской Федерации, то расчет стоимости запасных частей использован в соответствии со среднерыночными ценами, предоставленными магазинами по продаже автомобильных запасных частей и материалов в <адрес>.
На странице 18 экспертного заключения эксперт П. указал, так как наличие и стоимость блок-фары левой в интрнет-магазинах, которые в том числе расположены в <адрес> отсутствуют, то принято решение изучить предложения по продаже блок-фары левой на маркетплейсах и других интернет-площадках, представленный в Российской Федерации.
На странице 21 экспертного заключения эксперт П. указал стоимость запасных частей на дату ДТП по коэффициенту инфляции: облицовка переднего бампера (каталожный №) - 6802 рубля; блок-фара левая (каталожный № – 34913 рублей; накладка левой противотуманной фары (каталожный №) – 788 рублей; мелкие запчасти (клипсы, заклепки, метизы, болты, шпильки и т.п.) – 850 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» П. заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе проведения судебной оценочной экспертизы он установил, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № не был восстановлен полностью после ДТП. Фара на автомобиле осталась старая, её отполировали, скрытых повреждений не было. Он (эксперт П.) поставил фару на замену, хотя можно было поставить фару на ремонт (полировку). После ДТП фара не была заменена, на фаре заметны следы полировки, фара не была отполирована полностью. Каталожные номера указаны в экспертном заключении исходя из марки автомобиля. Кроме того, при проведении экспертизы использовалась лицензированная платная программа, с постоянно обновляемыми данными.
Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» П., поскольку оно согласуется с другими материалами дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, эксперт П. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов имени <данные изъяты> имеет стаж работы по специальности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ протоколом МАК № от ДД.ММ.ГГГГ аттестован и внесен в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортный средств за №, при проведении экспертизы использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» «ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ), 2018 г.».
Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, определяя размер ущерба, суд считает верным руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.
При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> г/н № несет ответственность за причинение ФИО4 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 55200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу расходы на оценку в размере 2500 рублей.
Суд признает расходы истца ФИО4 на оценку ущерба необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 2500 рублей.
Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 4791 рубль.
Истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в указанном размере, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 4791 рубль.
Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» П., расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2
Эксперт П. указал, что расходы на проведение судебной оценочной экспертизы составили 18000 рублей, из них 10 000 рублей внесены ответчиком на депозитный счет, оставшуюся часть в размере 8000 рублей просил суд взыскать с ответчика ФИО2
Поскольку в основу решения суда положение заключение судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» П. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №):
- 55 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;
- судебные расходы по оплате: государственной пошлины – 4 791 рубль; услуг эксперта – 2 500 рублей,
а всего 62 491 рубль.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №) недоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2025.
Судья Кильдяшева С.Ю.