Судья Рамазанов Э.И. Дело № 22-1367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова М.М.,

судей Загирова Н.В., Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Ковальской В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Ходжалова Ш.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> со средним образованием, замужняя, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, судебная коллегия

установил а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2023 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу, в размере 30000 рублей с переквалификацией с ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием з ней права на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Ходжалов Ш.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В доводах указывает на то, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах в неустановленное следствием время, но не позднее 22 апреля 2019 года, приобрела наркотическое средство гашиш массой не менее 9,7 грамм, с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

22 апреля 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, с ФИО1, используя мобильный телефон, связался ФИО2, с которой он достиг договоренности о приобретении наркотического средства – гашиш.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 22 апреля 2019 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 22 часов 00 минут, находясь около своего домовладения расположенного по адресу: <адрес> сбыла ФИО28 наркотическое средство - гашиш, общей массой не менее 9,7 грамм, что является значительным размером.

5 сентября 2019 года, в период с 10 часов 35 минут по 11 часов 20 минут, по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>», сотрудниками УКОН МВД по РД был проведен обыск, в ходе которого справа от входа в женском черном полуботинке обнаружен пакет внутри которого находилось шесть кусков наркотического средства - гашиш массой 3,32 грамм, 1,80 грамм, 2,23 грамм, 2,22 грамм, 2,22 грамм, 2,82 грамм, а всего общей массой 14,61 грамм, что подтверждено заключением эксперта № <.> от 22 октября 2019 года.

Автор представления отмечает, что вина ФИО1 в совершении этих преступлений, связанных с покушением на сбыт и сбытом наркотических средств значительном размере, подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО34 данных им в судебном заседании 30 июня 2020 года о том, что с подсудимой не знаком. 23 апреля 2019 года ему позвонил знакомый по имени ФИО29 с которым поехали в г. Махачкалу. Приехав в г. Махачкалу позвонил ФИО33 и попросил купить ему наркотическое средство гашиш для личного потребления. ФИО36 заказывал наркотическое средство у ФИО30. С ними в тот день были ФИО31, которые также хотели приобрести гашиш. Слышал, что ФИО32 приобретал наркотическое средство у какой-то ФИО35;

- показаниями свидетеля ФИО28., данных им в судебном заседании 18 марта 2021 года о том, из которых следует, что в апреле 2019 года проводили мероприятия по задержанию неких граждан, которые занимались сбытом наркотических средств. Один из них дал объяснение, что приобретал наркотические средства у некой ФИО37, проживающей на ул. <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО28 данных им в судебном заседании 12 апреля 2021 года о том, что ФИО5 ему знакома в связи с проведением обыска по месту ее жительства, при обыске было обнаружено наркотическое средство гашиш;

- протоколами личного досмотра от 22 апреля 2019 года, согласно которым у ФИО28 обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш;

- протоколом осмотра предметов от 7 января 2020 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, в котором имеются сохраненные входящие и исходящие звонки с ФИО28 от 22 апреля 2019 года, что указывает о наличии причинно-следственной связи, подтверждающей о сбыте наркотического средства последнему;

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2020 следует, что осмотрена детализация абонентского номера № принадлежащий ФИО28 в котором имеется информация о соединениях с ФИО1;

- протоколом обыска от 05.09.2019 г., из которого следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: г<адрес> справа от входа в женском черном полуботинке обнаружен пакет внутри которого находится шесть кусочков вещества коричневого цвета, а также на столе обнаружено две пустые папиросы, маленькие весы и два мобильных телефона;

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что с сотового телефона марки «Ксиоми» осуществлялись звонки на абонентский номер, принадлежащему ФИО28

Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях подтверждается также приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2021 года, вынесенным в отношении ФИО28 и ФИО28 вступившего в законную силу 20 августа 2021 года, согласно которому ФИО28 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из признанных судом установленных обстоятельств следует, что ФИО38 приобрел наркотическое средство 22 апреля 2019 года у неустановленного следствием лица на ул. <адрес> г. Махачкалы. ФИО3 также 22 апреля 2019 года приобрел наркотическое средство у неустановленного следствием лица по имени Аминат.

Указывает, что подсудимая ФИО1 на предварительном следствии и в суде показала, что она нигде не работает, употребляла наркотические средства, не имея никакого официального либо неофициального источника доходов, приобрела 14, 61 грамм наркотического средства гашиш.

Обращает внимание, что количество наркотического средства - гашиш массой 14,61 грамма, изъятого у подсудимой ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей по делу, заключением экспертиз, протоколами обнаружения и изъятия, обнаружения электронных весов, а также иными письменными доказательствами свидетельствуют о том, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен на сбыт обнаруженного в ее домовладении наркотического средства - гашиш.

Автор представления ссылается на разъяснения п.1.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06. 2016 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю, в том числе когда эти действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. « 144-ФЗ « Об ОРД». Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Согласно п.1.3 этого же постановления об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать « … их количество (объём), размещение в удобной для сбыта расфасовка…»

С учетом приведенных разъяснений Пленума, а также исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание размер приобретенного наркотического средства гашиш общей массой 14,61 грамм, а также оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, которые исследованы судом, полагает установленной причастность ФИО5 к совершению сбыта и покушению на сбыт наркотических средств по предъявленному обвинению, т е. в совершении преступлений, предусмотренных п. 2б»№ ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 389.1 и 383.3 ч.2 п.2 УПК РФ, просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства признала и показала, что является потребителем наркотических средств. Наркотическое средство гашиш в готовом для употребления виде приобретал ее муж, и они совместно его употребляли. Хранила гашиш в своем ботинке до проведения обыска по месту ее жительства в апреле 2019 года и его изъятия сотрудниками полиции. Пояснила, что наркотическое средство гашиш приобретал ее супруг в готовом для употребления состоянии, и они совместно его употребляли.

Эти ее доводы представленными доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии с п. 13.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в преступных действиях, связанных с хранением наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционного представления о том, что не всем доказательствам в приговоре дана оценка. Так, помимо признания осужденной вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО39., данные им в суде первой инстанции, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при обыске в доме подсудимой. Подсудимая ему не была до этого знакома. Он, вместе с еще одним понятым и сотрудниками УКОН МВД по РД, прибыли в жилище ФИО5, она была дома вместе с мужем. Присутствовал ли там ФИО40., он не помнит. В ходе обыска обнаружили вещество коричневого цвета, как ему сообщили, это был гашиш. Как нашли это вещество, он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО41 данных им в суде первой инстанции, из которых следует, что подсудимая ему знакома в связи со служебной деятельностью. В апреля 2019 года он участвовал при проведении обыска в жилище ФИО1, расположенном по ул. <адрес> г.Махачкала. в одной из комнат, в туфле, было обнаружено 6 кусков вещества темно коричневого цвета, он не видел как их доставали из туфли, увидел, когда уже они были изъяты из туфли;

- показаниями свидетеля ФИО42 на следствии и оглашенные в суде, согласно которым, подсудимая ей ранее не была знакома, о ней узнала в рамках уголовного дела. Она совместно с оперуполномоченными УКОН МВД по РД ФИО6 и ФИО7, направилась к адресу проживания ФИО1. По пути следования они привлекли понятых ФИО43 и ФИО44 для участия в обыске жилище ФИО1 Примерно к 10 часам 30 минутам, они подошли к жилищу ФИО1 расположенному по адресу: РД г. Махачкала ул. <адрес> Она совместно с оперуполномоченным ФИО45. и двумя понятыми зашли в её дом, где в ходе обыска, справа от входа, в комнате, в женской туфле был обнаружен и изъят черный пакет, внутри которого находилось шесть кусков вещества коричневого цвета со специфическим запахом, а также на столе той же комнаты было обнаружено и изъято две пустые папиросы, маленькие весы и два мобильных телефона. Изъятый полимерный пакет, а также две папиросы и мобильные телефоны были на месте упакованы в бумажные конверты и опечатаны оттиском печати № 8 УКОН МВД по РД, на котором расписались участвующие лица. По окончанию обыска, был составлен протокол обыска в жилище ФИО5, где все расписались. ФИО1 была доставлена в здание УКОН МВД по РД, где в присутствии понятых у неё изъяли смывы с полости рта, пальцев рук и срезы ногтей, которые были упакованы конверт, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № 8 УКОН МВД по РД, на котором расписались участвующие лица (т.1 л.д.104-106);

- показаниями свидетеля ФИО46 в судебном заседании от 30.06.2020 года, оглашенные в суде, согласно которым она не может сказать, кто именно обнаружил сверток с 6 кусками вещества темно коричневого цвета. В обыске участвовали ФИО47 ФИО48 сотрудники ОМОН и понятые. После оглашения ее показаний на следствии сообщила, что она в дверь не стучала. Возможно следователь допустил опечатку. В обыске их участвовало двое сотрудников (т.1 л.д.231-232);

- показаниями свидетеля ФИО49 в судебном заседании от 30.06.2020 года, оглашенных в суде первой инсатнции, из которых следует, что его попросили принять участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>. Дверь открыла ФИО1 В прихожей, в женской обуви было обнаружено 6 кусков наркотического средства. Обнаружили также электронные весы (т.2 л.д.232).

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом обыска от 05.09.2019 года и фото-таблицей к нему, из которых следует, что обыск проведен на основании постановления суда от 18.08.2019 года, с участием понятых ФИО50 а также подозреваемой ФИО1 по адресу: г.Махачкала, <адрес> В ходе обыска, справа от входа в помещение, в женском черном полуботинке обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находились шесть кусочков вещества коричневого цвета. Со стола изъяты две пустые папиросы, маленькие весы и два мобильных телефона (т.1 л.д.27-30).

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД №<.> от 22.10.2019 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество коричневого цвета, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1, является наркотическим средством, именуемым гашиш. Масса наркотического средства составила 3,32 гр., 1,8 гр., 2,23 гр., 2,22 гр., 2,22 гр., 2,82 гр. Общая масса представленного на исследование вещества составила 14,61 гр. На поверхности одного из ватных тампонов обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, действующего начала конопли и гашиша (т.1 л.д.39-44);

-протоколом осмотра предметов от 07.01.2020г, согласно которому осмотрено наркотическое средство гашиш массой - 3,32 гр., 1,8 гр., 2,23 гр., 2,22 гр., 2,22 гр., 2,82 гр. общей массой 14,61 гр. Указанное наркотическое средство после осмотра признано вещественными доказательством (т.1 л.д. 76-88);

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о событии преступления и виновности подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда, на досудебной стадии не допущено.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств хранения ФИО1 наркотического средства с целью его последующего сбыта, не установление обстоятельств наличия у нее намерения по его сбыту, суд первой инстанции находит, что представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не подтверждены выводы следствия, изложенные в обвинении об обстоятельствах наличия умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства, данные выводы обвинения суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не основанными на исследованных судом доказательствах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признает установленным, что ФИО1 являлась потребителем наркотических средств, хранила наркотическое средство по месту жительства до его изъятия в ходе ОРМ, и какие либо действия, за указанный период направленные на его сбыт не совершала, наркотическое средство в удобную для передачи расфасовку не размещала, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о покушении ФИО1 на сбыт наркотических средств.

В этой же связи, действия ФИО1 по незаконному хранению наркотического средства - гашиш массой 14,61 грамм суд первой инстанции счел необходимым переквалифицировать с ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

В приговоре дана оценка как доводам стороны обвинения, так и доводам стороны защиты, а также исследованным доказательствам, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В частности, суд дал оценку доводам стороны обвинения о том, что ФИО8 22 апреля 2019 г. с ФИО1, используя мобильный телефон связался ФИО51., с которой достиг договоренности о приобретении наркотического средства – гашиш.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что в ходе предварительного следствия ФИО8 не показывала, что она в апреле 2019 г. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. Об этом не показывал и ни один из свидетелей, чьи показания приведены в обвинительном заключении. В обвинительном заключении не приведены и не представлены суду также и письменные доказательства, указывающие на то, что ФИО8 примерно в апреле 2019 г. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. Кроме того, доказательства о том, какую же материальную выгоду получили указанные обвиняемые от продажи ФИО52 наркотического средства, если это имело место, не были представлены стороной обвинения в судебном заседании.

Сопоставление доказательств между собой не дает судебной коллегии оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ФИО8 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО54.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО55), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО53.) подлежала оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава указанных преступлений, с признанием за ними права на реабилитацию в этой части на основании ст. 134 УПК РФ.

Факт того, что ФИО8 употребляла наркотическое средство, не влияет на доказанность ее умысла на сбыт наркотического средства. В связи с этим довод апелляционного представления о необходимости признания ФИО1 виновной по трем эпизодам сбыта наркотического средства не подлежит удовлетворению.

Правильно квалифицировав действия ФИО1, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ справедливо назначил ей наказание.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, длительное нахождение под стражей в условиях следственного изолятора.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, длительное нахождение под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным применение ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обосновано применено положение п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, поскольку при назначении ей в качестве основного вида наказания штрафа суд учитывал срок давности привлечения к уголовной ответственности и полностью освободил ее от отбывания этого наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора ФИО1, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ходжалова Ш.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: