Дело № 2-1365/2025
УИД 76RS0017-01-2025-001406-14
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «16» октября 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артстеп» о защите прав потребителя,
установил:
28.11.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Артстеп» (подрядчик) заключен Договор №243 (далее по тексту – Договор №243 – л.д. 11-13), который предусматривает, в том числе, следующие условия:
- подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу ступеней и деревянного ограждения на существующем металлическом каркасе лестницы из материалов подрядчика в здании, расположенном по адресу: <адрес>, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией и договорной ценой (п. 1.1. Договора №243);
- срок исполнения работ – 30 рабочих дней со дня согласования проектно-технической документации (п. 1.3. Договора №243);
- договорная цена по настоящему договору составляет 163 250 руб. (п. 2.1 Договора №243),
- для выполнения работ заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 106 000 руб. для произведения проектно-конструкторской документации, а также материалов (п. 6.1. Договора №243);
- определятся следующий порядок расчетов: предварительная оплата – 106 000 руб. для осуществления закупок материалов, а также выполнения производственных и подготовительных работ; окончательный расчет … за выполненный объем работ в течении 2 дней с момента подписания актов сдачи – приемки выполненных работ (п. 6.2. Договора №243).
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Артстеп». В заявлении, ссылаясь на заключение Договора №243, указала, что 28.11.2024 матерью истца – ФИО2 в порядке предоплаты по Договору №243 перечислено 106 000 руб., по просьбе директора ООО «Артстеп» ФИО перечисление произведено на счет ФИО3, являющейся одним из учредителей ООО «Артстеп». Работы по Договору №243 должны были быть выполнены до 20.01.2025, однако, ответчик неоднократно переносил сроки выполнения работ. По состоянию на 06.02.2025 работы не выполнены, проектно-сметная документация не представлена. Истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказалась от исполнения Договора №243, так как подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ и не передал их результаты. Истцом направлена соответствующая претензия от 06.05.2025 о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Срок возврата денежных средств определен до 15.02.2025. В переписке ФИО на сообщение от 05.02.2025 указал: «Хорошо. На след. неделе верну». В последующих телефонных переговорах ФИО, ФИО3 сообщили, что работы выполнены не будут, офис организации фактически закрыт. За период с 21.01.2025 (день, следующий за последним днем срока окончания выполнения работ) по 15.02.2025 (дату расторжения Договора №243 в одностороннем порядке) подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 82 680 руб. (106 000*3%*26 дней). С 16.02.2025 по 14.08.2025 с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с отсутствием возврата денежных средств в сумме 190 800 руб. (106 000 руб.*1%*180 дней). В связи с нарушением обязательств по Договору №243 истцу причинены сильные переживания, у истца ухудшилось самочувствие, в связи с необходимостью вести переговоры с ответчиком, обращаться за консультациями к юристу, тратить время, силы, нервы. У истца пропало грудное молоко, истец перевела грудного ребенка на кормление смесью раньше срока. Из-за отсутствия лестницы истец и члены ее семьи не имели возможности пользоваться вторым этажом в доме. Истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.
На основании ст.ст. 15, 702, 717, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 23, 27, 28, 29, 31, 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 46-47) истец окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- денежные средства, уплаченные по Договору №243 – 106 000 руб.,
- неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.01.2025 по 15.02.2025 – 82 680 руб.,
- неустойку за просрочку требования истца о возврате денежных средств за период 16.02.2025 по 14.08.2025 в сумме 190 800 руб., и продолжить ее начисление до фактического выполнения данного требования ответчиком, начисляя по 1060 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств,
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,
- судебные расходы (на оплату услуг представителя) – 40 000 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.
В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
ФИО3 представила отзыв (л.д. 48-49), к котором считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, (л.д.48), что после заключения Договора №243 истец не проявляла интереса к согласованию проектно-сметной документации, от ее согласования уклонилась, в связи с чем срок выполнения работ не начал своего течения. Работы по изготовлению ступеней выполнены, сумма предоплаты возврату не подлежит. Денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2, переданы в кассу общества по приходному кассовому ордеру.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству – ФИО4, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 – по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. Считали, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, так как ответчиком не были выполнены работы и не были возвращены денежные средства. Указали, что все технические условия были оговорены в переписке сторон в ноябре 2024 года, когда произведена оплата. Срок на выполнение работ начал течь с момента заключения Договора №243. В настоящее время лестница в доме установлена иным подрядчиком.
Представитель ООО «Артстеп» - директор ФИО в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве ФИО3, письменном ходатайстве. Пояснил, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере соответствует действительности, имела место между сторонами. Указал, что из переписки следует, что до 26.12.2024 шло согласование проекта, в том числе, цветового решения лестницы. С учетом п. 1.3. Договора №243 срок на выполнение работ начал течь с 27.12.2024. Еще до истечения 30-дневного срока исполнения Договора №243, исчисляемого в рабочих днях, истец стала требовать возврата денежных средств, неправомерно отказалась от договора, в связи с чем имеет место просрочка по вине кредитора. Лестница (за исключением ее монтажа) была изготовлена примерно 10-12 февраля 2025 года, о чем истцу сообщено по телефону. Также ответчик в письменном ходатайстве в случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., так как ответчик сроков исполнения работ не нарушал, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы отнести на сторону истца.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что 28.11.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор №243, который по своему характеру является договором подряда. Обязанность по внесению предварительной оплаты в размере 106 000 руб. за истца по указанию истца исполнена ФИО2, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 28.11.2025 (л.д. 13). Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по внесению предварительной оплаты в указанной сумме ответчиком не оспаривался.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.04.2025 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возврате указанных 106 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Указанным решением суда установлено, что данные 106 000 руб. являлись оплатой по Договору №243, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор № в п. 1.3 определяет срок исполнения работ в течение 30 рабочих дней со дня согласования проектно-технической документации. В соответствии с п. 4.2.1 Договора №243 заказчик принял на себя обязательства «согласовать подрядчику в срок не менее чем за 5 дней до начала производства работ проектно-техническую документацию…», в соответствии с п. 6.1. Договора №243 предварительная оплата осуществляется, в том числе, для произведения проектной конструкторской документации.
Суд приходит к выводу, что обязанность по подготовке проектно-технической документации лежала на ответчике. При этом срок подготовки и согласования проектно-технической документации в самом Договоре №243 указан не был и не был впоследствии согласован сторонами.
Из переписки сторон с мессенджере, относимость и допустимость которой в качестве доказательства сторонами не оспаривалась, следует, что до 26.12.2024 сторонами согласовывался проект лестницы: истцом ответчику направлялись эскизы лестницы (переписка 06.12.2024), велись переговоры по определению цвета выкраса (переписка 13.12.2024 – 26.12.2024). Из переписки следует, что получив все необходимые для исполнения договора сведения, ответчик техническую документацию в разумный срок не подготовил, на утверждение истцу не предоставил. В последующем от исполнения обязательств по Договору №243 стал уклоняться.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из переписки сторон (л.д.23) следует, что истец, ссылаясь на неисполнение Договора №243 ответчиком («я не хочу за вами бегать»), предложила ему вернуть деньги. ФИО в переписке от 05.02.2025 указал: «Хорошо. На след. неделе верну» (л.д.23). Суд приходит к выводу, что тем самым сторонами было достигнуто соглашение о расторжении Договора №243 в связи с нарушением его условий ответчиком.
К доводам ответчика о том, что лестница была готова к 10-12 февраля 2025 года, суд относится критически. Во-первых, учитывая, что ответчик согласился вернуть деньги 05.02.2025, оснований для продолжения работ к 10-12.02.2025 не имелось. Во-вторых, ответчиком не была разработана какая-либо проектная документация, в соответствии с которой можно было бы выполнить работы, такая документация истцу на согласование не предоставлялась. В-третьих, в соответствии с п. 4.1.5 Договора №243 подрядчик обязался «при готовности объекта известить от этом заказчика в трехдневный срок», при этом достоверных доказательств наличия такого извещения со стороны ответчика не представлено.
06.05.2025 истец направила ответчику претензию (л.д. 22), в которой заявила об одностороннем расторжении договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств в установленный срок (при этом суд приходит к выводу, что Договор №243 был расторгнут еще 05.02.2025 по соглашению сторон). Срок возврата денежных средств согласован сторонами не был. В претензии от 06.02.2025 истец просила вернуть денежные средства в течение 10 дней, данная претензия направлена ответчику на электронную почту, указанную в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 36, 14, оборот), получена ответчиком, что представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» «требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы … подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». Соответственно, денежные средства подлежали возврату истцу до 16.02.2025 включительно, с 17.02.2025 имеет место просрочка ООО «Артстеп» по возврату денежных средств. При этом суд приходит к выводу, что просрочки в части выполнения ответчиком работ не доказано, так как проектная документация составлена и утверждена не была. Нарушения условий договора допущены ответчиком еще на этапе составления проектной документации.
В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По смыслу иска, истец просит взыскать неустойку за период с 21.01.2025 по день возврата денежных средств. На день судебного заседания неустойка подлежит определению в сумме 163 250 руб. (163 250 руб. *3% * 242 дня (за период с 17.02.2025 по 16.10.2025), но не более 163 250 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 1 000 руб.
Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство частично, снизив размер неустойки до 50 000 руб. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, расторжение Договора №243 по соглашению сторон, оплату работ не в полном объеме (была внесена только предоплата). С учетом компенсационного характера неустойки, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме (163 250 руб.) является чрезмерным, не соответствует тяжести последствий нарушения обязательств для истца. При этом суд учитывает, что часть негативных последствий компенсируется истцу путем взыскания компенсации морального вреда.
Согласно п. 3, 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом длительности нарушения прав истца, характера моральных и нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неудобства в пользовании домом ввиду отсутствия лестницы, переживания истца в связи с длительным отсутствием лестницы, уклонением ответчика от исполнения обязательств. При этом часть последствий, на которые ссылается истец (пропало грудное молоко) материалами дела не подтверждена, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и указанными последствиями не доказана.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, отказавшегося удовлетворить требования истца в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 83 000 руб. ((106 000 руб. + 50 000 руб. +10 000 руб.)*50%). Учитывая, что судом уменьшен размер неустойки, снижена компенсация морального вреда, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Более того, об уменьшении размера взыскиваемого штрафа ответчик не заявлял.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором (л.д. 24), актом оказанных услуг, чеками ПАО Сбербанк (л.д. 26-27), распиской от 11.07.2025. С учетом сложности дела, объема услуг, оказанных представителем (составление иска, уточненного иска, участие в судебных заседаниях 09.07.2025, 14.08.2025, 14.10.2025, 16.10.2025), ценности защищаемого права, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме.
При подаче иска истец, как потребитель, была освобождена от уплаты пошлины. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 680 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Артстеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «Артстеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№):
- денежные средства, уплаченные по договору №243 от 28.11.2024 – 106 000 руб.,
- неустойку – 50 000 руб.,
- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.,
- штраф – 83 000 руб.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с ООО «Артстеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 8 680 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.