№ 2а-891/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении:
- ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;
- п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении десятидневного срока для рассмотрения жалобы;
обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы;
признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 03.03.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3;
обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО3:
- возобновить исполнительное производство № от 27.10.2021 по исполнительному листу ФС № и приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов по дату фактического погашения задолженности;
- взыскать с М.С.А. в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере твердой денежной суммы 62446,48 рублей и произвести коррекцию суммы долга по исполнительному производству №-ИП от 27.10.2021;
взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 27.10.2021 по исполнительному листу ФС №, предусматривающему взыскание задолженности в размере 79516,34 рублей с должника М.С.А., а также процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 34360,44 рублей, за период с 08.04.2021 по день фактического погашения задолженности.
Задолженность по кредитному договору на общую сумму 79516,34 рублей была погашена должником 17.02.2025, датой фактического погашения задолженности следует считать 17.02.2025.
Административным истцом приведен в заявлении график начисления процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 34360,44 рублей за период с 08.04.2021 по день фактического погашения задолженности, согласно которому, за период начисления процентов за пользование кредитом у должника М.С.А. образовалась задолженность в твердом размере 62446,48 рублей.
Однако, по информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от 27.10.2021 окончено 03.03.2025 в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет процентов по дату фактического погашения задолженности.
20.02.2025 взыскателем в адрес Буденновского РОСП посредством портала Госуслуги было направлено обращение (рег.номер №) с приложением расчета процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 34360,44 рублей за период с 08.04.2021 по день фактического погашения задолженности.
Однако, на дату 21.03.2025 ответа на вышеуказанное ходатайство не поступило.
21.03.2025 через портал «Госуслуги» на имя начальника – старшего судебного пристава Буденновского РОСП ИП ФИО1 была направлена жалоба, в которой взыскатель просил признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП об окончании исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство. Регистрационный номер жалобы – №
Однако, на дату 21.05.2025 ответа на жалобу взыскателя не поступало. Жалоба находится в статусе «доставлена».
Также обращает внимание на тот факт, что взыскателю неизвестно принял ли судебный пристав к сведению расчет задолженности процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, представленный в жалобе. Сведениями о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел такой расчет, административный истец не располагает.
Бездействие должностных лиц нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве», чем лишает взыскателя права на своевременное получение присужденных денежных средств.
Кроме того, административный истец ходатайствует о взыскании судебных расходов, понесенных взыскателем при подаче административного искового заявления.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец ИП ФИО1 о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца, о чем отражено в административном исковом заявлении.
Административные ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, заинтересованное лицо М.С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).
Принципами исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, в том числе являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Часть 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе признается исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Как следует из материалов дела, Буденновским городским судом Ставропольского края, на основании решения от 02.07.2021, был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с М.С.А. в пользу ИП ФИО1: задолженности по невозвращенному основному долгу по кредитному договору № от 08.08.2013 в размере 34360,44 рублей за период с 08.04.2018 по 08.08.2018; задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от 08.08.2013 в размере 35155,90 рублей за период с 09.04.2018 по 07.04.2021; процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от 08.08.2013 за период с 08.04.2021 до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору по ставке 35 % годовых, исходя из суммы невозвращенного основного долга – 34360,44 рублей; неустойки по кредитному договору № от 08.08.2013 за период с 09.04.2018 по 02.07.2021 в размере 10000 рублей.
27.10.2021 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.С.А., согласно которому, общая сумма задолженности составила 79516,34 рублей.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в период с 23.10.2023 до 15.07.2024, перечислялись средства в счет погашения долга взыскателю ФИО1 на общую сумму 79516,34 рублей.
03.03.2025 данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
При этом в постановлении об окончании исполнительного производства установлено, что по данному исполнительному производству требования исполнительного документа исполнены полностью, произведено полное взыскание в размере 79516,34 рублей.
Вместе с тем, материалы административного дела содержат бесспорные доказательства того, что по состоянию на 03.03.2025, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.
С учетом уплаченной должником М.С.А. суммы 79515,34 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, требования исполнительного документа в части взыскания с должника в пользу взыскателя процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от 08.08.2013 за период с 08.04.2021 до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору по ставке 35 % годовых, исходя из суммы невозвращенного основного долга – 34360,44 рублей не исполнены.
Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон N 229-ФЗ в статье 43 предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом (часть 1) и судебным приставом-исполнителем (часть 2).
В статье 43 Закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.
Перечень обязанностей судебного пристава-исполнителя регламентирован пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающим, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона N 229-ФЗ, отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в части признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.03.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО3, и полагает возможным возложить обязанность на должностных лиц Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возобновить исполнительное производство №-ИП от 27.10.2021 в отношении должника М.С.А., отказав в удовлетворении исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов по дату фактического погашения задолженности и взыскать с М.С.А. в пользу взыскателя задолженность в размере твердой денежной сумме 62446,48 рублей, произвести коррекцию суммы долга по исполнительному производству №-ИП от 27.10.2021, поскольку возобновление исполнительного производства подразумевает под собою выполнение всех необходимых действий для исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Далее, из материалов административного дела следует, что 20.02.2025 взыскателем ИП ФИО1 в адрес Буденновского РОСП посредством портала Госуслуги было направлено заявление с приложением расчета процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 34360,44 рублей за период с 08.04.2021 по день фактического погашения задолженности, которое было зарегистрировано службой судебных приставов - 24.02.2025 (л.д. 18-20, 21).
21.03.2025 административным истцом на имя начальника Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> через портал Госуслуги была направлена жалоба, в которой ФИО1 просила признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП об окончании исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство. Данная жалоба была зарегистрирована службой судебных приставов - 21.03.2025 (л.д. 15-17, 22).
Вместе с тем, как указано в заявлении административным истцом, ответы на обращение от 20.02.2025 и на жалобу от 21.03.2025 ИП ФИО1 не получила.
Так, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав, наряду с другими функциями, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, что предусмотрено частью 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В силу ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как усматривается из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, вышеуказанная жалоба административного истца ИП ФИО1 от 21.03.2025 и доказательства, подтверждающие её рассмотрение и отправку ответа взыскателю, в исполнительном производстве отсутствуют.
Таким образом, решение по жалобе до настоящего времени не принято, что является нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в нарушении десятидневного срока для рассмотрения жалобы, а также возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что начальник отделения - старший судебный пристав Буденновского РОСП ФИО2 проявил бездействие, выразившееся в отсутствие контроля в части принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения по исполнительному производству, не обеспечения исполнения требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы, поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным бездействия Главного Управления ФССП России по Ставропольскому краю, предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.
Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с положением п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение понесенных расходов административным истцом ИП ФИО1 были предоставлены: договор оказания правовых услуг № от 20.05.2025, акт оказанных услуг по Договору оказания правовых услуг № от 21.05.2025 и кассовый чек об оплате оказания правовых услуг от 21.05.2025 на сумму 10000 рублей (л.д. 23-25, 26-27, 28).
Согласно договору оказания правовых услуг № от 20.05.2025 ИП Б.А.А. обязался оказать услуги: проведение анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Буденновского РОСП), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает М.С.А.
Суд, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе то, что данное дело не относится к категории сложных, учитывая объем и сложность работы, время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему административному делу, а именно составление административного искового заявления и подготовка приложений к нему, а также частичное удовлетворение административных исковых требований, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов в виде оплаты юридических услуг представителя, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению.
А потому с Управления ФССП России Ставропольского края в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в размере 5000 рублей следует отказать.
При подаче административного искового заявления представителем истца в соответствии с положением ст. 333.19 Налогового Кодекса согласно платежному поручению № от 26.05.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Управления ФССП России по Ставропольскому краю в пользу истца понесенные расходы в связи с оплатой госпошлины по делу в полном размере 3000 рублей, не применяя принцип пропорциональности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССР России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении:
- ст. 10 ФЗ 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, в части исполнения исполнительного документа в отношении должника М.С.А. (взыскатель ИП ФИО1);
- п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении десятидневного срока для рассмотрения жалобы взыскателя ИП ФИО1
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя и предоставить ответ по жалобе.
Признать незаконным и отменить постановление от 03.03.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27.10.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3
Обязать должностных лиц Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возобновить исполнительное производство №-ИП от 27.10.2021 по исполнительному листу ФС № в отношении должника М.С.А.,
отказав в удовлетворении исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов по дату фактического погашения задолженности и взыскать с М.С.А. в пользу взыскателя задолженность в размере твердой денежной сумме 62446,48 рублей, произвести коррекцию суммы долга по исполнительному производству №-ИП от 27.10.2021.
В удовлетворении административных исковых требованиях, предъявленных к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказании правовых услуг № в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 3000 рублей, во взыскании расходов в оставшейся части судебных расходов, на представителя в размере 5 000 рублей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.
Судья И.Н. Казанаева