Дело № 2-5108/2025

УИД26RS0029-01-2025-002445-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 октября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Д.Д. Н. к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Д.Д.Н. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что дата ФИО1 по доверенности в интересах Д.Д.Н. обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (полис №)

При обращении заявление о возмещении в форме страховой выплаты подписано не было, заявитель письменно выразил требование о направлении на ремонт.

дата АО «<данные изъяты>» выслало заявителю для подписания соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 259 900 рублей.

дата соглашение было подписано заявителем и направлено в АО «<данные изъяты>».

дата на банковский счет заявителя было зачислено возмещение в сумме 184 410 рублей.

Таким образом, АО «<данные изъяты>» не выполнило обязательство по предложенному им же соглашению.

Направленная в адрес ответчика дата претензия оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию страховщик указал, что размер выплаты определен на основании результатов независимой технической экспертизы, с которым истец ознакомлен не был.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от дата в принятии обращения отказано.

Организовать проведение собственной экспертизы не представляется возможным, поскольку после подписания соглашения со страховщиком с указанием суммы, которая истца устроила, прицеп был утилизирован.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил: взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу истца Д.Д.Н. страховое возмещение в размере 78 490 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 116 232 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 245 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

От представителя истца ФИО2 - ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представителем ответчика АО «<данные изъяты>» - ФИО3 представлены письменные возражения, в которых представитель просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также то, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Д.Д.Н. транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и прицеп №, государственный регистрационный знак №

дата ФИО1 в интересах Д.Д.Н. обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (полис XXX №).

При обращении заявитель письменно выразил требование направлении на ремонт.

дата АО «<данные изъяты>» выслало заявителю для подписания соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 259 900 рублей.

дата соглашение было подписано заявителем и направлено в АО «<данные изъяты>».

дата на банковский счет заявителя было зачислено возмещение в сумме 184 410 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика дата претензию.

В ответе на претензию страховщик указал, что размер выплаты определен на основании результатов независимой технической экспертизы (ООО «<данные изъяты>» № от дата).

дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от дата в принятии обращения отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Материалами дела подтверждается, что дата между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в рамках которого стоимость ремонта транспортного средства определена в сумме 259 900 рублей.

Вместе с тем, страховая выплата, перечисленная дата на счет истца, составила 184 410 рублей.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Представленное в суд соглашение от дата между страховщиком и истцом об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты подписано собственноручно представителем потерпевшего ФИО5 – ФИО6

Производство дата страховщиком страховой выплаты в размере 184 410 рублей, свидетельствует о совершении АО «<данные изъяты>» встречных конклюдентных действий.

Указание страховщиком, что страховое возмещение было выплачено на основании проведенной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, определенного соглашением.

Соглашение от дата подписано сторонами. При этом, кто-либо из сторон требований о признании соглашения недействительным либо незаключенным, не заявлял.

И, поскольку соглашение является действующим, на страховщике лежит обязанность по его исполнению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика не выплаченного по соглашению от дата страхового возмещения в размере 78 490 рублей.

Довод ответчика о том, что соглашение не могло быть подписано представителем потерпевшего, судом отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от дата следует, что Д.Д.Н. предоставил ФИО1 право действовать от его имени во всех организациях и учреждениях, в том числе с правом подписания соглашения по страховым выплатам.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

По настоящему делу суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет неустойки должен быть произведен с учетом осуществленных АО «<данные изъяты>» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае Д.Д.Н. обратился к страховщику дата, страховое возмещение в виде денежной суммы в размере 181 410 рублей было перечислено на счет заявителя дата.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения, которые стороны определили в соглашении, составляет 78 490 рублей, и которые страховщик был обязан выплатить в срок до дата, расчет неустойки должен быть произведен с дата (дата –праздничный день) и составит 115 380,34 рублей (78490 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*147 (количество дней просрочки)= 115380,30 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в соответствующих судебных актах, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Материалы дела свидетельствуют, что в возражениях на иск представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ с соответствующим обоснованием.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Снижая размер подлежащей взысканию по закону неустойки по заявлению ответчика, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ, и снижает неустойку до 78 490 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 отмечается, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование приведенных выше норм указывает на то, что при оценке обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в подобных спорах подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить, является ли истец потребителем или лицом, использующим застрахованное транспортное средство в предпринимательских целях.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей, являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования гражданской ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что поврежденное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Д.Д.Н. автомобиль -самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является грузовым, использовался с прицепом №, государственный регистрационный знак №. Технические характеристики автомобиля <данные изъяты> с прицепом № не предполагают использование автомобиля для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Д.Д.Н. осуществлял перевозку груза для переработки в <адрес>, что им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, положения Закона о защите прав потребителей при рассмотрении настоящего спора не применимы, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, исковые требования Д.Д.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец Д.Д.Н. не оплачивалась государственная пошлина при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования Д.Д.Н. удовлетворены частично, с АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 709, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Д.Д. Н. к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>», (ОГРН №) в пользу Д.Д. Н., дата года рождения, (паспорт № №) невыплаченное страховое возмещение в размере 78 490 рублей; неустойку в размере 78 490 рублей.

В удовлетворении требований Д.Д. Н. о взыскании с АО «<данные изъяты>» неустойки в размере 37 742 рублей, штрафа в размере 39 245 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 709,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева