РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филиппове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного заливом в размере 181 883,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с актом обследования квартиры по адресу: адрес, от 24.04.2024 комиссией выявлены следующие недостатки: на кухне (9,5 кв.м) на потолке справа от вентиляционного короба сухие следы протечек и частичное отслоение шпатлевки; на потолке от вентиляционного короба лопнула шпатлевка; на стене справа от вентиляционного короба частично отслоение обоев с сухими следами протечек; под потолочным плинтусом по периметру вентиляционного короба частично отслоение обоев. Ремонт в квартире № 51 производился недавно в 2021 году. Со слов собственника кв. № 51, протечка образовалась в промежутке времени с 12.04.2024 по 14.04.2024, когда собственник отсутствовал дома. Со слов сантехника ООО «УКМ» ФИО3, в вышерасположенной кв. № 55 обследовать сантехническое оборудование не представилось возможным, так как жильцы дверь не открыли. В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб, который, согласно заключению № 24-04276-1 от 07.05.2024, составил 181 883,91 руб. Истец неоднократно обращался к собственнику квартиры, по вине которого был залив, однако, ответчик даже слушать не хотел и всячески уходил от разговора о возмещении расходов, установленных экспертным заключением № 24-04276-1 от 07.05.2024, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Протокольным определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своих возражений ответчиком указано, что истец пришла к необоснованному выводу, что лицом, причинившим вред ее имуществу протечкой воды на кухне, является собственник квартиры № 55 - ФИО2 Доказательств виновности ответчика либо совершения им неправомерных действий, которые привели к возникновению ущерба, истцом не предоставлено. Причины протечки воды в жилое помещение квартиру № 51, как и то, кто является истинным виновником причинения ущерба истцу, достоверно не установлены; не была осмотрена экспертами и представителями ЖСК «Митино-18», инженером по эксплуатации - ООО «УКМ», система водоснабжения в доме № 1 и квартира № 55, принадлежащая ответчику. Указанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, однак, они не усматриваются из материалов дела и акта обследования квартиры истца № 51 от 24.04.2024, акта осмотра от 27.04.2024 (ООО «Центр экспертизы и права»). Между тем, ФИО2 не является лицом, причинившим вред имуществу истца, так как являясь собственником квартиры № 55, в ней не проживал и не пользовался, в 2024 году ответчик передал свои права, а именно, право владения и пользования квартирой № 55, а также бремя содержания, принадлежащего ему имущества на законном основании, другим лицам –ФИО4 и ФИО7, путем заключения договора найма (аренды) на квартиру с 01.08.2023 года по 31.05.2024 года. Считает себя ненадлежащим ответчиком по основаниям, изложенным выше. Также, ответчик не согласен с размером исковых требований по объему ущерба, считает их необоснованно завышенными. Полагает, что сумма компенсации неоправданно высока. Выводы, изложенные в заключении об оценке от 07.05.2024 года, по мнению ответчика, сформированы на необоснованном умозаключении, неполном исследовании, отсутствует обоснование выбора тех или иных цен, что указывает на недопустимость сделанных экспертами выводов и не может считаться достоверным. Экспертами ООО «Центра экспертизы и права» не сделаны выводы о причинах образования протечки воды (на кухне 9,5 кв.м.) в квартире № 51 принадлежащей истцу, не определена зона, откуда произошла протечка воды, не была осмотрена система водоснабжения в целях исключения каких-либо нарушений целостности общедомовых, водопроводящих инженерных коммуникаций, в том числе на наличие признаков ремонтного воздействия.

Третье лицо ФИО4 - не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, по общему правилу, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником кв. 55, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 12.04.2024 по 14.04.2024 произошло затопление квартиры истца с верхнего этажа – квартиры № 55, владельцем которой является ФИО2, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту от 24.04.2024, составленному комиссией управляющей компании ООО «УКМ», установлено, что на кухне (9,5 кв.м.) на потолке справа от вентиляционного короба сухие следы протечек и частичное отслоение шпатлевки, на потолке слева от вентиляционного короба лопнула шпатлевка; на стене справа от вентиляционного короба частичное отслоение обоев с сухими следами протечек; под потолочным плинтусом по периметру вентиляционного короба частичное отслоение обоев. Со слов собственника кв. № 51, ремонт в квартире производился в 2021 году, протечки образовались в промежутке времени с 12.04.2024 по 14.04.2024, когда собственник отсутствовал дома. Со слов сантехника ООО «УКМ», в вышерасположенной кв. № 55 обследовать сантехническое оборудование не представилось возможным, так как жильцы дверь не открыли.

Из заключения № 24-04276-1 от 07.05.2024 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, выполненного ООО «Центр экспертизы и права» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении(-ях), расположенном(-ых) по адресу: адрес, по состоянию на 14.04.2024, будет составлять 181 883,91 руб.

Согласно положениям ст. ст. 30, 31, 67, 69 ЖК РФ, собственник жилого помещения (наниматель жилого помещения по договору социального найма), а также граждане, проживающие совместно с собственником (нанимателем) в принадлежащем ему жилом помещении, несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Доказательств, опровергающих вину владельца квартиры по адресу: адрес, в возникновении указанного залива, суду не представлено.

Определением суда от 13.12.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта № 095-03/25 от 11.02.2025 по результатам проведения судебной строительно-технической оценочной экспертизы установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, отраженной в акте от 24.04.2024 года, явилось:

- ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию, содержанию, контролю внутриквартирных систем водоснабжения квартиры № 55;

а именно:

- произошло разрушение целостности структуры внутриквартирных систем водоснабжения квартиры № 55, повлекшее неконтролируемое распространение водных масс с дальнейшим проникновением их в помещение кухни и коридора нижестоящей квартиры № 51.

Эксперт пришел к выводам, что причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры № 55; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива в период с 12.04.2024 года по 14.04.2024, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет: 183 040,45 руб.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд определят значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ

адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом, составленным управляющей компанией, заключением судебной экспертизы, опровергаются доводы ответчика, что залив квартиры истца произошел не по его вине, и подтверждается то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости причиненного в результате залива ущерба руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу истца ФИО1, с учетом заявленного истцом требования, составляет 181 883 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного заливом, в размере 181 883 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, применившего методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, у суда не имеется. Надлежащими доказательствами выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Доводы и доказательства, приведенные в отзыве ответчиком, не согласным с причинами произошедшего залития квартиры истца, определенными, в том числе, по результатам проведения судебной экспертизы, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что залив помещения квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, либо по вине собственников других квартир, ФИО2 в суд не представил.

Довод представителя ответчика о том, что залив произошел не по вине собственника, а проживающего в данной квартире арендатора, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с третьего лица не может быть принят судом по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм закона, ответственность должен нести собственник квартиры.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, предъявление иска к собственнику имущества, принадлежит истцу. Ответчик, как собственник жилого помещения, в силу закона несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный произошедшим заливом, должна быть возложена на собственника квартиры №55 – ответчика, который впоследствии в порядке регресса вправе взыскать ущерб с третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 181 883,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4850 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 19.09.2025.

Судья И.Ю. Белова