Дело № 2-9723/2025
72RS0014-01-2025-011707-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 10 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при секретаре Кудряшовой К.В.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Юридический омбудсмен» о расторжении договора УА/1160 от 23.05.2025; признании п. 5.4 договора противоречащим действующему законодательству; взыскании уплаченных по договору денежных средств – 260 000 руб., неустойки из расчета 3% от цены договора за просрочку исполнения требования потребителя за период с 11.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа – 50 %. В иске указывает, что 23 мая 2025 года между ООО «Юридический омбудсмен» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор УА/1160, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и направление проектов документов по вопросу освобождения от воинской службы. В соответствии с п. 3.1 цена за услуги составила 260 000 руб., которые заказчиком оплачены в полном объеме. При заключении договора истец ожидал квалифицированной помощи и профессионального подхода, но вопреки этому в течение трёх месяцев продуктивной работы с ожидаемым результатом заказчик не получил. После неоднократных просьб (в переписке мессенджера <данные изъяты> и по телефону) о совершении каких-либо действий для решения проблем заказчика, ответчиком 26 июня 2025 г. был предоставлен отчет о проделанной работе (получен по почте 03.07.2025 г., номер отправления №), из которого следует, что ООО «Юридический омбудсмен» отправлено пять писем. Однако с текстами писем истца никто не знакомил. Доверенности истец никому из работников ответчика не выдавал, а также до настоящего времени ответа по направленным обращениям истец не получил, хотя прошло более двух месяцев с момента их отправки. 01.09.2025 истец направил ответчику претензию, уведомил об отказе от услуг, прекращении договора УА/1160 от 23.05.2025, и возврате уплаченных денежных средств в размере 260 000 руб.
03.09.2025 ответчик отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело с учетом согласия представителя истца рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. Предоставили письменные возражения на иск, сообщают о направлении в интересах истца писем в соответствующие адреса в рамках исполнения договора с истцом, в числе иного заявили о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридический омбудсмен» (исполнитель) был заключен договор УА/1160 от 23.05.2025, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги, а заказчик оплатить их: консультация, правовой анализ ситуации, разработка к направление проектов документов по вопросу освобождения от воинской службы (п. 1.1 – 1.2); срок оказания услуг регулируется действующим законодательством и не может быть меньше чем предусмотрено для всех процедур, которые регламентируется ГПК РФ, а также 14 рабочих дней дня подготовки документов, при условии, что заказчик предоставил все необходимое для оказания услуг исполнителю (п. 1.4); цена договора составила 260 000 руб. (п. 3.1); в случае досрочного расторжения договора, по инициативе заказчика перечисленные заказчиком суммы возврату не подлежат, а также заказчик оплачивает все понесенные исполнителем расходы. Заявление подается в письменном виде и рассматривается в течение 5 рабочих дней (п. 5.4) (л.д. 25-27).
ФИО2 оплатил цену договора в размере 260 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 27.05.2025 на сумму 180 000 руб., от 29.05.2025 на сумму 80 000 руб. (л.д. 28, 29).
Как следует из письменных возражений стороны ответчика, 01.09.2025 ФИО2 обратился в адрес ответчика, заявил об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения. Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика сообщает, что в рамках исполнения договора с истцом представителями ООО «Юридический Омбудсмен» в период с «23» мая 2025 года по «11» июня 2025 года проведена консультация истца по вопросу юридического сопровождения, осуществлен правовой анализ ситуации, подготовлены следующие проекты документов: рапорт командиру в/ч №, жалобы в Министерство обороны РФ и Главную военную прокуратуру, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Уполномоченному по правам человека в РФ. Подготовленные документы были направлены в соответствующее адреса (л.д. 65-70).
Кроме того, к письменным возражениям приложены распечатки текста обращений от имени Жука К.С., в том числе рапорт командиру войсковой, общение в Управление МО РФ по работе с обращениями граждан, Главную военную прокуратуру, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. Однако указанные обращения не подписаны ФИО2 или его представителем (л.д. 85-109).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец оспаривает согласование и подписание им каких-либо обращений от его имени, подготовленных ответчиком; стороной ответчика не предоставлено доказательств направления каких-либо обращений от имени истца и подписанных истцом, либо его представителем; стороной ответчика не предоставлено доказательств требования от истца каких-либо дополнительных документов для подготовки обращений; то суд констатирует нарушение ответчиком срока (14 рабочих дней) для оказания услуг заказчику. Суд считает установленным, что отказ Жука К.С. от исполнения договора УА/1160 от 23.05.2025 обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Юридический омбудсмен».
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 260 000 руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку законом предусмотрено право потребителя в рассматриваемой ситуации требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, то с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения п. 5.4 договора УА/1160 от 23.05.2025 в части ограничение на возврат денежных средств является ничтожными. Суд не рассматривает доводы истца о незаконности п. 5.4 договора УА/1160 от 23.05.2025 как самостоятельное исковое требование, а считает данное обстоятельство как юридически значимый факт при разрешении искового требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств (убытков).
Поскольку претензия о возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком 01.09.2025, и подлежала удовлетворению не позднее 11.09.2025 (+ 10 дней), то с учетом п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата за период с 12.09.2025 по 10.11.2025 (дата вынесения решения суда, 59 дней) соответствует закону.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, продолжительность периода неустойки с 12.09.2025 по 10.11.2025 (59 дней); стоимость нарушенного обязательства, размер ключевой ставки Банка России в соответствующий период от 18% до 16,5% годовых, процентная ставка по краткосрочным кредитным операциям кредитных организаций для физических лиц в сентябре 2025 году составила 27,9% (согласно информации Центрального Банка РФ в сети интернет, https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0925/), с учетом указанных обстоятельств, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности расчетного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 15 000 руб.
Кроме того, такая неустойка из расчета 3% от цены договора также подлежит взысканию за период с 11.11.2025 (следующая дата после дня вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за каждый день просрочки от остатка задолженности, но не более 245 000 руб. (260 000 – 15 000), поскольку в силу п. 5 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (оказания услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., заявленный истцом размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 80 000 руб. ((260 000 + 10 000 + 15 000) / 2).
Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание вышеуказанное нормативное регулирование, разъяснения по правоприменению, учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований истца, суд не находит признаков явной несоразмерности штрафа, доводов и доказательств этому ответчиком не предоставлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 9 250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства – 260 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период по 10.11.2025 – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 80 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 245 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 9 250 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 21 ноября 2025 года.
Судья (подпись) А.Н. Межецкий
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Кудряшова К.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>