Дело № 2-4987/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004601-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кузнецовой,

при секретаре Михайлове Д.И.

с участием представителей истца ФИО1 и адвоката Масловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора целевого займа и взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора целевого займа от 30.06.2017 и взыскании 500000 рублей долга и госпошлины в сумме 8200 рублей, указав, что 30.06.2017 между ним и ответчиком заключен договор целевого займа на сумму, равную 500 000 рублей. Договор был заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем). По условиям договора ответчик должен был использовать деньги для получения профессиональных знаний в области стоматологии, а также для приобретения необходимых навыков и опыта работы в данной сфере. В нарушение условий заключенного договора ответчик не использовал деньги, полученные на установленные договором цели. Кроме того, ФИО3 01.08.2019 был принят на работу в ООО «Дент Лайн» на должность врача-стоматолога общей практики, однако 08.11.2021 был уволен с работы. Уволившись с работы, ответчик исключил возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. 15.12.2021 истец направил ответчику предложение о расторжении договора займа. Поскольку ответа на предложение расторгнуть договор он не получил, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующая по доверенности 36 АВ 3612762 от 12.04.2022, и адвокат Маслова Т.Н., действующая по ордеру № 13738 от 06.07.2022, доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, однако судебная корреспонденция возвращена адресату из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.10.2022, с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 30.06.2017 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме равной 500000 рублей для получения профессиональных знаний в области стоматологии, а также для приобретения необходимых навыков и опыта работы в данной сфере, сроком на 5,5 лет. Денежные средства передаются с обязательством заемщика проработать в организациях – участниках Медицинской ассоциации «Эра», где займодавец является генеральным директором, не менее 5,5 лет по трудовому договору или иному договору гражданско-правового характера, не совмещая ее с работой в другой организации (л.д. 7).

Факт передачи и получения денежных средств в сумме 500 000 рублей, во исполнение условий вышеуказанного договора займа, подтверждается распиской от 30.06.2017 (л.д. 6).

Судом также установлено, что с 01.08.2019 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дент Лайн» в должности врача-стоматолога общей практики (л.д. 9).

На основании заявления от ответчика (л.д. 10) трудовой договор с ФИО3 был прекращен 08.11.2021 (л.д. 11).

ФИО2, полагая, что ФИО3 не исполнены обязательства по договору займа от 30.06.2017, направил ему требование о возврате суммы займа и расторжении договора (л.д. 12, 13).

Поскольку до настоящего времени ФИО3 сумму займа по указанному договору не возвратил, ФИО2 предъявил иск в суд.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на основе которых заявляются соответствующие требования, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и причин. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств по договору займа, лежит на истце.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа от 30.06.2017 подтвержден распиской ФИО3, доказательств не получения ответчиком денежных средств по договору займа от 30.06.2017 иску не представлено, как и доказательств возвращения истцу денежной суммы по договору займа в размере 500 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах требования ФИО4 о расторжении договора займа от 30.06.2017, заключенного между ним и ответчиком ФИО3, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей (л.д. 14). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора целевого займа и взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого займа, заключенный 30 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№) (№)) в пользу ФИО2 (СНИЛС (№)) долг по договору займа от 30.06.2017 в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего – 508200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Кузнецова

Заочное решение в окончательной форме принято 07.10.2022 г.