Решение по делу № 2-6209/2022 от 02.03.2023 - о взыскании денежных средств.

УИД 16RS0049-01-2022-011468-42

Дело №2-772/2023

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании денежных средств,

установил :

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по ... ...» (далее – РООП «Правовой защитник» по РТ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), ФИО1 заключил с АО «ВЭР» два договора.

Первый договор заключен путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, карта №--, от --.--.---- г.. Согласно публичной оферте об оказании услуг, размещенной на сайте исполнителя, предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Срок действия договора установлен в 3 года, стоимость услуг по договору определена в размере 187 500 руб. Денежная сумма, перечисленная в счет оплаты данного договора, была включена в сумму кредита.

Также истцом был подписан опционный договор о выдаче независимой гарантии №-- от --.--.---- г.. Стоимость услуг по договору составила 39 750 руб. и была удержана из суммы кредита. По условиям опционного договора клиент по соответствующему заявлению в срок до --.--.---- г. вправе потребовать от гаранта выдачи независимой гарантии в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором при возникновении инцидентов, предусмотренных Правилами пользования сервисом, при этом гарант обязался выдать такую гарантию. Ни в заявлении, ни в опционном договоре не указано, какие услуги будут оказаны клиенту. Ответчиком предоставлен потребителю набор документов для подписи без информирования о характере предоставляемых услуг.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявления об отказе от договоров с просьбой вернуть уплаченные по договорам денежные средства.

В письмах от 10 и --.--.---- г. АО «ВЭР» просило представить дополнительные документы, не связанные с договорами оказания услуг.

В ответ на сообщения ответчика истец направил дополнительные документы, однако в дальнейшем требования ФИО1 расторжении договоров и возврате уплаченных сумм не были удовлетворены.

Истец указывает, что договоры с АО «ВЭР» имеют длящийся характер и не являются исполненными. От услуг заказчик вправе отказаться в любое время, потребовав возврата стоимости услуг. При этом ответчик обязан доказать факт несения расходов по оказанию услуг. Данными услугами истец не воспользовался. Услуги в рамках сервиса носят заявительный характер, однако потребитель за оказанием услуг не обращался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «ВЭР» стоимость услуг в общей сумме 227 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 23 587 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 66 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которого 50% - в пользу потребителя, 50% - в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» (далее – ООО «МОСТРАНС»), общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (далее – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

При рассмотрении дела представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 – ФИО2 указала, что в тексте искового заявления имеется опечатка в части указания года направления ответчику заявлений, а именно, заявления направлялись --.--.---- г., а не --.--.---- г..

В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении требований к ответчику АО «ВЭР».

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями, указал, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение, по условиям которого АО «ВЭР» (агрегатор) осуществляет поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся агентов, а ООО «МОСТРАНС» (исполнитель) принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дороге»; агрегатор содержит и обслуживает мобильные приложения и сайт, предназначенный для продвижения карт и сертификатов «Помощь на дороге».

Ответчик ООО «МОСТРАНС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, извещен, в возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отказать, указал, что между АО «ВЭР» (принципалом) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (агентом) заключен агентский договор, по условиям агент за вознаграждение действует от имени и за счет принципала, реализует третьим лицам продукцию и услуги, предоставляемые принципалом: «Карта техническая помощь на дороге».

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №--, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 612 180 руб. 78 коп. под 13,9% годовых, со сроком возврата кредита --.--.---- г..

Целями использования заемщиком потребительского кредита указаны: для приобретения транспортного средства и на иные потребительские нужды (пункт 11 Индивидуальных условий).

Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства KIA XM FL (Sorento) (пункт 10 Индивидуальных условий).

В этот же день ФИО1 (клиентом) подписано адресованное АО «ВЭР» заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив – (карта №--), из которого следует, что клиент выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», тем самым принимает условия договора, размещенного в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль KIA (Sorento), VIN №--.

В соответствии с пунктом 2 заявления оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере 187 500 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно.

Срок действия договора установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В данном заявлении имеется указание на получение клиентом карты №--.

Согласно условиям публичной оферты на заключение абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенной на сайте АО «ВЭР», предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента.

Пунктом 2.2 публичной оферты предусмотрено, что в рамках наполнения абонентских карт сервис включает в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация; юридическая консультация; поиск эвакуированного транспортного средства; техническая помощь; подвоз топлива; техническая консультация; такси при поломке транспортного средства; аварийного комиссара; сбор справок при дорожно-транспортном происшествии; трезвый водитель; предоставление подменного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/поломке; трансфер и проживание в отеле при дорожно-транспортном происшествии/поломке транспортного средства; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол; справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме этого, в наполнение абонентских карт могут входить дополнительные услуги, такие как: доставка автомобиля на станцию технического обслуживания без абонента; выездной шиномонтаж (сезонный); независимая экспертиза недвижимого имущества; независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений; персональный менеджер по страховому событию; такси в аэропорт; постановка транспортного средства на учет; удаленное урегулирование убытков; зарядка аккумуляторной батареи.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 187 500 руб. перечислена Банком ВТБ (ПАО) на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Кроме того, --.--.---- г. между ФИО1 (клиентом) и АО «ВЭР» (гарантом) заключен опционный договор «ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5%» о выдаче независимой гарантии №--, в силу пункта 1.1 которого клиент по соответствующему заявлению в срок до --.--.---- г. (включительно) вправе потребовать у гаранта выдачи независимой гарантии в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором, при возникновении инцидентов, предусмотренных «Правилами пользования сервисом», а гарант обязуется выдать такую гарантию.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость договора составила 39 750 руб.

Перечисление денежной суммы в размере 39 750 руб. осуществлено по распоряжению ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается выпиской по счету и счетом на оплату от --.--.---- г. №--.

В этот же день ФИО1 подписано заявление, адресованное АО «ВЭР», о выдаче независимой гарантии в соответствии с условиями опционного договора №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 направил АО «ВЭР» заявления о расторжении абонентского и опционного договоров, в которых просил возвратить уплаченную стоимость по договорам. Данное заявление было получено ответчиком --.--.---- г..

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы по абонентскому договору помощи на дорогах (карта №--), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм в их совокупности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что истец, отказавшись до окончания срока действия абонентского договора от его исполнения путем направления соответствующего уведомления ответчику АО «ВЭР», вправе требовать возврата стоимости услуг за неистекший период договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Определяя надлежащего ответчика в спорных правоотношениях, а также размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы по абонентскому договору, суд исходит из следующего.

Как было указано, денежная сумма в счет оплаты стоимости договора абонентского обслуживания (карта №--) была перечислена 187 500 руб. Банком ВТБ (ПАО) на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

В соответствии с абонентским договором №-- от --.--.---- г., заключенным между ООО «Все Эвакуаторы» (принципалом) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (агентом), принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Тезническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (пункт 1.1 договора).

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала www.all-evak.ru (пункт 1.2).

Согласно информационному письму от --.--.---- г., ООО «Все Эвакуаторы» --.--.---- г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией ООО «Все Эвакуаторы» в АО «ВЭР». Указанным информационным письмом также сообщено, что заключенные ранее договоры сохраняют силу и в дополнительном оформлении не нуждаются.

Согласно отчету агента №-- от --.--.---- г. по агентскому договору №-- от --.--.---- г., во исполнение положений названного агентского договора агент сдал, а принципал АО «ВЭР» принял услуги по агентскому договору за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., среди которых под номером 35 указан ФИО1, стоимость договора – 187 500 руб.

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. подтверждается перевод ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» суммы на счет АО «ВЭР» по акту об оказанных услугах №-- от --.--.---- г..

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» агентского договора, права и обязанности по договорам заключаемым с третьими лицами, возникают непосредственно у АО «ВЭР».

Довод ответчика АО «ВЭР» о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку исполнителем по договорам оказания услуг является ООО «МОСТРАНС», с которым заключено соглашение о партнерстве, не может быть принят судом на основании следующего.

Из содержания публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» следует, что настоящая оферта является официальным предложением АО «ВЭР» в адрес любого дееспособного физического либо правоспособного юридического лица заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

Пунктом 4.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания предусмотрено, что компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в сервис и предусмотренные наполнением абонентской карты, как своими силами, таки и силами партнеров компании.

В соответствии с пунктом 4.4 оферты на заключение договора абонентского обслуживания, компания обязана обеспечить предоставление абоненту компании услуг в объемах, порядке и с качеством, соответствующим требованиям договора, действующего законодательства и требованиям, предъявляемым к подобного рода услугам в условиях обычного делового оборота.

Перечень услуг, оказываемых компанией, отражен в разделе 2 договора «Предмет договора. Наполнение абонентских карт. Активация абонентских карт».

Представленное АО «ВЭР» соглашение о партнерстве, заключенное с ООО «МОСТРАНС», датировано --.--.---- г., то есть после заключения с истцом договора абонентского обслуживания.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий оферты на заключение договора абонентского обслуживания, суд приходит к выводу, что ответственным лицом с правоотношениях истцом является АО «ВЭР».

При проведении расчета подлежащей возврату истцу АО «ВЭР» платы по договору абонентского обслуживания (карта №--), суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику АО «ВЭР» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, равно как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не имеется; общий срок действия договора составляет 1096 дней, фактический период действия договора с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - с --.--.---- г. до --.--.---- г. (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора) (36 дней), стоимость договора – 187 500 руб.

Таким образом с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 181 341 руб. 24 коп. (187 500 руб. – (187 500 руб. : 1096 дней х 36 дней) в связи с отказом ФИО1 об договора абонентского обслуживания.

Также истцом заявлены требования и взыскании стоимости опционного договора «ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5%» в связи с отказом от договора.

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение следует рассматривать в совокупности с положениями всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной нормы, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По условиям опционного договора клиент ФИО1 вправе потребовать у гаранта АО «ВЭР» выдачи независимой гарантии в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором, а гарант обязуется выдать такую гарантию. Стоимость договора определена в размере 39 750 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Следовательно, исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, момент исполнения АО «ВЭР» обязательства по выдаче независимой гарантии является обстоятельством, имеющим значение по делу, подлежащим установлению.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Из материалов дела следует, что ФИО1 адресовано АО «ВЭР» заявление о выдаче независимой гарантии.

Отчетом агента ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» №-- от --.--.---- г. к агентскому договору №-- от --.--.---- г. и платежным поручением №-- от --.--.---- г. подтверждается перечисление сумм на счет АО «ВЭР» по названному опционному договору «ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5%».

Вместе с тем, доказательств выдачи независимой гарантии в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами опционному договору ответчиком исполнено не было, при наличии заявления ФИО1 об отказе от договора с АО «ВЭР» подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в заявленном размере 39 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей требуемой суммы в размере 227 250 руб., с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При определении размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, а также периода начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что заявления об отказе от договоров направлены в адрес АО «ВЭР» --.--.---- г. и получены последним --.--.---- г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 42010862018507 и 42010862018873.

Из содержания публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» следует, что срок рассмотрения обращений составляет 30 календарных дней с даты получения обращения, направленного заказной корреспонденцией или курьерской доставкой (пункт 7.1).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию на сумму 181 341 руб. 24 коп. по абонентскому договору (карта №--), надлежит исчислять с --.--.---- г..

По опционному договору «ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5» срок исполнения требований клиента при отказе от договора не определен, в связи с чем, на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчиком АО «ВЭР» по возврату требуемой суммы должно было быть исполнено не позднее --.--.---- г..

Не выходя за рамки заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 39 750 руб. по опционному договору «ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5», надлежит исчислять с --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с --.--.---- г. на 6 месяцев (по --.--.---- г.) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по абонентскому договору (карта №--) на сумму 181 341 руб. 24 коп. подлежат начислению с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. и составят 8 053 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: сумма задолженности 181 341 руб. 24 коп.: с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 141 руб. 60 коп., за 3 дня, процентная ставка 9,50%; с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 3 179 руб. 68 коп., за 32 дня, процентная ставка 20%; с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 4 732 руб. 26 коп., за 127 дней, процентная ставка 7,50%; итого сумма процентов 8 053 руб. 54 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по опционному договору «ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5» на сумму 39 750 руб. подлежат начислению с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. и составят 1 990 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: сумма задолженности 39 750 руб.: с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 255 руб. 92 коп., за 16 дней, процентная ставка 9,50%; с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 696 руб. 99 коп., за 32 дня, процентная ставка 20%; с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 037 руб. 31 коп., за 127 дней, процентная ставка 7,50%; итого сумма процентов 1 990 руб. 22 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с АО «ВЭР» в пользу ФИО1, составляет 10 043 руб. 76 коп. (8 053,54 + 1 990,22).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком АО «ВЭР».

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 116 567 руб. 50 коп. (221 091,24+ 10 043,76+2000)х50%), из которых 58 283 руб. 75 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 58 283 руб. 75 коп. - в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

В возражениях на исковое заявление ответчиком АО «ВЭР» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «ВЭР» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 811 руб. 35 коп.

Исковые требования РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к ООО «МОСТРАНС», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» удовлетворению не подлежит в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) в счет возврата уплаченных денежных средств 221 091 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 043 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., штраф в размере 58 283 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (ИНН <***>) штраф в размере 58 283 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «ВЭР» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 811 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Зубкова Ю.Н.