Решение по делу № 2-324/2022 от 20.03.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» о признании договора незаключенным.

УИД: 87RS0001-01-2022-000417-14

Дело № 2-43 /2023 (2-324/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. г.Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» - ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» (далее – ООО «ТехТрудЭксперт») обратилось в Анадырский городской суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2021 г. между истцом и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ООО «ТехТрудЭксперт» передало в собственность ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до 30 июня 2022 г., а ФИО2 обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 6,25 % от суммы займа за каждый календарный год пользований займом. В соответствии с п.4.1 договора в качестве обеспечения обязательства по возврату суммы займа заемщик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: сольвентный плоттер Мимаки, серийный номер U46BE 214, цветной лазерный принтер Ксерокс ВерсаЛинк C400, серийный номер 3354933275, цветной струйный принтер Ипсон L805, серийный номер W7YK132673, многофункциональное устройство Киоцера Экосис M2135dn, нарезчик для визиток Булрос F-25, серийный номер Bc73598107242 1627. Договором залога не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Ответчик уклоняется от погашения задолженности по договору займа, в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 15 декабря 2021 г., заключенного между ООО «ТехТрудЭксперт» и ФИО2

Определением Анадырского городского суда от 16 февраля 2023 г. принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ТехТрудЭксперт» о признании договора займа от 15 декабря 2021 г. между ним и ООО «ТехТрудЭксперт» незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что согласно указанного выше договора займа от 15 декабря 2021 г. ООО «ТехТрудЭксперт» передало ему денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 30 июня 2022 г., в соответствии с п. 4.1. этого договора он, как заемщик передал ООО «ТехТрудЭксперт» имущество, используемое им в предпринимательской деятельности в залог обеспечения обязательств по данному договору. Фактически, денежные средства в связи с вышеуказанным договором займа датированным 15 декабря 2021 г. (далее - спорный договор) ни генеральный директор, ни иной работник ООО «ТехТрудЭксперт» ему ни до 15 декабря 2021 г., ни после этой даты не передавали, а он подписал вышеуказанный договор, как и сопутствующие к нему документы (расписку, расходный кассовый ордер и акт передачи денежных средств) под воздействием безвыходной ситуации, которая была искусственно создана генеральным директором ООО «ТехТрудЭксперт» ФИО1 Так, с осени 2018 года он осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: <...>, которое находилось в распоряжении ФИО1 и за аренду данного помещения он в соответствии с устной договоренностью передавал ФИО1 лично 30% от выручки с его деятельности. В конце мая-начале июня 2021 года он решил продать все свое оборудование, которое использовал в деятельности: сольвентный плотер, принтеры, компьютерную технику и все материалы ФИО5, которая в тот момент помогала ему по работе и у которой было желание самостоятельно заниматься этим видом деятельности. В результате 5 июня 2021 г. он продал ФИО5 вышеуказанное оборудование за <данные изъяты> рублей, при этом договорились о том, что она будет работать на этом же оборудовании без оформления предпринимательства, а он будет решать все административные вопросы, давать практические советы в этой деятельности. После этого, он как индивидуальный предприниматель заключал договоры, оформлял поступление денежных средств, оплачивал аренду в виде 30% от выручки, вел бухгалтерскую и налоговую отчетность, а непосредственно работу осуществляла ФИО5 уже на своем оборудовании. В ноябре 2021 года ФИО4 (к тому времени он и ФИО5 заключили брак и последняя взяла его фамилию) сообщила, что хочет продолжить свою деятельность в другом помещении по причине слишком большой арендной платы, о чем он сообщил ФИО1, после чего последний начал высказывать недовольство этим решением, пригрозил забрать все оборудование, на котором фактически работала ФИО4, а официально – он как индивидуальный предприниматель. В подтверждение своего намерения ФИО1, путем замены замка входной двери, перестал пускать ФИО4 и его в помещение, где ФИО4 непосредственно осуществляла деятельность. Ключей от этого помещения ФИО1 ему не давал и говорил, что не пустит их в помещение. Таким образом, ФИО1 не давал работать и зарабатывать средства на существование. Работу ему найти не удалось, каких-либо источников существования у него не было и он понимал, что не сможет прокормить семью, на тот момент проживал с супругой ФИО6 и её двумя малолетними детьми. Он неоднократно беседовал с ФИО1 на тему допуска в фактически арендуемое помещение для последующей работы, либо вывоза оборудования в другое помещение. ФИО1 сначала представил ему договор субаренды от 1 декабря 2021 г. между ним и ООО «ТехТрудЭксперт», который (договор) письменно подтвердил уже сложившиеся с 2018 года отношения между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «ТехТрудЭксперт» в части аренды помещения, которым он пользовался и до этого, но данным договором была установлена еще и твердая цена аренды, не считая описанной выше устной договоренности о выплате ФИО1 30% от выручки. Однако и после подписания им данного договора ФИО1 не предоставлял ему ключи от уже официально арендованного помещения. В результате очередного разговора между ним и ФИО1 относительно реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности ФИО1 представил ему для подписания спорный договор с документами, якобы подтверждающими передачу мне денежных средств - акт, расписка и расходный кассовый ордер и сказал, что пустит в помещение с оборудованием лишь при условии подписания спорного договора. При этом ФИО1 сказал, что он, фактически, не будет от него требовать эти деньги (<данные изъяты>) и каким-либо иным образом использовать эти документы, если он будет работать с ним на прежних условиях, то есть выплачивать ему за арендную плату в размере 30% от выручки от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО7 поставил его в тяжелую жизненную ситуацию, при которой он не мог зарабатывать средства на существование и таким образом вынудил его подписать составленные им спорный договор с документами, подтверждающими передачу денежных средств согласно данного договора и только после того, как он подписал эти документы ФИО1 передал ему ключи от дверей арендуемого помещения. Таким образом, ФИО1 фактически лишил его средств к существованию и он был вынужден согласиться с предложением ФИО1 и подписать все представленные ФИО1 документы. Фактически денежные средства ему не были переданы по подписанному договору, расписке и акту. Акт принес позже работник ФИО8 по имени Вячеслав и предоставил ему на подписание. Данный акт о передаче денежных средств им также был подписан под угрозой ФИО1 вновь лишить его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не допуская в арендуемое помещение. Именно по причине того, что ФИО1 ни как физическое лицо, ни как представитель ООО «ТехТрудЭксперт» не передавал ему денежных средств в сумме <данные изъяты>. в соответствии с вышеуказанным договором, факт якобы передачи ему денежных средств, указываемый представителем истца противоречит способу передачи займа, установленному п. 5.1.1 оспариваемого договора, согласно которому заемщик (ООО «ТехТрудЭксперт») в соответствии с которым выдача займа осуществляется путем безналичного перечисления. Подтверждением факта безналичного перечисления денежных средств, то есть надлежащим доказательством данного факта, могут быть лишь документы, удостоверенные банком, которые ООО «ТехТрудЭксперт» в суд не представило и представить не может, поскольку данная организация не осуществляла безналичные перечисления денежных средств на основании спорного договора. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласно спорного договора, заимодавец не исполнил взятых на себя обязательств и выдачу займа заемщику не произвел. Представленные в суд акт приема-передачи денежных средств, расписка и расходный кассовый ордер не подтверждают передачу денежных средств, поскольку данные документы, несмотря на содержащуюся в них ссылку на спорный договор, этому договору не соответствуют, поскольку выдачу займа путем передачи наличных денежных средств спорный договор не предусматривает. Кроме того, порядок расчетов между юридическими лицами и гражданами установлен действующим законодательством Российской Федерации и в силу ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Отступления от этого общего правила допускается лишь с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. В этой связи Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" введена норма ст. 82.3, согласно которой Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов», предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора не может превышать 100 000 руб. (пункт 4). Таким образом, перечисленные выше акт приема-передачи денежных средств, расписка и расходный кассовый ордер датированные 15 декабря 2021 г. не только противоречат спорному договору, но и установленному законом способу расчетов между организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В данном случае предмет спорного договора ему не поступал, что подтверждают приведенные выше обстоятельства. Сам спорный договор и документы, свидетельствующие о якобы переданных ему 15 декабря 2021 г. наличных денежных средствах противоречивы, а их содержание не только противоречит действующему законодательству Российской Федерации, но и заведомо не соответствуют действительности, что в совокупности свидетельствует о фиктивном характере данных документов. Так, по состоянию на дату заключения спорного договора – 15 декабря 2021 г. заемщик в соответствии с п. 4.1. спорного договора не передавал никакое имущество, в том числе и перечисленного в данном пункте спорного договора. Местонахождение данного имущества вопреки п. 4.6. спорного договора никогда не находилось по адресу регистрации залогодателя, что подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании. Тем не менее, последним, как законным представителем заемщика по спорному договору, этот спорный договор подписан. Следовательно, учитывая положения ст. 432 ГК РФ сторонами спорного договора, в том числе и ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагает, что факт передачи, как и местонахождение, заложенного имущества является одними из существенных условий договора залога. При таких обстоятельствах, ФИО1 согласовал заведомо не соответствующие реальности условия спорного договора. Такое поведение поведения не ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, поскольку действуя добросовестно, любой участник гражданского оборота не будет согласовывать очевидно не соответствующие реальности условия договора. Также о фиктивности представленных документов о якобы имевшем место 15 декабря 2021 г. выплате ему предмета займа наличными денежными средствами, свидетельствует и расхождение в сумме этих денежных средств. Так, в представленных акте приема-передачи денежных средств от 15 декабря 2021 г. указано, что якобы передано 714920 руб. 14 коп., а в датированной той же датой расписке уже <данные изъяты> При таких обстоятельствах, считает спорный договор не заключенным в связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств. Просит суд признать договор займа от 15 декабря 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭкспорт» и ФИО2 незаключенным.

Протокольным определением Анадырского городского суда от 25 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4, которая предоставила в суд письменную позицию относительно исковых требований и указала, что спорное оборудование приобретено ею у ФИО2 5 июня 2021 г. и передано ей по акту, после чего непосредственно она стала осуществлять деятельность на оборудовании и нести расходы по производству продукции, в том числе по оплате арендной платы ФИО1 В октябре-ноябре 2021 г. для неё стало очевидно, что после вычета всех расходов, остается небольшая выручка, в связи с чем у ФИО2 с ФИО1 состоялся разговор о снижении арендной платы, и в случае недостижения такой договоренности, об освобождении арендуемого помещения. После этого, она и ФИО2 не могли попасть в помещение, где осуществляли деятельность, так как были заменены ключи входной двери в помещение. В разговоре ФИО2 с ФИО1 последний пояснил, что ключи от помещения он не предоставит пока они не согласятся работать на прежних условиях. В ходе переговоров ФИО1 предложил ФИО2 подписать договор займа денежных средств, которым ФИО1 не воспользуется, если они продолжат работать в том же помещении, а также им будет предоставлен доступ в помещение. В результате ФИО2 принес ключи и сообщил, что подписал предоставленные ФИО8 документы о займе. Согласия на передачу в залог принадлежащего ей оборудования ФИО4 не давала, поэтому ФИО2 не был полномочен распоряжаться данным имуществом при подписании 15 декабря 2021 г. договора займа.

В возражениях на встречный иск ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 указал, что ФИО2 не предоставлено доказательств противозаконных действий со стороны ООО «ТехТрудЭксперт». Пунктами 1.3, 1.4, 5.1 договора определен порядок передачи денежных средств по договору займа в наличной форме по акту приема-передачи. Просит суд отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному исковому заявлению ООО «ТехТрудЭксперт» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на обращении взыскания на имущество, заложенное по договору займа от 15 декабря 2021 г., заключенному между ООО «ТехТрудЭксперт» и ФИО2

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск, пояснив, что в ноябре 2021 г. ФИО1 поставил его в тяжелую жизненную ситуацию, заменив замок входной двери, перестал пускать ФИО2 и ФИО4 в помещение, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, лишив тем самым возможности зарабатывать средства к проживанию. И только после подписания 15 декабря 2021 г. договора займа денежных средств ФИО1 передал ему ключи от дверей арендуемого помещения. При этом ФИО1 заверил его, что подписание договора – формальность и он не будет требовать указанную в договоре займа денежную сумму, если ФИО2 продолжит работать с ним на прежних условиях, то есть выплачивать ему арендную плату в размере 30 % от выручки от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, денежные средства по указанному договору займа ни генеральный директор истца, ни иной работник истца ФИО2 не передавали. Последний подписал данный договор, расписку, расходный кассовый ордер и акт передачи денежных средств под воздействием ситуации, созданной генеральным директором ООО «ТехТрудЭксперт» ФИО1 Полагает, что акт приема-передачи денежных средств, расписка от 15 декабря 2021 г. и расходный кассовый ордер не подтверждают передачу денежных средств, поскольку выдачу займа путем передачи наличных денежных средств спорный договор не предусматривает, а кроме того указанные документы противоречат способу расчетов между организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, установленному действующими правилами расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно которым предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора не может превышать 100000 рублей. Также указывает, что имущество никогда не находилось по адресу регистрации залогодателя. Поскольку денежные средства ФИО2 не брал взаймы у ООО «ТехТрудЭксперт» просит признать договор займа от 15 декабря 2021 г. незаключенным, в удовлетворении искового заявления ООО «ТехТрудЭксперт» просил отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика по первоначальному иску, ФИО4 поддержала позицию ответчика по первоначальному иску ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, при рассмотрении требования ООО «ТехТрудЭксперт» об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимым является установление факта наличия и размера задолженности заемщика по кредитному договору на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2021 г. ООО «ТехТрудЭксперт» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписали договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец представляет заемщику заем в размере <данные изъяты>. сроком до 30 июня 2022 г., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок вместе с процентами за пользование займом из расчета 6,25% от суммы займа за каждый календарный год пользований займом (п. 1.1 договора займа).

В п.1.3 договора займа указано, что сумма займа передается в собственность заемщика наличными, при этом составляется акт приема-передачи денежных средств, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1 договора, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: сольвентный плоттер Мимаки, серийный номер U46BE 214, цветной лазерный принтер Ксерокс ВерсаЛинк C400, серийный номер 3354933275, цветной струйный принтер Ипсон L805, серийный номер W7YK132673, многофункциональное устройство Киоцера Экосис M2135dn, нарезчик для визиток Булрос F-25, серийный номер Bc73598107242 1627.

В силу п.4.2 договора займодавец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 ст.158 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания выше приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа путем предоставления доказательств возлагается на последнего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование доводов представителем истца ФИО1 помимо договора займа от 15 февраля 2021 г., в материалы дела представлены: акт приема-передачи денежных средств по договору займа б/н от 15 декабря 2021 г., расходный кассовый ордер №1 от 16 декабря 2021 г., расписка в получении денежных средств от 15 декабря 2021 г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт принадлежности ему подписей в акте приема-передачи денежных средств, расходном кассовом ордере и расписке, вместе с тем приводит доводы о том, что указанные документы подписаны им вынужденно по причине того, что, ФИО1 препятствовал в доступе в помещение, где ответчик совместно с ФИО4 осуществляли деятельность, тем самым семья ФИО2 находилась в тяжелой ситуации в связи с отсутствием средств к проживанию. Доводы ответчика о том что в помещении, где он вместе с третьим лицом по делу ФИО4 осуществлял свою предпринимательскую деятельность, ФИО1 заменил замки, подтверждены в судебном заседании не только ФИО1, но и свидетельскими показаниями.

Также суд принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что у него не было доступа к месту работы, он с семьей (супругой и её двумя малолетними детьми) был лишен средств к существованию, при том, что он три года, до 2021 г. платил 30% от чистой прибыли ФИО1 за помещение и помощь ФИО1 в составлении договоров, т.к. он ФИО2 юридически неграмотен. Данные доводы подтверждены совокупностью представленных суду в условиях состязательности сторон доказательств – свидетельскими показаниями, предоставленными суду сведениями о постоянных перечислениях денежных средств с карты ФИО2 на карту ФИО1, за исключением отпускного периода ФИО2

При этом, ФИО1, не оспаривая факта получения от ФИО2 постоянных платежей, в указанный в выписке ПАО Сбербанк период, не предоставил суду никаких письменных доказательств, подтверждающих обязательства иной природы, возникших у ФИО2 перед ним, либо ООО «ТехТрудЭксперт», кроме устной договоренности, на которую сослался ФИО2

Свидетель ФИО9 показала суду, что она была очевидцем обстоятельств, когда ФИО2 не пускали в помещение, где он работал, меняли замки, из-за этого ФИО2 пришлось подписать договор займа, поскольку не было средств на проживание, ему нужна была работа.

ФИО4, допрошенная судом в качестве свидетеля до привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, показала, что за пользование помещением до декабря 2021 г. ФИО2 отдавал ФИО1 30% от заработка, деньги передавались как в её присутствии (дважды), так и перечислялись на карту последнего. Полагая, что такой размер платы является слишком значительным, решили осуществлять деятельность по другому адресу, о чем сообщили ФИО1, после чего отношения с ФИО1 испортились. С ноября месяца 2021 г. у неё и ФИО2 не было источника дохода, так как ФИО1 закрывал помещение, тем самым ограничивал доступ к оборудованию, на котором они работали и зарабатывали деньги. ФИО1 настаивал, чтобы ФИО2 продолжил с ним работать на прежних условиях, то есть отдавал 30% своего заработка. По его указанию были заменены замки на дверях, ключи им не передавали. Ей известно, что ФИО2 вынужденно 15 декабря 2021 г. подписал договор займа денежных средств, так как ФИО1 не давал ключи от помещения, и они оставались без средств на проживание. После подписания ФИО2 договора займа денежных средств, доступ в помещение был предоставлен, и они совместно продолжили трудовую деятельность. Ответчик не подписывал акт передачи денег долго, больше недели, думая, подписывать или нет. Спустя одну неделю, в её присутствии в помещении 4 по ул.Тевлянто 7 ФИО2 подписал акт приема-передачи денежных средств и расписку в получении денег, при этом фактической передачи денежных средств не происходило. При этом, она лично говорила ФИО2 не делать этого, но ФИО2 подписал акт и расписку, объясняя, что у него безвыходная ситуация, так как снова останется без работы и средств к существованию.

Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что предоставленные представителем истца ФИО1 документы по своему содержанию являются противоречивыми и не позволяют с достоверностью установить наличие заемных обязательств между ООО «ТехТрудЭксперт» и ФИО2 и фактическую передачу наличными денежных средств общества ФИО2 в дату, указываемую представителем истца. Из содержания расходного кассового ордера №1, датированного 16 декабря 2021 г., следует, что 15 декабря 2021 г. ФИО2 получил <данные изъяты>. Согласно расписке в получении денежных средств от 15 декабря 2021 г. ФИО2 получил от генерального директора ООО «ТехТрудЭксперт» ФИО1 денежную сумму наличными в размере <данные изъяты> в качестве займа на основании договора займа без номера от 15 декабря 2022 г. Таким образом, очевидно, что официальный документ строгой отчетности содержит явные несовпадения в дате его составления, выдаче денежных средств и их размере.

В судебном заседании с учетом объяснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 установлено, что акт приема-передачи денежных средств по договору займа б/н от 15 декабря 2021 г. подписан не 15 декабря 2021 г., а позднее, спустя, не менее одной недели. При этом денежные средства по акту приема-передачи ФИО2 не передавались.

Согласно п.1.4 оспариваемого договора займа датой выдачи займа считается дата передачи денежных средств по акту приема-передачи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из доводов истца о том, что между ООО «ТехТрудЭксперт» и ФИО2 возникло заемное обязательство, обеспеченное залогом движимого имущества, суд с учетом положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что существенными условиями договора займа от 15 декабря 2021 г. между ООО «ТехТрудЭксперт» и ФИО2 являются, в том числе, предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. В пункте 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 также указано, что, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из содержания пунктов 4.1-4.7 договора займа от 15 декабря 2021 г., содержащих положения об обеспечении заемного обязательства, следует, что в указанном договоре отсутствуют условие об оценке имущества в количестве пяти наименований, переданного в залог. Условие, содержащееся в п.4.3 договора об установлении начальной продажной цены для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания равной сумме займа, указанной в п.1.1, в данном случае не свидетельствует о согласовании сторонами условия об оценке заложенного имущества, поскольку данное имущество не является имущественным комплексом, а следовательно, технические средства подлежат оценке каждое в отдельности.

Доводы представителя истца о том, что стороны договора займа согласовали сумму оценки оборудования - предмета залога в сумме определенной договором – <данные изъяты>. опровергаются буквальным толкованием самого оспариваемого договора.

По смыслу закона, стоимость предмета залога относится к существенным условиям, поскольку может измениться, и между залогодателем и залогодержателем могут возникнуть споры о начальной продажной цене, при разрешении которых должны соблюдаться права как залогодателя, так и залогодержателя.

Поскольку залог дает право кредитору в случае нарушения должником обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 ГК РФ), то по смыслу закона чтобы согласовать предмет залога, нужно описать имущество, которое передается в залог (предмет залога), оценить его стоимость и права залогодателя на него, для оборудования - договор купли-продажи, товарную накладную и/или акт приема-передачи.

В данном случае, оценка либо стоимости оборудования не определялась сторонами, право залогодателя на него не проверено, документы, подтверждающие право (договор купли-продажи, чек, товарная накладная и/или акт приема-передачи) отсутствуют.

ООО «ТехТрудЭксперт», являясь действующим хозяйствующим субъектом, при заключении договора займа с условием о залоге оборудования в целях проверки качества предлагаемого ФИО2 обеспечения и исключения рисков, связанных с неисполнением обязательств контрагентом, исходя из обычаев делового оборота, должно было выполнить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества обществу, предоставляющему залог.

Даже с учетом доводов ответчика и третьего лица о состоявшемся договоре купли-продажи спорного оборудования, истец по данному делу, обязан был до заключения спорного договора проверить право собственности, либо владения, так как в силу закона залогодателем может быть не только собственник, а иное лицо, - лицо, владеющее на основании ограниченного вещного права.

Условие договора о месте нахождения предмета залога суд также признает не согласованным. В соответствии с п.4.6 договора местом нахождения заложенного оборудования определено сторонами по адресу регистрации залогодателя и может быть изменено на условиях настоящего договора. Вместе с тем, никаких изменений к оспариваемому договору стороны не представили, ФИО1 признано, что спорное оборудование никогда не находилось по адресу регистрации залогодателя и указание о месте нахождения в договоре является ошибочным.

В соответствии с п.2 ст.338 ГК РФ предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).

Материалами дела установлено, что на заложенное спорное оборудование знаки, свидетельствующие о залоге, не налагались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в договоре займа от 15 декабря 2021 г. не содержатся все его существенные условия.

Учитывая отсутствие в договоре займа согласованной сторонами и определенной в денежном выражении оценки заложенного имущества и месте его нахождения, а также то, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителя истца о получении ФИО2 денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, договор займа между ООО «ТехТрудЭксперт» и ФИО2 от 15 декабря 2021 г. суд признает незаключенным.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «ТехТрудЭксперт» об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 15 декабря 2021 г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» (№) к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 15 декабря 2021 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» и ФИО2, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 15 декабря 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Шевченко

В окончательной форме решение принято 27 марта 2023 г.

Судья Г.В. Шевченко