№
№
Мотивированное решение суда
изготовлено <дата> года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> город Нижневартовск ХМАО-Югры
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
судьи Хасановой И.Р.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО , представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО 2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО 4 , ФИО 5 , об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об отмене исполнительного розыска должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении ФИО 4 , впоследствии указанное исполнительное производство было соединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство №-СД. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене исполнительного розыска должника ФИО 4 , с указанием на то, что розыск подлежит отмене в связи с окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных ограничений не имелось, так как исполнительное производство является сводным и по настоящее время не исполнены все требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, как и не имелось оснований для вынесения постановления об отмене розыска должника, поскольку сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО 4 ведется по настоящее время, не окончено по причине наличия задолженности, соответственно вышеуказанное постановление является незаконным и подлежит отмене.
Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 3 . от <дата> об отмене исполнительного розыска должника и от <дата> об окончании исполнительного производства, обязать административного ответчика объявить розыск должника, а также возобновить исполнительное производство.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не заявила.
Представитель административного истца по доверенности ФИО в судебном заседании на административных требованиях настаивала в полном объеме согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что имеется постановление о сводном производстве, в котором указывается №-СД, однако они оспаривают постановление об окончании исполнительного производства, в котором указан №-ИП от <дата>, это одно сводное производство, где отличаются только буквы «СД» и «ИП», что дает административному ответчику право обращаться в суд о пересмотре решений суда со ссылкой, что исполнительное производство окончено и он ничего не должен. Относительно розыска должника считает, что его также нельзя было отменять, поскольку его долг большой, необходимо, чтобы он явился в Отделение, сообщил о своем имуществе и счетах, все это он будет указывать под протокол, будет предупрежден об уголовной ответственности, у него есть акции, получает дивиденды. Просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО 3 . в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре ФИО 2 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать в полном объеме, указав, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении ФИО 4 в исполнении находится несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство, в том числе и первоначальное производство №-ИП от <дата>, которое поступило в отношении ФИО 4 в пользу ФИО1 на <данные изъяты>, сводному исполнительному производству присвоен №-СД. В рамках оспариваемого исполнительного производства были сделаны запросы в регистрационные органы, на основании поступивших ответов судебными приставами-исполнителями были наложены: запрет на транспортное средство, запрет на недвижимость, что подтверждается материалами исполнительного производства. Также должник был неоднократно ограничен на выезд за пределы Российской Федерации, то есть ему каждые полгода пролонгируется данное ограничение. Должник является получателем пенсии как государственный, так и не государственной, ежемесячно удерживается 50% денежных средств, которые проходят через депозитный счет Отделения, поступившие денежные средства, списываются. Денежные средства в рамках сводного исполнительного производства перечисляются всем взыскателям пропорционально. В Отделение судебных приставов поступило апелляционное определение от <дата> по делу №, в данном апелляционном определении говорится о том, что необходимо учесть <данные изъяты> в счет погашения основного долга, где есть платежное поручение от ООО «<данные изъяты>», для того, чтобы не произошло двойного взыскания. Судебный пристав-исполнитель, получив все данные документы, заверенные надлежащим образом, <дата> вынес постановление об окончании исполнительного производства, копии были направлены сторонам в личные кабинеты, соответственно было отменено постановление о розыске должника. В связи с этим, исполнительное производство №-ИП от <дата> на <данные изъяты> было окончено и исключено из сводного исполнительного производства, оно законно и обосновано, поскольку денежные средства взысканы в полном объеме. Должник не уклоняется от оплаты, денежные средства ежемесячно взыскиваются с пенсии, ему ограничен выезд за пределы Российской Федерации, на телефонные звонки должник отвечает, во второй телефонограмме, он говорит о том, что по состоянию здоровья он находится в <адрес>, но также передвигается по России в целях улучшения своего здоровья, таким образом ограничивать право передвижения по Российской Федерации оснований нет. На сегодняшний день с должника взыскано <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для объявления должника в розыск не имеется. На основании ст. 65 ФЗ № 229 по заявлению взыскателя, судебный пристав вправе объявить в розыск, но для того, чтобы это сделать, должны быть основания. Оснований для того, чтобы должник должен лично присутствовать для удержания денежных средств из пенсий, нет. В связи с чем, полагает, что вынесенные оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.
Заинтересованные лица ФИО 4 , ФИО 5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерств и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Судом принимались меры по извещению заинтересованных лиц, предусмотренные Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, направлялись судебные извещения почтовым отправлением по адресу, указанным в материалах дела, являющимися адресами регистрации, однако, почтовые отправления не вернулись, согласно Отчетам об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, 09 марта 2023 года установлены неудачные попытки вручения. Сведениями об иных адресах заинтересованных лиц суд не обладал.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).
Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Поскольку заинтересованные лица не получили судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным признать извещения ФИО 4 и ФИО 5 о слушании дела надлежащим.
Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых действий (бездействий), выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО 4 в пользу ФИО1 денежных средств в виде страховой выплаты и инвестиционного дохода по договору страхования от <дата> в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства поименованы в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ. К таким основаниям, в частности, п. 2 ч. 1 указанной статьи относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается ни одной из сторон, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали.
Таким образом, установив, что поступивший исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.
Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО 3 ., в производстве которой находится по настоящее время.
Также, из представленных материалов исполнительных производств следует, что в отношении должника ФИО 4 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП; №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО1; №-ИП; №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО 5
В связи с чем, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району спорное исполнительное производство №-ИП и вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.
В рамках оспариваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрационные органы, на основании поступивших ответов судебными приставами-исполнителями были вынесены: постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга; постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 86, от <дата>; постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.
В ходе производства по исполнительному производству <дата> судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об исполнительном розыске.
На депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в рамках сводного исполнительного производства перечислились всем взыскателям пропорционально.
В судебном заседании также установлено, что апелляционным определением от <дата> по делу №, договор страхования, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО 4 , признан недействительным в силу ничтожности; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки определено взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в пользу ФИО1; взыскание с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> должно быть направлено в счет исполнения решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу №.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене исполнительного розыска.
Исполнительное производство по розыскному делу прекращено <дата> в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отмене розыска.
Согласно инкассовому поручению № от <дата> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были перечислены ООО «<данные изъяты>» взыскателю ФИО1
Установив, что требования исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №) выполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем <дата> исполнительное производство №-ИП было окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не согласившись с вынесенными постановлениями об окончании исполнительного производства и об отмене исполнительного розыска, административный истец обратилась в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В силу положений частей 3, 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение; копии данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, апелляционным определением от <дата> по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, при этом судом указано, что взыскание должно быть направлено в счет исполнения решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу №, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство.
<дата> ООО «<данные изъяты>» перечислило взыскателю ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно окончила исполнительное производство.
Доводы представителя административного истца об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных ограничений, поскольку исполнительное производство является сводным и по настоящее время не исполнены все требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, не состоятельны.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Такому сводному исполнительному производству присваивается единый номер.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4.
Пунктом 2.2. Методических рекомендаций установлены следующие категории сводных исполнительных производств: сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД); сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ); сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).
Постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства (пункт 5.7 Методических рекомендаций).
Исполнительное производство №-ИП, входящее в сводное исполнительное производство с таким же номером, было фактически исполнено, что подтверждается перечисленными в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства платежными поручениями должника на перечисление денежных сумм.
При таком положение дела, когда требование исполнительного листа по взысканию в пользу ФИО1 с ФИО 4 денежной суммы в размере <данные изъяты> было исполнено, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил одно из исполнительных производств, входящее в сводное исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП, не имеется.
Также не имеется оснований для признания незаконным постановления об отмене розыска должника, как на это указывает административный истец, ссылаясь на то, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО 4 не окончено.
В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из смысла названных норм, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В силу положений статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 упомянутой статьи).
В силу п. 7 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании поданного заявления о розыске должника судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства №-ИП.
Исполнительный розыск может быть отменен, а розыскное дело прекращено судебным приставом-исполнителем как по основаниям, связанным с достижением целей исполнительного розыска, так и без такового. Постановление об отмене розыска выносится судебным приставом-исполнителем в случаях: установления местонахождения должника, его имущества или ребенка в рамках исполнительного производства (т.е. по факту достижения целей розыска); окончания или прекращения исполнительного производства (независимо от достижения целей розыска).
Как указывалось ваше, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, в связи исполнением требования исполнительного документа, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительского розыска.
Сохранение ограничений для должника возможно только в случае возбуждения исполнительного производства, предусмотренного частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с упомянутой нормой Закона исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, должно быть возбуждено одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.
В отношении ФИО 4 не возбуждалось такого рода исполнительных производств одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ мероприятий в целях исполнения решения суда, в том числе по установлению имущества и доходов должника, установлено местонахождение должника, который отвечает на телефонные звонки судебного пристава-исполнителя, дает объяснения, не уклоняется от оплаты, денежные средства ежемесячно взыскиваются с пенсии по сводному производству, ему ограничен выезд за пределы Российской Федерации постановлениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, факт уклонения должника от исполнения требования исполнительного документа отсутствует, по состоянию здоровья в настоящее время должник находится в <адрес>, но также передвигается по России в целях улучшения своего здоровья, данных, указывающих на то, что должник располагает иным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, и скрывает его от органа принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не установлено, таким образом оспариваемое постановление об отмене розыска должника от <дата> соответствует закону, вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
В силу положений ст.ст. 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре реализовал свои полномочия, предоставленные ему законом, вынесение каких-либо постановлений, совершение действий (бездействия), не предусмотренных законом, не выявлено, достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемых постановлений не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, а обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре <дата> об окончании исполнительного производства, и постановления об отмене исполнительного розыска от <дата> законными и обоснованными, произведенным на основании объективного и полного исследования материалов исполнительного производства, с учетом норм действующего материального законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО 4 , ФИО 5 , об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> и об отмене исполнительного розыска должника от <дата>, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.Р. Хасанова