Судья Билле И.П. Дело № 22-3738/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
судей Гаврикова В.А., Лукьянович Е.В.,
с участием
прокурора Лиховидова И.Д.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 731,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 12 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее (9 классов), не женат, военнообязанный (...), неработающий (занимается домашним хозяйством), зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судим:
- 22.08.2022 года Пограничным районным судом Приморского края по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден
по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 22.08.2022 года - отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 22.08.2022 года, назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено – изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания время ФИО1 постановлено зачесть время его содержания под стражей с 12.05.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Майкова Г.А., просивших приговор – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 117 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 116 УК РФ, и назначить наказание условным с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Пограничного районного суда Приморского края от 12 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ за то, что он, в период с 24 августа 2022 года по 24 сентября 2022 года, совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий несовершеннолетнему К. ЮИ... г.р., путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, находящегося в беспомощном состоянии и в материальной и иной зависимости от виновного.
Преступление совершено в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.
Осужденный ФИО1, будучи несогласным с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания из-за давления на него сотрудников следственного комитета, чьи протоколы следственных действий он подписывал не читая. Кроме того, указывает на то, что его отец К. ВИ является ограниченно дееспособным, поскольку, вследствие болезни у него парализованы ноги. Несовершеннолетний потерпевший К. ЮИ после смерти своих отца и матери, фактически находился на его полном обеспечении. Потерпевшего несовершеннолетнего К. ЮИ он бил не более двух раз по задней части тела, фрагменты рельсы его не пристегивал, просто вину своего отца взял на себя.
На основании изложенного просит пересмотреть уголовное дело, переквалифицировать его действия со ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 116 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Пограничного района младший советник юстиции Котова О.В., на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 принесла свои возражения, в которых указала на то, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.
В обоснование своих апелляционных возражений государственный обвинитель указала на то, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. ФИО1 вину в совершении преступления, признавал. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности. Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо об его оправдании не усматривается.
Кроме того, отмечает, что решением Пограничного районного суда от 12 мая 2023 года К. ВИ (отец осужденного) признан ограниченно дееспособным. Министерству труда и социальной политики Приморского края поручено назначить ему попечителя. При этом, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 608 от 12.04.2023 года К. ВИ способен к самообслуживанию, в достаточной степени адаптирован на бытовом уровне, то есть выявленное психическое расстройство не нарушает его способности к функционированию на простом житейском уровне, в том числе к совершению мелких бытовых сделок.
На основании изложенного государственный обвинитель просила обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за истязание несовершеннолетнего К. ЮИ, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, который находился в беспомощном состоянии, материальной и иной зависимости от виновного, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, с участием защитника, написал явку с повинной о том, что наносил удары ремнем и пристегивал племянника цепью к рельсе (т. 1 л.д. 61-62), по преступлению, квалифицированному следствием по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ, также вину признавал полностью, давал исчерпывающие показания, связанные с истязанием несовершеннолетнего К. ЮИ (т. 1 л.д. 69-76, 108-113). Свои показания о систематическом нанесении побоев несовершеннолетнему племяннику несовершеннолетнему К. ЮИ, подозреваемый ФИО1, при участии защитника, подтверждал при проверке его показаний на месте преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 21.12.2022 года (т. 1 л.д. 85-95).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину в совершенном преступлении, признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживает с отцом К. ВИ, а также с племянником несовершеннолетним К. ЮИ, опекуном которого является его отец. Воспитанием и содержанием К. ЮИ фактически занимался он, поскольку отец болен. В конце августа 2022 года придя домой, по запаху он понял, что К. ЮИ курил сигареты. На его вопрос, К. ЮИ ответил отказом и ухмыльнулся, он разозлился и ударил его правой ладонью в область щеки и носа. Ударил его в воспитательных целях, чтобы отучить курить. Затем К. ЮИ в учебное время стал не вовремя возвращаться домой, на его замечания, тот не реагировал, з что, он со злости, около трех раз ударил веревкой К. ЮИ по ягодицам. Чтобы племянник не убегал из дома, он к его ноге с помощью металлической цепи и навесного замка, прицепил фрагмент железнодорожной рельсы. После того, как К. ЮИ сделал уроки, он отстегивал рельсу от его ноги. В последующем племянник вновь возвращался домой поздно, он проводил с ним беседы о недопустимости такого поведения. Через какое – то время К. ЮИ снова пришёл домой поздно, за что он несколько раз ремнем ударил племянника по ягодицам и посадил за стол делать уроки, при этом, к его левой ноге он вновь пристегнул рельсу. На следующий день он попросил племянника сходить в магазин, однако когда последний вернулся, при нём не было ни покупок, ни денег. Разозлившись, он вновь несколько раз ударил кожаным ремнем К. ЮИ по ягодицам. После чего, он накинул ему на шею цепь с рельсом, не сдавливая шею. После этого племянник сел делать уроки, и он вновь прицепил к его ноге рельсу. 24 сентября 2022 года он опять прицепил к правой ноге племянника рельсу, чтобы тот не ушел из дома, а ухаживал за дедушкой и делал уроки, а сам ушёл на сенокос. Когда он вернулся домой, К. ЮИ не было. Через некоторое время приехал участковый, и сообщил, что нашёл ребенка, которому к ноге навесным замком был пристегнут фрагмент металлической рельсы. Свою вину он признает в полном объеме.
Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, выводы суда о его виновности в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал свидетельские показания:
несовершеннолетнего потерпевшего К. ЮИ, который виновному приходится племянником;
опекуна несовершеннолетнего потерпевшего, отца осужденного – К. ВИ;
Р. НА, сообщившей сотрудникам полиции об истязаниях несовершеннолетнего;
несовершеннолетних К. ВА и Р. ВА, подтвердивших применение насильственных действий к несовершеннолетнему,
а также протоколы следственных действий, экспертные заключения и иные письменные документы, относящиеся к событию преступления.
Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего К. ЮИ, данных в ходе судебного заседания, и оглашенных в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что после смерти родителей проживал вместе с дедушкой К. ВИ и дядей ФИО1. В 2022 году дедушка стал плохо ходить из-за болезни. В августе 2022 года, когда он покурил без разрешения сигареты, за что получил от него ладонью по лицу. В сентябре 2022 года, когда он поздно возвращался со школы домой, дядя бил его фрагментом веревки, ему было больно, от ударов на теле остались синяки. Из-за того, что он убегал из дома, дядя прицеплял к его ноге фрагмент рельсы, из-за чего он не мог передвигаться. В сентябре 2022 года дядя снова бил его кожаным ремнем, он плакал от боли. 22 сентября 2022 года дядя велел оставаться дома и ухаживать за дедушкой, а чтобы он не ушел, прицепил к ноге фрагмент рельсы. 24 сентября 2022 года, когда он поздно пришел со школы, дядя перекинул ему цепь с фрагментом рельсы через шею, отчего он не мог выпрямиться. Через некоторое время к нему домой пришли в гости девочки Р. ВА и К. ВА, которая предложила пойти к ней домой и показать фрагмент рельсы её маме. Когда они пришли к К. ВА домой, её мама вызвала полицию (т. 1 л.д. 139-146).
Из показаний свидетеля К. ВИ, оглашенных в судебном заседании следует, что в 2019 году он взял под опеку своего внука К. ЮИ. С марта 2022 года у него отнялись ноги, он не ходит, поэтому попросил сына ФИО1 помогать ему в воспитании К. ЮИ. ФИО1 в воспитательных целях около 3 раз пристегивал к ноге К. ЮИ фрагмент рельса. Также в сентябре 2022 года, когда К. ЮИ пришел поздно домой, Евгений ударил его кожаным ремнем по ягодицам и пристегнул рельс к его ноге. Синяков у К. ЮИ он не видел. 24 сентября 2022 года сын ушел на сенокос, попросил К. ЮИ быть дома, и пристегнул фрагмент рельсы к его ноге. Но К. ЮИ не послушался, и ушел из дома. В тот же день ребенок был изъят из семьи (т. 1 л.д. 169-172).
Из показаний свидетеля Р. НА, следует, что она является матерью К. ВА, которая дружила с К. ЮИ. 24 сентября 2022 года примерно в 16.30 часов домой пришли дочь К. ВА, её подружка Р. ВА и К. ЮИ. В руках у девочек был фрагмент железнодорожной рельсы, которая была цепью пристегнута к правой ноге К. ЮИ. О данном факте она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 173-175).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К. ВА, следует, что в августе 2022 года К. ЮИ приходил к ней в гости, и у него под глазами были синяки. На её вопрос он ответил, что его по лицу ударил дядя ФИО1. В сентябре 2022 года К. ЮИ ей говорил, что за то, что он не хочет учиться и сбегает из дома, дядя бьёт его веревкой и кожаным ремнем. 24 сентября 2022 года она вместе с Р. ВА пришли домой к К. ЮИ, где увидели, что к ноге К. ЮИ прицеплен фрагмент рельсы. Она предложила К. ЮИ пойти к ней домой и рассказать её маме. Когда её мама увидела фрагмент рельсы, пристегнутый к ноге К. ЮИ, то вызвала полицию (т. 1 л.д. 181-184).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р. ВА, следует, что она дружила с К. ЮИ. 24 сентября 2022 года она и К. ВА пошли в гости домой к К. ЮИ, где увидели, что к ноге К. ЮИ прицеплен фрагмент рельсы. К. ВА предложила К. ЮИ пойти к ней домой и рассказать её маме. Когда мама К. ВА увидела фрагмент рельсы, пристегнутый к ноге К. ЮИ, то вызвала полицию (т. 1 л.д. 195-198).
В ходе осмотра <адрес>, по месту жительства Р. НА куда её дочь с подружкой привели несовершеннолетнего К. ЮИ, были обнаружены и изъяты: металлическая цепь, навесной замок с 3 ключами, фрагмент металлической рельсы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 11-16).
В ходе осмотра <адрес>, где несовершеннолетний К. ЮИ проживал совместно с дядей ФИО1, были обнаружены и изъяты: фрагмент веревки серого цвета, кожаный ремень коричневого цвета, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 18-25).
Кроме того, в обоснование виновности подсудимого ФИО1 в содеянном, судом первой инстанции положены протоколы иных следственных и процессуальных действий, связанных с осмотром изъятых предметов, признанием их вещественными доказательствами.
Согласно заключению комиссии экспертов от 09 ноября 2022 года № 2055 о проведенной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, у несовершеннолетнего К. ЮИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены признаки смешанного расстройства учебных навыков, выявлены невысокий интеллект, узкий кругозор, легковесность суждений, конкретность мышления, отвлекаемость внимания, однако данное психическое расстройство не является последствием совершенного в отношении него преступного деяния. Несовершеннолетний К. ЮИ по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию К. ЮИ может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании с обязательным участием законного представителя. Учитывая уровень психического развития, индивидуально - типологические особенности и конкретные обстоятельства дела, К. ЮИ, мог в полной мере осознавать фактический характер и внутреннее специфическое значение совершаемых в отношении него действий, но в силу своего малолетнего возраста, не мог оказывать сопротивление (т.1 л.д.220-223).
Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что в период времени с 24 августа 2022 года по 24 сентября 2022 года совершеннолетний ФИО1 систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении своего несовершеннолетнего восьмилетнего племянника К. ЮИ, в результате которых последнему были причинены физические и психические страдания. При этом установлено, что несовершеннолетний К. ЮИ находился в беспомощном состоянии по отношению к виновному, а также в материальной и иной зависимости.
Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Показания обвиняемого, несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, в том числе и несовершеннолетних, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в обоснование обвинительного приговора.
Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.
Как следует их материалов уголовного дела, свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
При этом несовершеннолетние свидетели, в соответствии со ст. ст. 189-190 УПК РФ допрашивались в присутствии своих законных представителей и с участием педагога, им разъяснялась необходимость говорить только правду. Несовершеннолетний потерпевший К. ЮИ, также в соответствии со ст. ст. 189-190 УПК РФ допрашивался в присутствии представителя органа опеки и попечительства, и с участием педагога.
Судом достоверно установлено, что все оглашенные свидетельские показания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо свидетельских показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, в апелляционной жалобе осужденного не указаны, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В ходе предварительного следствия ФИО1, допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии своего защитника, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей и обвиняемого, оснований как у суда первой инстанции, так у судебной коллегии, не имелось и не имеется.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает.
Экспертные заключения, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об имевшем место истязании несовершеннолетнего племянника К. ЮИ, которому были причинены физические и психические страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, исследованная совокупность доказательств является достаточной, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в содеянном.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, заведомо зная о малолетнем возрасте своего племянника, находящегося в беспомощном состоянии, материальной и иной зависимости от него, между тем, руководствуясь ложным пониманием достижения положительного результата в его воспитании через наказание в виде причинения телесных повреждений, действуя с прямым умыслом, в процессе принуждения несовершеннолетнего к послушанию, подверг последнего систематическим побоям, применив к нему жестокое насилие, нанеся удары руками по лицу, веревкой и ремнем по ягодицам, пристегивая последнего цепью к фрагменту металлической рельсы, с которой он не мог передвигаться. Отчего, с учетом интенсивности нанесения ударов и иных насильственных действий со стороны ФИО1, несовершеннолетний К. ЮИ испытал физическую боль, а также испытал психические страдания.
Согласно заключению комиссии экспертов от 09 ноября 2022 года № 1873 о проведённой комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, ФИО1 ... (т. 1 л.д. 212-215).
С учётом выводов вышеуказанного заключения экспертной комиссии, суд первой инстанции в соответствии со ст. 19 УК РФ обоснованно признал ФИО1 подлежащим уголовной ответственности, как вменяемое лицо.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия ФИО1 по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и в материальной и иной зависимости от виновного.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания виновному ФИО1, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновному: его раскаяние и признание вины в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья отца, уход за больным родственником.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия, также соглашается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В полном объёме судом первой инстанции были учтены и сведения о личности виновного ФИО1, который характеризуется посредственно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, при этом суд обоснованно указал, что с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, его исправление необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует целям наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, что судебная коллегия находит обоснованным и справедливым.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, что мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия находит назначенное ему уголовное наказание справедливым, соответствующим содеянному, чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции учтены в полном объёме, других неучтенных смягчающих обстоятельств, в апелляционной жалобе не указано, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на то, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания из-за давления на него сотрудников следственного комитета, чьи протоколы следственных действий он подписывал не читая, судебная коллегия находит надуманными, не влияющими на законность приговора, поскольку, как следует из протоколов следственных действий с участием ФИО1, последний давал явку с повинной и допрашивался в присутствии защитника, по окончанию следственных действий лично знакомился с протоколами путем личного прочтения, заявлений об оказании на него давления со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов, от него, как и от защитника, не поступало.
Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на то, что несовершеннолетний потерпевший его племянник К. ЮИ находился на его полном обеспечении и содержании является несостоятельным, поскольку согласно акту органа опеки и попечительства, исследованному в судебном заседании, несовершеннолетний К. ЮИ проживал с опекуном К. ВИ, получавшим на содержание несовершеннолетнего пенсию по потери кормильца в размере 9.358,51 руб. и обеспечивал потребности опекаемого (т. 1 л.д. 130).
Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что его действия подлежат переквалификации со ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 116 УК РФ поскольку совершение систематических избиений несовершеннолетнего племянника К. ЮИ он не совершал, только не более двух раз ударил ремнем в воспитательных целях и не носили признаков истязания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ детство находится под защитой государства, которое обязано принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления и грубого обращения как со стороны родителей, так и любого другого лица, заботящегося о ребёнке.
В соответствии с п. 6 ст. 148.1 Семейного кодекса РФ права и обязанность воспитывать, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, оставшегося без родителей и находящегося под опекой, возлагается на опекунов.
Учитывая данное обстоятельство, виновный ФИО1, проживавший в доме у своего отца К. ВИ, являвшегося опекуном несовершеннолетнего внука К. ЮИ, проживавшего совместно с указанными лицами, не имел правовых оснований заниматься воспитанием ребенка, поскольку не являлся опекуном ребёнка, в связи с чем, его доводы о причинении побоев в воспитательных целях, являются несостоятельными.
Состав преступления, предусмотренный ст. 117 УК РФ является формальным, для квалификации преступления требуется система действий (более двух раз) по умышленному нанесению побоев, которая представляет собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему и стремлением причинить ему постоянные физические или психические страдания.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 систематически умышленно не менее 5 раз в период с 24 августа по 24 сентября 2022 года причинял побои ребенку, опекуном которого не являлся, а также 4 раза фиксировал фрагмент металлического рельса металлической цепью общим весом 8,822 кг на ногах ребенка, из ложно понятых методов воспитания, чем причинял физическую боль, влекущую физические и психические страдания.
Исходя из изложенного, оснований для переквалификации преступных действий ФИО1 со ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 116 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на то, что фрагмент металлической рельсы к ногам и телу несовершеннолетнего племянника К. ЮИ он не пристегивал, а просто вину своего отца взял на себя, судебная коллегия расценивает, как способ защиты не противоречащий закону, поскольку данные обстоятельства подтверждены не только его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, но и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниями отца виновного – свидетеля К. ВИ, который подтвердил, что его сын ФИО1 несколько раз пристегивал его внука К. ЮИ к фрагменту металлической рельсы, чтобы внук не уходил из дому.
Как видно из протокола судебного заседания председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Чесноков В.И.
Судьи Гавриков В.А.
Лукьянович Е.В.
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.