РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Черкасовой А.В., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 7 августа 2022 года на перекрестке неравнозначных дорог, образуемом пересечением проезжей части автодороги Тула-Новомосковск и проезжей части ул. Аэропорт г. Новомосковска Тульской области, расположенном в районе 51км+300м автодороги Тула-Новомосковск (новое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4 В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля, а ему причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.6, 13.4 ПДД. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Национально страхования компания «Татарстан». Его автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для получения страхового возмещения он обратился в АО «АльфаСтрахование» и ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно отчету об оценке № от 4 мая 2022 года рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак составляет 625100 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 29466 рублей. В результате оценки стоимости восстановительного ремонта им понесены расходы по составлению отчета в размере 6500 рублей и расходы, связанные с отправкой телеграммы – 416 рублей 90 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 195634 рубля – материальный ущерб, 500000 рублей – компенсацию морального вреда, 6500 рублей - расходы по оценке стоимости автомобиля, 2200 рублей – расходы по оформлению доверенности, 20000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 416 рублей 90 копеек – расходы, связанные с отправкой телеграммы, 5112 рублей 68 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы до доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил, просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 195634 рубля – материальный ущерб, 500000 рублей – компенсацию морального вреда, 6500 рублей - расходы по оценке стоимости автомобиля, 1800 рублей – расходы по оформлению доверенности, 20000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 416 рублей 90 копеек – расходы, связанные с отправкой телеграммы, 5112 рублей 68 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба причиненного автомобилю признал, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными, так как ФИО1 находясь в больнице, нарушал режим, употреблял в больнице спиртное, определение его размера оставляет на усмотрение суда. Разрешение исковых требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности, оказанию юридических услуг, расходов, связанных с отправкой телеграммы, по оплате государственной пошлины, оставляет на усмотрение суда. На проведении судебном автотехнической экспертизы не настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, помощника Новомосковского городского прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 7 августа 2022 года на перекрестке неравнозначных дорог, образуемом пересечением проезжей части автодороги Тула-Новомосковск и проезжей части ул. Аэропорт г. Новомосковска Тульской области, расположенном в районе 51км+300м автодороги Тула-Новомосковск (новое направление) произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 ФИО4 были нарушены пункты 1.3, 1.4, 1.6, 13.4 ПДД.

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 3 сентября 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу 20 января 2022 года.

Автомобилю Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Х540ХХ71РУС причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля, а ФИО1 причинены повреждения: правосторонний гемоторакс, закрытый перелом 7 ребра справа по передней подмышечной линии, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни; сотрясение головного мозга, ушибленную рану правой голени, ссадину правого предплечья, в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак , является ФИО1 - истец по делу, а собственником транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак , является ФИО4 – ответчик по делу.

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак , на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак , на момент ДТП была застрахована в АО «Национально страхования компания «Татарстан».

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству. Ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения рыночной стоимости автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак , истец ФИО1 обратился к оценщику ФИО5 за составлением отчета, оплатив 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2022 года.

Согласно отчету № от 4 мая 2022 года рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак составляет 625100 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 29466 рублей.

Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу, что он является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет составлен экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к отчету эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО5 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством отчет № от 4 мая 2022 года.

Таким образом, суд считает установленным, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***> составляет 625100 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 29466 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО4 может быть взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля, за минусом годных остатков и суммой страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ФИО4 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 195634 рублей, из расчета: 625100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 29466 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (страховое возмещение по правилам ОСАГО) = 195634 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, признает обоснованным довод ФИО1 о том, что в результате действий ответчика ФИО4 ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, в силу вышеназванных норм гражданского законодательства, он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая степень вины причинителя вреда – ФИО4, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и травм, личность истца, его индивидуальные особенности, состояние его здоровья, степень вины ответчика, материальное и имущественное положение сторон, а также то обстоятельство, что ФИО1 не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни после полученных травм, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 350000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета, в размере 65000 рублей, по отправке телеграммы – 416 рублей 90 копеек, по оформлению доверенности - 1800 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5112 рублей 68 копеек.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 уплатил 20000 рублей.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей, подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 195634 рубля – материальный ущерб, 350000 рублей – компенсацию морального вреда, 6500 рублей - расходы по оценке стоимости автомобиля, 1800 рублей – расходы по оформлению доверенности, 10000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 416 рублей 90 копеек – расходы, связанные с отправкой телеграммы, 5112 рублей 68 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 569463 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий