Уголовное дело № 1-392/2023 23RS0041-01-2022-021408-56
Приговор
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Попова М.В.,
при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,
с участием помощника судьи Огалевой М.В.,
государственного обвинителя Глущенко А.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Никифорова И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд
установил:
ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, с целью личного употребления в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая этого, используя сеть «Интернет», с помощью мессенджера «Телеграмм», путем тайниковой закладки, по адресу: <адрес>, около <адрес>, на территории гаражного кооператива, незаконно приобрел сверток с порошкообразным веществом, общей массой не менее 1,19 грамм, которое в своем составе содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.
Затем примерно в 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в рамках проведения операции «Анаконда», около <адрес>, расположенного по <адрес>, был выявлен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 1 мая, 230/1, где в служебном кабинете №, в период времени с 17 часов 38 минут до 17 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых, в левом кармане надетой на ФИО1 куртки, был обнаружен и изъят сверток в серой изоляционной ленте, внутри которого был полимерный пакетик с порошкообразным веществом, общей массой 1,19 грамм, которое согласно заключению эксперта №э от 30.09.2022 содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания, по ходатайству защитника, показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены, так как требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены, а защитник и подсудимый настаивали на их оглашении. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ используя мобильный телефон, через приложение «Телеграмм» в магазине «Хапчик» заказал наркотическое средство «Соль» для собственного употребления, оплатив 2 300 рублей путем перевода на счет. Получив сообщение с координатами и фотографией места тайниковой закладки по <адрес> в <адрес>, в тот же день примерно в 16 часов прибыл по указанным координатам, где на территории гаражного кооператива нашел сверток в серой изоленте, в котором был пакетик с порошкообразным веществом, положил его в карман куртки и пошел домой. Возле <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он занервничал, так как при нём имелось наркотическое средство. Сотрудники полиции предложили ему проследовать в отдел полиции для установления его личности и проведения личного досмотра, так как он вызвал у них подозрение в употреблении наркотических средств. Совместно с сотрудниками полиции они проехали в отдел полиции (<адрес>, где один из сотрудников полиции в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого в кармане надетой на нём куртки обнаружил сверток изоленты серого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Данный сверток с веществом был изъят и упакован в полимерный пакет, оклеен бумажной биркой с пояснительной записью, на которой он и понятые поставили свои подписи. В этом же кармане куртки был обнаружен его мобильный телефон «Huawei», который так же был изъят и упакован аналогичным способом. После был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. По поводу обнаруженного при нём вещества, пояснил, что данное вещество принадлежит ему, является наркотическим средством «Соль», которое он приобрел путем тайниковой «закладки» для личного употребления, без цели сбыта. Свою вину в приобретении наркотического средства признал полностью.
Помимо признания вины подсудимым, обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОНК отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 возле <адрес>, выявили подсудимого ФИО2, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, заметно нервничал, на их требование предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил, что таковых при себе не имеет. Подсудимому было предложено проехать в отдел полиции для установления его личности, а после пройти медицинское освидетельствование, на что подсудимый согласился. В отделе полиции в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в кармане куртки, надетой на досматриваемом, был обнаружен сверток в серой изоленте, внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон. Данные предметы были изъяты и надлежащим образом упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты. ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством «соль», приобрел его для личного употребления. По окончанию следственного действия был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Каких-либо замечаний не поступило (л.д. 89-91).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам выявлениями ими подсудимого ФИО7 и проведения его личного досмотра.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, проводимого в отделе полиции <адрес> УМВД России по <адрес>. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов или веществ, ФИО2 ответил, что таковых у него не имеется. В ходе личного досмотра в кармане надетой на ФИО2 куртки были обнаружены сверток в серой изоленте, внутри которой находился пакетик с порошкообразным веществом и мобильный телефон. Данный сверток и телефон были упакованы в отдельные пакеты с пояснительными бирками. Также в его присутствии были взяты и упакованы аналогичным способом смывы с рук досматриваемого. Сотрудником полиции были составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим, приобрел его для личного употребления. Каких-либо замечаний от участвующих лиц в ходе проведения следственного действия не поступало, какого-либо давления не оказывалось (л.д. 80-82).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам проведения личного досмотра подсудимого.
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в служебном кабинете № отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес> в период времени с 17:38 часов до 17:52 часов в присутствии двух понятых, в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на ФИО2, обнаружены и изъяты: сверток в изоленте серого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон «Huawei Y5» в корпусе черного цвета (л.д. 8-10).
Рапортом оперуполномоченного ОНК отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 7).
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 1,19 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 33-35).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с порошкообразным веществом, массой 1,18 грамм, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 60-61).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что следователем с участием специалиста осмотрен мобильный телефон «Huawei Y5» IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, в приложении «Фото» которого обнаружены скриншоты фотографий, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, с описанием и координатами тайниковой закладки (л.д. 69-70).
Перечисленные доказательства полностью отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Показания свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Показания свидетелей, принятые судом, являются последовательными, логичными, не противоречат, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются в полной мере совокупностью представленных доказательств по делу, позволяя суду установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с соблюдением прав подсудимого, и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и иными материалами дела, исследованными в суде.
Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 доказанной.
Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Оценивая в совокупности пояснения подсудимого ФИО1 в суде и на стадии предварительного следствия, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий; признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным и отбывавшем наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по приговорам Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2013 и Ленинского районного суда гор. Краснодара от 26.11.2021 года.
Судом учитываются данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, холост, имеет малолетнего ребенка, временно официально не трудоустроен, состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, при наличии рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При этом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание следует назначить не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает ему предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, так как осужденный совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое и тяжкое преступления.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, в целях исполнения приговора суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 313, ст. 131 и 132 УПК РФ судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере, определенном отдельным постановлением.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Мобильный телефон марки «Huawei Y5» IMEI 1: №, IMEI 2: № следует конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, как орудие, оборудование совершения преступления, принадлежащее подсудимому. Вещество, массой 1,18 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, два ватных тампона со смывами с рук ФИО1, следует уничтожить как предметы и вещества, запрещенные к обращению.
Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по гор. Краснодару:
- вещество, массой 1,18 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, два ватных тампона со смывами с рук ФИО1, после вступления приговора в законную силу - уничтожить в порядке, установленном требованиями закона;
- мобильный телефон марки «Huawei Y5» IMEI 1: №, IMEI 2: № после вступления приговора в законную силу – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий судья