Решение по делу № 2-1174/2022 от 14.06.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 26RS0010-01-2022-002045-58 Дело № 2-1174/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

город Георгиевск 14 июня 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Лустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 30 июля 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года (включительно) в размере 45188,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 34971,60 рублей, просроченные проценты в размере 10217,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555,66 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал в иске, что 30 июля 2019 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> с ФИО3 потребительского кредита в размере 51250 рублей на срок 12 месяцев под 13,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал ФИО3 денежные средства, однако ФИО3 свои кредитные обязательства не выполняла надлежащим образом, вследствие чего за период с 30 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года (включительно) образовалась задолженность в размере 45188,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 34971,60 рублей, просроченные проценты в размере 10217,08 рублей.

Банку стало известно, что 07 декабря 2019 года заемщик умер, о чем у нотариуса имеется наследственное дело на имя заемщика.

Согласно сведениям из наследственного дела наследником ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 16 мая 2022 года ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 30 июля 2019 года, взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 30 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года (включительно) в размере 45188,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 34971,60 рублей, просроченные проценты в размере 10217,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555,66 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и возражения на исковое заявление в суд не представили.

Третье лицо, нотариус Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2019 года между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере 51250 рублей сроком на 12 месяцев под 13,9 % годовых, а ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела (выписок из лицевых счетов), обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств по кредитному договору <***> от 30 июля 2019 года ПАО Сбербанк России полностью исполнены.

07 декабря 2019 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Георгиевскому району 18 декабря 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, на момент смерти заемщика ее кредитные обязательства перед истцом исполнены не были.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета следует, что задолженность заемщика перед банком за период с 30 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года (включительно) составляют 45188,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 34971,60 рублей, просроченные проценты в размере 10217,08 рублей.

Из материалов наследственного дела № 67/2020, заведенного нотариусом Георгиевского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО4 23 апреля 2020 года, следует, что наследниками ФИО3 являются её брат ФИО1 и сестра ФИО2, в установленном законом порядке принявшие наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исковые требования, вытекающие из кредитного договора <***> от 30 июля 2019 года заявлен в пределах наследственного имущества, принятого наследниками ФИО1 и ФИО2

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих то, что размер задолженности по договору кредитования меньше сумм, заявленных банком к взысканию, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о расторжении кредитного договора <***> от 30 июля 2019 года, взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 30 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года (включительно) в размере 45188,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 34971,60 рублей, просроченные проценты в размере 10217,08 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 1555,66 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30 июля 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 30 июля 2019 года за период с 30 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года (включительно) в размере 45188,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 34971,60 рублей, просроченные проценты в размере 10217,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

( Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 )

Судья Е.В. Сафонова