РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2025 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

Установил:

В обосновании исковых требований истец указал, что *дата скрыта* на *адрес скрыт* в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 и 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Транспортному средству 2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшей стороне возмещение в размере 319 468 руб. по платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* согласно страховому полису *номер скрыт*. На момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца 319 468 руб., солидарно возврат госпошлины в сумме 10 487 руб.

Истец просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 29.08.2025 г. ответчик ФИО1 пояснил, что оказывает услуги по ремонту автомобилей по месту своего жительства по адресу *адрес скрыт*, в связи с чем ФИО2 предоставил ему автомобиль 1 для ремонта. В ходе ремонта он без согласия ФИО2, не поставив последнего в известность, самовольно поехал на заправочную станцию будучи в нетрезвом состоянии. По пути следования произошло ДТП. С суммой иска не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с иском не согласен, суду пояснил, что с ФИО1 вместе работают. Последний занимается ремонтом автомобилей, в связи с чем он предоставил ФИО1 свой автомобиль для ремонта. Согласия на управление транспортным средством ФИО1 не давал. О том, что ФИО1 управлял транспортным средством и совершил ДТП, узнал после ДТП. Не согласен с суммой ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, представитель ФИО4 заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, т.к. считают сумму ущерба завышенной. Судом ответчикам предоставлена возможность выбора эксперта, предоставления доказательств полномочий эксперта на проведение экспертизы, сформулировать вопросы эксперту, внести денежные средства на депозит Судебного департамента Иркутской области для оплаты услуг эксперта. В связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 21.10.2025 г. ответчики, представитель ФИО4 не явились, требования суда не исполнили, доказательств в обоснование своих возражений не представили. В судебном заседании 21.10.2025 г. дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица ФИО5

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что *дата скрыта* в *дата скрыта*. на *адрес скрыт* в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 и 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО3 Водитель ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД, следуя по правой полосе движения своего направления двухполосной проезжей части с двухсторонним движением *адрес скрыт* тракта со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, при выполнении маневра поворота налево в направлении строения *адрес скрыт* не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по полосе встречного движения во встречном направлении транспортному средству 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО3 За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности; за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО – по ст.12.37 ч. 1, 2 КоАП РФ. Вина водителя ФИО1 подтверждается схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, сведениями о ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

По материалам дела об административном правонарушении и в судебном заседании не установлено вины водителя ФИО3 и других лиц в совершении ДТП. Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами дела об административном правонарушении и судом.

Виновные действия водителя ФИО1, не уступившего дорогу состоят в прямой причинной связи с причинением повреждений транспортному средству 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*

В результате ДТП транспортное средство 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* получило механическое повреждение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* на момент ДТП была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшей стороне возмещение в размере 319 468 руб. по платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* согласно страховому полису *номер скрыт*. Страховая компания признала факт причинения повреждений транспортному средству страховым случаем.

Ответчики, не согласившись с суммой страхового возмещения, не представили суду доказательств иной стоимости ремонта, их возражения являются голословными, и не опровергнуты иными доказательствами.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд, установив, что виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу о том, что истец, как страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 319 468 руб. и судебных расходов.

Обсуждая требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства 1 предоставил транспортное средство для ремонта ФИО6 без предоставления последнему права на его управление. Данный факт ответчики подтвердили в судебном заседании. Ответчик ФИО1 без согласия собственника использовал автомобиль с целью поездки на автозаправку.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ФИО1

Оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ судом не установлено и о таковых ответчиками не заявлялось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 10 487 рублей, расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, которая в связи с удовлетворением иска подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в солидарном порядке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 319 468 рублей, возврат госпошлины в сумме 10 487 рублей.

В исковых требованиях Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, о взыскании задолженности в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 01.11.2025 г.

Судья Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2025 г.