Дело № 33-4792/2023

2-297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к ФИО1, акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 дистанционным способом заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 568 181,82 рублей под 25% годовых, для приобретения транспортного средства ***, 2018 года выпуска, VIN №.

Указанное транспортное средство передано банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано за № от (дата).

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа.

При заключении договора займа ФИО1 выразил согласие на получение услуги по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования от (дата), заключенному с АО «Д2 Страхование».

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил денежные средства в сумме 500 000 рублей продавцу транспортного средства – ООО «***», часть суммы займа в размере 68 181,82 рублей перечислено страховой компании АО «Д2 Страхование».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, 26 июля 2022 года истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07 сентября 2022 года задолженность ФИО1 по договору № от (дата) составляет 572 549,35 рублей, из которых: 552 898,50 рублей - задолженность по основному долгу, 18 366,80 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 1 284,05 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Истец просил:

- расторгнуть договор займа № от (дата);

- взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 572 549,39 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 08 сентября 2022 года по дату расторжения договора займа включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 925 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, 2018 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Д2 Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Владис-АВТО ПРО».

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2023 года исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» удовлетворены частично, суд

постановил:

- расторгнуть договору займа № от (дата), заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 522 549,35 рублей;

- взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» (ИНН <***>) задолженность по процентам по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с (дата) по дату расторжения договора займа;

- взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 14 725,49 рублей;

- обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество, а именно: автомобиль ***, 2018 года выпуска, VIN №;

- вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – ООО МФК «Кэшдрайв» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по договору займа № от (дата).

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В удовлетворении требований к АО «Д2 Страхование» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что истец преждевременно обратился с требованием о взыскании задолженности, поскольку договор займа заключен до 29 декабря 2026 года. Право истца на расторжение договора сторонами не согласовано. Он не пользовался электронной подписью. Считает, условия договора кабальными.

В своих возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчика АО «Д2 Страхование» и представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» считают, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из положений части 2 статьи 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между займодавцем ООО МФК «Кэшдрайв» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме дистанционным способом заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 568 181,82 рублей на срок 60 месяцев, до (дата), с уплатой процентов за пользование займом по ставке 25% годовых. Займ предоставлен на покупку транспортного средства ***.

Возврат займа и начисленных процентов осуществляется частями, ежемесячно согласно графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 16 677 рублей (пункт 6 Договора займа). Также условиями Договора займа предусмотрено начисление неустойки на сумму просрочки в размере 20% годовых (п. 12 договора).

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. Фактом подписания договора является введение заемщиком на сайте займодавца в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заёмщика. Истцом представлены доказательства того, что указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Кэшдрайв» оферте и принятии таковой ответчиком посредством заполнения заявления на предоставление дистанционного потребительского займа, подписанного аналогом собственноручной подписи, предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, введения его в специальную регистрационную форму на сайте (код 6197), согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика. Ответчик выразил согласие с условиями договора и акцептовал предложение кредитной организации о заключении с ним договора займа на указанных в оферте условиях путем введения кода, полученного на его номер телефона (аналога собственноручной подписи).

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов по нему договором предусмотрено условие о залоге приобретаемого автомобиля (п. 21 договора).

(дата) на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «***», ФИО1 приобрел автомобиль ***, 2018 года выпуска, с использованием кредитных средств.

Согласно платежному поручению № от (дата) ООО «Кэшдрайв» перечислило ООО «***» денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет оплаты за автомобиль по договору займа №, заключенному с ФИО1

Согласно п. 18 договора, ФИО1 выразил согласие на получение услуги, оказываемой кредитором по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования, заключенному с АО «Д2 Страхование», на условиях «Финансовая защита», пакет ***», стоимость - 68 181,82 рублей.

(дата) денежные средства в сумме 68 181,82 рублей. ООО МФК «Кэшдрайв» были перечислены АО «Д2 Страхование» в счет оплаты услуги по договору добровольного страхования за ФИО1, что подтверждается кассовым чеком № от (дата).

Таким образом, ООО МФК «Кэшдрайв» исполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности, в связи с чем 26 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора, о расторжении договора, а также о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 07 сентября 2022 года составляла 572 549,35 рублей, из которых: 552 898,50 рублей - задолженность по основному долгу, 18 366,80 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 1 284,05 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером задолженности, в подтверждение факта перечисления денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств по 10 000 рублей представил чеки об оплате денежных средств на сумму 100 000 рублей (чеки от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), каждый на сумму 10 000 рублей.)

Принимая во внимание, что истцом произведен расчет задолженности по состоянию на 07 сентября 2022 года, без учета внесенных ответчиком в счет погашения задолженности платежей после указанной даты на сумму 50 000 рублей ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), при таких обстоятельствах суд определил подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности по договору займа № в размере 522 549,35 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и расторжении договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, вследствие чего у займодавца возникло право на взыскание с ответчика долга, процентов и неустойки, а также право на расторжение договора и взыскание суммы задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 08 сентября 2022 по дату расторжения договора займа – вступления в силу настоящего решения суда включительно.

Также судом первой инстанции было установлено, надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору было обеспечено залогом приобретаемым ответчиком у ООО «***» по договору купли-продажи от (дата) № КР318 транспортного средства.

Сведения о залоге зарегистрированы в установленном законом порядке.

Представленными РЭО ГИБДД МУ МВД России Орское сведениями подтверждается, что собственником автомобиля ***, 2018 года выпуска, являлся ФИО1

П. 10 договора установлена обязанность заемщика предоставить в залог указанное выше транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные доказательства и учел, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме, и сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному с ним договору займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Д2 Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа было произведено страхование ФИО1 в рамках договора коллективного страхования «Финансовая защита» № от (дата), страхование застрахованного лица произведено на период с 08 января 2022 года по 28 декабря 2022 года, однако представленными ФИО2 сведениями подтверждается, что с 2007 года ответчик состоит на учете, то есть до заключения договора страхования, ФИО1 установлено онкологическое заболевание, соответственно страховым случаем признано быть не может.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец преждевременно обратился с требованием о взыскании задолженности, поскольку договор займа заключен до 29 декабря 2026 года.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, поскольку в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, истец правомерно обратился в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам ответчика право истца на расторжение договора сторонами предусмотрено нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобу о том, что ответчик не пользовался электронной подписью, также подлежат отклонению, поскольку в п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что подписав договор, заемщик подтвердил, что полностью осознает тот факт, что документы в рамках осуществления электронного взаимодействия, подписанные электронной подписью на основании Соглашения об использовании простой электронной подписи, признаются равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

Оспаривая договор займа по признаку его кабальности, ответчик не представил доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.