Дело № 2-1469/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО5, помощника прокурора Толокновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указали, что по вине ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 часов на 34 км. + 250 м. автодороги М4 Дон, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не избрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3, который в свою очередь допустил наезд на препятствие. В результате нарушения водителем ФИО4 п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю <данные изъяты> 2020 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО2 на праве личной собственности, были причинены механические повреждения как в задней, так и в передней частях кузова, нанесен материальный ущерб.

По договору ОСАГО по заявлению ФИО2 страховщик осуществил страховую выплату в размере 400000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер фактического материального ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> составляет 1102382 рублей (стоимость восстановительных работ 928368р. + утрата товарной стоимости 174014р.).

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об ОСАГО", полагает, что у виновника ДТП возникает обязательство по возмещению реального ущерба перед истцом ФИО2 в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 702382р.

В результате ДТП как водитель ФИО3, так и пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № ФИО2 получили телесные повреждения. ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и дисторсии шейного отдела позвоночника, которые не повлекли за собой расстройства здоровью, что подтверждается заключениями СМЭ. Истцы ФИО2 и ФИО3 просят о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, каждому, мотивированные причинением телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, с учетом проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме 486748 рублей, также уточнен размер государственной пошлины, о взыскании которой заявлено истцом, в размере 14669 рублей. Иные требования о взыскании затрат на проведение оценки транспортного средства в размере 15000 рублей, юридических услуг в размере 50000 рублей, затрат на оформление доверенности в сумме 2400 рублей, затрат на почтовую корреспонденцию в размере 378 рублей в пользу истца ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, поддержаны истцами.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, согласно поступившего ходатайства представителя истцов, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные, с учетом уточнения, требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своих представителей.

Представители ответчика ФИО7, ФИО9 в судебном заседании указали о возможности взыскания причиненного ущерба в размере 486748 рублей, с учетом проведенной экспертизы и осуществленной выплаты, а в удовлетворении иных требований, в том числе, процессуальных издержек, отказать, поскольку ФИО4 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, предлагал осуществить компенсационные выплаты, оснований для обращения в суд с иском не было.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований истцов в части компенсации морального вреда, полагая возможным удовлетворить их в размере 5000 рублей каждому.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 часов на 34 км. + 250 м. автодороги М4 Дон, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от 31.01.2024г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно данного постановления от 31.01.2024г., установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2023г. телесные повреждения получил ФИО3 и пассажир автомашины Шкода ФИО2, которым, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, полученные телесные повреждения не причинили вред здоровью, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в действиях ФИО4 отсутствует.

Согласно копии заключения эксперта № от 31.01.2024г., на основании данных судебно-медицинской экспертизы ФИО2, с учетом представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования на ее имя, эксперт пришел к выводу, что у ФИО2 на момент осмотра каких-либо видимых повреждений на теле не обнаружено. Установленный ФИО2 диагноз – «ушиб грудной клетки», не подтвержден объективными клиническими данными (каких-либо видимых повреждений у нее в области грудной клетки не зафиксировано), обусловлен только субъективными признаками – ее жалобами на боли в этой области, в связи с чем дать судебно-медицинскую оценку, данному диагнозу, не представляется возможным.

Согласно копии заключения эксперта № от 31.01.2024г., на основании данных судебно-медицинской экспертизы ФИО3, с учетом представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования на ее имя, эксперт пришел к выводу, что установленный ФИО3 диагноз – «ушиб мягких тканей головы. Дисторсия связок ШОП» не подтвержден объективными клиническими данными (каких-либо видимых повреждений у него в области головы и шеи не зафиксировано), обусловлен только субъективными признаками – жалобами на боли в этих областях, в связи с чем дать судебно-медицинскую оценку, данному диагнозу, не представляется возможным.

Из протокола консультации от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК следует, что ФИО2 обратилась в больницу с жалобами на боли в области грудной клетки, затрудненное дыхание, ограничения движения. Анамнез заболевания: Травма со слов в результате ДТП (пассажир) от 27.08.2023г. За мед.помощью обращалась в травм пункт Славянской ЦРБ 01.09.2023г. Осмотрена травматологом, выполнено Р-графия грудной клетки. Клинический диагноз: <данные изъяты> грудной клетки.

Из протокола консультации от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК следует, что ФИО3 обратился в больницу с жалобами на головные боли, головокружение, слабость, боли в области ШОП, ограничения движений. Анамнез заболевания: Травма со слов в результате ДТП (водитель) от 27.08.2023г. За мед.помощью обращалась в травм пункт Славянской ЦРБ 01.09.2023г. Осмотрена травматологом, выполнено Р<данные изъяты>

Согласно представленного Свидетельства о регистрации ТС серии № автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежит ФИО2.

Согласно приложения к протоколу о дорожно-транспортном происшествии, транспортным средство <данные изъяты> государственный номерной знак № управлял ответчик ФИО4, страховой полис <данные изъяты> Гайде.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, вина водителя ФИО4 не оспаривалась представителями ответчика ФИО4 в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения.

Страховщик, согласно справки по операции, признав случай страховым, перечислил истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с заключением специалиста, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственной номерной знак № без учета износа запасных частей, составляет: 793399 рублей; рыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты> государственной номерной знак №, на дату ДТП составляет 3522613 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственной номерной знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 93349 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, само заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства при определении размера ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами также заключение эксперта не оспаривалось.

Определив размер ущерба, принимая во внимание сумму осуществленной выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 486748 рублей.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

Разрешая требование истица о взыскании реального ущерба, суд приходит к следующему.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст.1079 ГК РФ, а также норм ст.1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ- по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей7(часть 1),17(части 1 и 3),19(части 1 и 2),35(часть 1),46(часть 1) и52 КонституцииРоссийской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,расходына такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Посколькуполноевозмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденныерасходы, в том числерасходына новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Относительно требований о взыскании причиненного ущерба с ФИО4, как с виновника ДТП, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Ответчик ФИО4 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № будучи включенным в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в рассматриваемом споре в силу положений ст.ст.1064,1079 ГК РФименно ФИО4, как непосредственный причинитель вреда, является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристикповрежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.

Учитывая приведенные требования законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 486748 рублей.

Относительно требований истцов ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", также следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что как ФИО2, так и ФИО3 получили в результате ДТП травмы, что зафиксировано справками из больницы, куда истцы обратились с жалобами на самочувствие, в результате чего испытывали физические и нравственные страдания. Учитывая принципы разумности и справедливости, приняв во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, которые перенесли истцы, степень вины ответчика, материальное и семейное положение ответчика, размер компенсации морального вреда определяет в сумме 5000 руб., каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

Поскольку защите в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право, заявленные исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд с теми же требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понесла расходы по составлению исследования с целью обращения с настоящим иском в суд в размере 15000 руб.

При предъявлении иска истцом ФИО2 также уплачена государственная пошлина в сумме 19048 руб., что подтверждается извещением и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 378,48 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об оплате заказа и кассовым чеков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, затраты на оформление доверенности в сумме 2400 рублей.

Частью 1 статьи100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайствусудприсуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанностьсудавзыскиватьрасходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумностирасходовна оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 для оказания юридической помощи обратились к адвокату ФИО10, с которым заключено соглашение. По данному соглашению истцами было оплачено исполнителю 50000 руб., что подтверждается квитанция серии ЛХ 329835, на имя адвоката выдана доверенность, адвокатом представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, сложность и продолжительностьрассматриваемогоспора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, общая сумма судебных расходов истца по делу, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ составляет: государственная пошлина в размере 14668,7 руб. (10000 + 4668,7 (2,5% от 186748)), затраты на проведение исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4379,3 руб. подлежит возврату истцу ФИО2

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако судом установлено, что доверенность, имеющаяся в материалах дела выдана с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных государственных органах, в любых страховых компаниях, сроком на 3 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание факт проведения судебной экспертизы и предоставления в материалы дела соответствующего заключения, вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежит выплате Управлением Судебного департамента в <адрес> АНО «Крымская независимая экспертиза» за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет от ФИО4 по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) материальный ущерб в размере 486748 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, затраты на проведение исследования в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлинув размере 14668,7 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) моральный вред в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (реквизиты: получатель: АНО «Крымская независимая экспертиза» Банк: Филиал «Центральный» Банка <данные изъяты> вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления судебного департамента в городе Севастополе от ФИО4 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего решения суда в части выплаты вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей возложить на Управление судебного департамента в городе Севастополе.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 4379,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля