Дело № 2-1011/2022

УИД №34RS0006-01-2022-000735-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 августа 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца ФИО1

по ордеру №008851 от 15.02.2022г. ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК»

по доверенности от 01.10.2021г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 142 953 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 23.08.2021г. в 15.20час. в адрес, истец, управляя автомобилем марки Киа Спортаж, 2020г ода выпуска, государственный регистрационный знак <***>, припарковал свой автомобиль по адресу: адрес, после чего покинул салон автомобиля, а вернувшись в 16.00час., обнаружил на нем механические повреждения. О случившемся дорожно-транспортном происшествии истец в тот же день сообщил в ГИБДД, сотрудники которого по прибытии на место оформили административный материал. Согласно определению от 23.08.2021г. адрес принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причинитель вреда компетентными органами установлен не был. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств номер.1 от 27.12.2017г. по полису КАСКО 2015D (171) Классика 171.1 номерVO001546 от 29.03.2021г., в том числе по страховому риску «4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, доверенного лица или неустановленных третьих лиц». При этом, согласно п.4.1.1 Правил КАСКО, событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; 2) документами и сведениями в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО. Истец является выгодоприобретателем по вышеуказанному полису КАСКО. В соответствии с п.п.8.1.1 п.8.1 Правил КАСКО, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп. 4.1.1 – 4.1.8 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. номер-I «Об организации страхового дела в РФ») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявителя страхового случая. 02.09.2021г. истец, действуя в соответствии с требованиями п.7.3 Правил КАСКО, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра (убыток номер). Из письма страховщика от 30.09.2021г. номер следует, что последним организовано проведение осмотра автомобиля, проведена проверка полученных материалов, а также составлено заключение независимой экспертизы, согласно которому повреждения автомобиля, зафиксированные приложением к определению от 23.08.2021г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.09.2021г., в совокупности не соответствуют обстоятельствам заявленного события. В этом же письме страховщик указал, что согласно выводов эксперта, с учетом заявленных обстоятельств, повреждения брызговика грязезащитного переднего правого, расширителя крыла переднего правого, спойлера переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, расширителя крыла заднего правого, крыла заднего правого, спойлера заднего бампера, бампера заднего, накладки порога правого, брызговика грязезащитного заднего правого и бронепленки двери задней правой не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2021г. На основании вышеизложенного и со ссылкой на п.10.2 (б) Правил КАСКО, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду сообщения последним якобы недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда ТС, одновременно выдав направление на СТОА в отношении ремонтных воздействий остальных повреждений, полученных в результате заявленного события. Не согласившись с принятым страховщиком решением в части отказа в осуществлении страхового возмещения, истец 08.10.2021г. обратился к страховщику с письменным заявлением, в котором просил страховщика провести повторную экспертизу и произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако, согласно письму от 03.11.2021г. номер, предыдущее решение страховщика оставлено без изменения. Истец, не согласившись с решением страховщика, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, нарушает условия договора КАСКО и как следствие его право, как потребителя финансовых услуг, на получение страхового возмещения, направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2021г. №У-21-165797. Составление текста обращения и направление его финансовому уполномоченному производилось истцом при содействии представителя в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 22.11.2021г. номер, по условиям которого за проделанную работу истец уплатил вознаграждение в размере 7 000 рублей. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение от 30.12.2021г. №У-21-165797/5010-009 об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 168 947 рублей. В основу решения финансового уполномоченного были положены результаты организованной им независимой экспертизы, транспортно-тросологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» номер от 16.12.2021г., механизм образования повреждений транспортного средства полностью соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения нижней накладки бампера переднего, диска переднего правого колеса, расширителя арки переднего правого крыла, крыла переднего правого, брызговика переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, бронепленки задней правой двери, расширителя арки заднего правого крыла, крыла заднего правого, бампера заднего, накладки заднего бампера, брызговика заднего правого, корпуса зеркала заднего вида, накладки порога правого с технической точки зрения, образовались при обстоятельствах происшествия. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» номер от 16.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за повреждения, полученные в результате ДТП, определенная без учета износа деталей, составляет 168 947 рублей, с учетом износа – 161 467 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 22.01.2022г., после чего САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 947 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022г. номер. Правом обжалования решения финансового уполномоченного САО «ВСК» не воспользовалось, следовательно, ответчик согласился с тем, что все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам заявленного события, и избрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. В свою очередь, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера страховой выплаты, запросил вышеуказанные экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и после их изучения установил, что в экспертном заключении номер от 16.12.2021г. расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен с существенным нарушением действующего законодательства и научной методики. Так, данная экспертиза проведена экспертом Ф.И.О.4, не состоящим в штате ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», которому финансовый уполномоченный поручил проведение экспертизы, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, согласно которому указанный эксперт состоит в штате другой организации ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг». Кроме этого, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятыми Бюджетным учреждением РФ Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России 01.01.2018г. предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части (п.7.14). Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов (п.7.13). Если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ (п.7.39). Средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для: - авторизованных исполнителей ремонта. Ее значение применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника (п.7.42). Значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Порядок формирования таких справочников для целей ОСАГО приводится в Единой методике. Для решения других задач могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенных региональными центрами судебной экспертизы. Принятая к расчетам стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ не должна быть больше, чем соответствующая стоимость у авторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС в регионе (п.7.43). Вышеуказанные требования Методики Минюста экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» при подготовке экспертного заключения номер от 16.12.2021г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля (со сроком эксплуатации менее 3 лет, согласно сервисной книжке находящегося на гарантийном периоде эксплуатации и проходящего ТО у авторизованного ремонтника Агат (ООО «ОптимаАвто»), учтены не были. Согласно условиям гарантии на стр.8-10 сервисной книжки, гарантия изготовителя на новый автомобиль не распространяется на случаи ущерба в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным дилером, а также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией Киа, или повреждения смежных элементов автомобиля, возникшие в результате использования деталей, не одобренных корпорацией Киа. На стр.12 сервисной книжки, а также технической документацией официального дилера подтверждается регулярное предоставление истцом автомобиля для прохождения очередного ТО, следовательно, данный автомобиль на момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании и истец в праве рассчитывать на проведение восстановительного ремонта автомобиля в условиях ремонтной мастерской официального дилера с использованием оригинальных запасных частей, используемых официальным дилером. Иное ограничивало было право истца, поскольку лишало бы его раньше времени дилерской гарантии на автомобиль. Официальными представителями производителя автомобилей марки Киа и, соответственно, запасных частей к ним в адрес являются три дилера: «Агат», «Арконт север» и «А.С.-Авто», что следует из информации с официального сайта www.kia.ru. Следовательно, при расчете стоимости запасных частей необходимо руководствоваться ценовой информацией, размещенной указанными дилерами. Вопреки этому, в экспертном заключении номер от 16.12.2021г. в качестве источников цен на запасные части указаны два Интернет-магазина (один – «Еmex», название второго вообще экспертом не указано), не являющиеся дилерами автомобилей марки Киа, реализующие запасные части по ценам, существенно отличающимся в меньшую сторону от цен, установленных официальными представителями производителя в адрес. Более того, при определении стоимости нормо-часа ремонтных работ экспертом неправомерно использовались данные справочников средней стоимости нормо-часа в Поволжском экономическом регионе, размещенных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков и сформированных исключительно для целей ОСАГО, в то время как правоотношения сторон в рамках данного страхового случая основаны на положениях договора КАСКО. Как следствие, в экспертном заключении номер от 16.12.2021г. стоимость нормо-часа необоснованно указана 900руб/час, в то время как средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтных работ у авторизованного ремонтника в адрес составляет 1 860 рублей, то есть более чем в два раза дороже. Таким образом, вследствие допущенных экспертом Ф.И.О.4 нарушений, выразившихся в занижении цен на запасные части и показателейстоимости нормо-часа ремонтных работ, экспертное заключение номер от 16.12.2021г. нельзя признать допустимым доказательством по настощему делу, поскольку оно не отвечает признаку достоверности и выполнено неуполномоченным лицом. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «Астрея» ИП Ф.И.О.5 В соответствии с актом экспертного исследования от 14.02.2022г. номер, составленным указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образованных в результате происшествия от 23.08.2021г., без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 311 900 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта ВЛЭО «Астрея» составили 5 000 рублей. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» дополнительно подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере 142 953 рубля (311 900 – 168 947). Сторона истца полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им проигнорированы интересы истца при урегулировании данного страхового случая. Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей испытал значительные нравственные страдания, чувство глубокого разочарования, поскольку он, заплатив единовременно полную сумму страховой премии при заключении договора страхования, ожидал обратного добросовестного и своевременного исполнения обязательств и со стороны страховщика. В связи с изложенным, сторона истца полагает, что ответчик в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 20 000 рублей. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в суде и другие юридические услуги, истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании своих доводов указав, что истцу со стороны ответчика был выплачен полностью материальный ущерб, что так же и подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, а так же экспертизами проведенные по обращению к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Частью 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1, застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

Срок действия договора с 29.03.2021г. по 28.03.2022г.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021г., копией справки о ДТП от 23.08.2021г., копией свидетельства ТС.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата номер «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено:

1.Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

2.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

3.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку проведена проверка полученных материалов, а также составлено заключение независимой экспертизы, согласно которому повреждения автомобиля, зафиксированные приложением к определению от 23.08.2021г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.09.2021г., в совокупности не соответствуют обстоятельствам заявленного события. В этом же письме страховщик указал, что согласно выводов эксперта, с учетом заявленных обстоятельств, повреждения брызговика грязезащитного переднего правого, расширителя крыла переднего правого, спойлера переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, расширителя крыла заднего правого, крыла заднего правого, спойлера заднего бампера, бампера заднего, накладки порога правого, брызговика грязезащитного заднего правого и бронепленки двери задней правой не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2021г. На основании вышеизложенного и со ссылкой на п.10.2 (б) Правил КАСКО, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду сообщения последним якобы недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда ТС, одновременно выдав направление на СТОА в отношении ремонтных воздействий остальных повреждений, полученных в результате заявленного события.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств номер.1 от 27.12.2017г. по полису КАСКО 2015D (171) Классика 171.1 номерVO001546 от 29.03.2021г., в том числе по страховому риску «4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, доверенного лица или неустановленных третьих лиц».

При этом, согласно п.4.1.1 Правил КАСКО, событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; 2) документами и сведениями в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Истец является выгодоприобретателем по вышеуказанному полису КАСКО.

В соответствии с п.п.8.1.1 п.8.1 Правил КАСКО, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп. 4.1.1 – 4.1.8 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. номер-I «Об организации страхового дела в РФ») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявителя страхового случая.

Не согласившись с принятым страховщиком решением в части отказа в осуществлении страхового возмещения, истец 08.10.2021г. обратился к страховщику с письменным заявлением, в котором просил страховщика провести повторную экспертизу и произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Письмом от 03.11.2021г. номер, предыдущее решение страховщика оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с решением страховщика, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, нарушает условия договора КАСКО и как следствие его право, как потребителя финансовых услуг, на получение страхового возмещения, направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2021г. №У-21-165797.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение от 30.12.2021г. №У-21-165797/5010-009 об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 168 947 рублей.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истец ФИО1 не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с заключением ИП Ф.И.О.5 номер от 14.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате происшествия от 23.08.2021г. без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 311 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭБ», все повреждения автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <***>, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от дата без учета износа и с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 167 550 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭБ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «НЭБ» в исходе дела, не предоставлено.

На основании решения финансового уполномоченного от 30.12.2021г. №У-21-165797/5010-009 САО «ВСК» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 168 947 рублей

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 159 рублей, расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 рублей, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья В.Ф. Лазаренко