Дело № 2-423/2026

36RS0005-01-2025-006337-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2026 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца адвоката Дудикова Е.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств.

Установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с данным иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК»), указав, что 21.02.2022г. между нею и ответчиком заключен договор № 16/138-440 долевого участия в строительстве квартиры, площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 097 676,00 руб., оплата произведена истцом в полном объеме. Квартира принята истцом и впоследствии зарегистрировано право собственности. При эксплуатации квартиры выявлены следующие недостатки. На отдельных стенах помещений квартиры отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, а именно: в помещении кухни - в верхней части одной стены глубиной 6 мм на участке площадью 0,80 кв.м.; в прихожей - в верхней части одной стены глубиной 6 мм на участке площадью 0,30 кв.м. На отдельных стенах совмещенного санузла, облицованных керамическими плитками, неровности плоскости облицовки в 3 мм. Просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, а именно: в жилой комнате - просветы глубиной 3 мм, на площади 1,0 кв.м; в помещении кухни - просветы глубиной 7 мм, на площади 4,29 кв.м; в прихожей - просветы глубиной 3 мм, на площади 1,0 кв.м. Уровень пола в совмещенном санузле квартиры находится на одном уровне с полом коридора, порог, разделяющий полы этих помещений, отсутствует. Отклонения межкомнатных дверных блоков от вертикали: в помещении кухни - 3,5 мм на 1 метр; в совмещенном санузле - 2,5 мм на 1 м. Отклонения входной двери от вертикали в 3,5 мм на 1 метр. Отклонения балконного (дверного) блока в помещении кухни от вертикали в 4 мм на высоту изделия. В жилой комнате на откосах оконного блока дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях, отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской). Наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана лоджии из стекла и ЦСП с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии. Остекление лоджии имеет три глухие створки из шести. Защитное ограждение лоджии квартиры отсутствует. Стоимость устранения строительных недостатков, в соответствии с калькуляцией ИП ФИО3, составляет 273 816,71 руб. Стоимость экспертизы составила 40 000,00 руб.

В связи с чем, истец просила взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 273 816,71 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 16 000,00 руб.

Затем истец неоднократно уточняла заявленные требования, указав, что с учетом положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, составляет 3 097 676,00 * 3% = 92 930,28 руб.

Окончательно просит: взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 92 930,28 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 24 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дудиков Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на экспертизу до разумных пределов. При этом суду пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия и стоимости строительных недостатков ответчик заявлять не намерена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.02.2022г. между АО «СЗ «ДСК» и истцом ФИО2 был заключен договор № 16/138-440 долевого участия в строительстве <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., в жилом доме <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 8-15).

Цена договора составила 3 097 676,00 руб. (п.п. 2.1, 2.2 Договора), оплата произведена истцом в полном объеме.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приёма-передачи № 16/138-440 от 05.05.2022г. (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 17-18).

Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта.

Согласно экспертному исследованию № 051/2025 от 16.09.2025г., выполненному ИП ФИО3, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах:

В помещении квартиры при контроле двухметровой рейкой выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм: в кухне - в верхней части одной стены отклонения глубиной 6 мм на участке площадью 0,80 кв.м; в прихожей - в верхней части одной стены отклонения глубиной 6 мм на участке площадью 0,30 кв.м., нарушение п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)».

На отдельных стенах совмещенного санузла, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, что не отвечает требованиям п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, что не отвечает требованиям п.8.14.1 (Табл. 8.15) 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП. 04.01-87», а именно: в жилой комнате - просветы глубиной 3 мм, на площади 1,0 кв.м; в помещении кухни - просветы глубиной 7 мм, на площади 4,29 кв.м; в прихожей - просветы глубиной 3 мм, на площади 1,0 кв.м.

Уровень пола в совмещенном санузле квартиры находится на одном уровне с полом коридора. Порог, разделяющий полы этих помещений - отсутствует, что не отвечает требованиям п.4.8. Согласно СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 03.13-88».

Выявлены отклонения межкомнатных дверных блоков от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм на 1 м длины блока, что не отвечает требованиям п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)»: в помещении кухни - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3,5 мм на 1 м; в совмещенном санузле - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр.

Выявлены отклонения входной двери от вертикали в 3,5 мм на 1 метр, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины блока, что не отвечает требованиям п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

При измерительном контроле балконного (дверного) блока в помещении кухни выявлены отклонения от вертикали в 4 мм на высоту изделия, превышающие допустимые предельные отклонения в 3,0 мм на высоту изделия, что не отвечает требованиям ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

На откосах оконного блока в жилой комнате выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской), что не отвечает требованиям п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана лоджии из стекла и ЦСП (цементно-стружечная плита), с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии - местами уплотнительные прокладки установлены не по всему периметру (с зазорами), что не отвечает требованиям п.4.4.3. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Остекление лоджии имеет три глухие створки из шести, что не отвечает требованиям п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Защитное ограждение лоджии квартиры отсутствует, что не отвечает требованиям п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 273 816,71 руб. (л.д. 22-52).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения. Однако, он указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, о чем у него отобрана расписка (л.д. 86).

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, и считает возможным положить его выводы в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, составленное заключение обосновано и мотивировано.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, заявленная стоимость устранения строительных недостатков им не оспаривалась.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом того, что недостатки спорной квартиры выявлены экспертным исследованием от 16.09.2025г., вышеуказанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 92 930,28 руб., что составляет 3% от цены договора 3 097 676,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ей передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановления Правительства № 2227 от 30.12.2025г.) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2026 г. включительно.

Из материалов дела следует, что с претензией по факту наличия в квартире недостатков ФИО2 к ответчику не обращалась.

Исковое заявление направлено истцом в адрес АО «СЗ «ДСК» и в суд 17.10.2025г. (л.д. 7, 53), то есть уже в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 24 000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Договором № 051/2025 от 03.09.2025г. возмездного оказания услуг, актом оказанных услуг от 16.09.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 16.09.2025г. подтверждается оплата ФИО2 за производство строительно-технической экспертизы в размере 40 000,00 руб. (л.д. 53-56).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги (л.д. 66-70), определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В., действующими в составе «Адвокатской конторы Дудикова Е.А.», заключен договор об оказании юридической помощи от 03.09.2025г. (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определена в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Представитель истца адвокат Пальчикова Т.Е. составляла исковое заявление (л.д. 4-6), участвовала в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 01.12.2025г. (л.д. 74) по ордеру (л.д. 62), представитель истца адвокат Дудиков Е.А. участвовал в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 15.01.2026г. по ордеру (л.д. 81).

Услуги представителей оплачены истцом ФИО2 в размере 24 000,00 руб., из которых: 8 000,00 руб. – за составление иска, по 8 000,00 руб. – за участие в каждом судебном заседании, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1531 от 17.10.2025г., № 012 от 15.01.2026г., составлены акты о приемке оказанных услуг (л.д. 20, 21, 84, 85).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - до 5 000,00 руб., учитывая его незначительный объем (3 страницы), за участие представителя в судебном заседании - до 6 000,00 руб. х 2 дня = 12 000,00 руб., принимая во внимание их незначительную продолжительность, а всего 17 000,00 руб.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 92 930 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., а всего 132 930 (сто тридцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей 28 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 22.01.2026 года