РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5299/24 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Нэйва» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2023 между адрес компания универсального финансирования» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии № УФ/НВ/1, по условиям которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе к заемщику ФИО1 по договору микрозайма № УФ-908/2850584 от 09.10.2021. В соответствии с договором микрозайма № УФ-908/2850584 от 09.10.2021 ответчику предоставлен заем в размере сумма со сроком возврата до 24.10.2021. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № УФ-908/2850584 от 09.10.2021 по состоянию на 15.05.2024 в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ООО ПКО «Нэйва» с требованиями о признании договора микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» № 719/а от 03 мая 2023 года у фио в период с 25 января 2020г. и по настоящее время имеется психическое расстройство в форме шизотипического личностного расстройства (сумма прописью/8 по МКБ-10) (л.д. 12 Заключения). Помимо этого, в заключении указано следующее: «Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период заключения договора дарения автомобиля от 25.01.2020 у фио имелись специфические для эндогенного процесса нарушения мышления, выраженные дефицитарные нарушения в эмоционально-волевой, личностной сферах, которые в сочетании с недостаточностью критических и прогностических способностей, лишали его способности к целостному осмыслению содержания, характера, правовых последствий совершаемой сделки, а также волевой регуляции своего поведения в сложившейся ситуации. Поэтому ФИО1, как страдающий психическим расстройством (F21.8 по МКБ-10), при заключении договора дарения автомобиля от 25.01.2020г., в период после юридически значимого действия до момента обращения в суд 01.02.2023 г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, истец по встречному иску ФИО1 просит признать договор микрозайма № УФ-908/2850584 от 09.10.2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО ПКО «Нэйва» компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, ФИО2, которые до объявленного перерыва в судебное заседание явились, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом установлено, что 09.10.2021 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее МКК) и ФИО1 заключен договор микрозайма УФ-908/2850584, по условиям которого, ответчику предоставлен микрозайм на сумму сумма, со сроком возврата до 24.10.2021, процентная ставка – 365 % годовых.

Договор займа заключен между Ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов МКК (далее - Правила), размещенными на официальном сайте МКК в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - https://oneclickmoney.ru/documents/, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

14.12.2023 между адрес компания универсального финансирования» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии № УФ/НВ/1, по условиям которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе к заемщику ФИО1 по договору микрозайма № УФ-908/2850584 от 09.10.2021.

Истец указывает, что размер задолженности ответчика по состоянию на 15.05.2024 составляет сумма

Судом установлено, что согласно заключению судебной-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный Медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» № 719/А от 03.05.2023 «У ФИО1 в интересующий суд период 25.01.2020г. обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме шизотипического личностного расстройства (F21.8 по МКБ-10). ФИО1, как страдающий психическим расстройством в форме шизотипического личностного расстройства при заключении договора от 25 января 2020 года, в период после юридически значимого действия (до момента обращения в суд 01.02.2023г.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять представленному доказательству у суда оснований не имеется. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы представленного заключения какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

Исходя из того, что ФИО1 в момент заключения договора микрозайма УФ-908/2850584 от 09.10.2021 был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора микрозайма УФ-908/2850584 от 09.10.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», недействительным, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по указанному договору.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 171 ГК РФ, в пользу ООО ПКО «Нэйва» с фио подлежит взысканию денежные средства в размере сумма, перечисленные по договору микрозайма УФ-908/2850584 от 09.10.2021 года в качестве применения последствий недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» отказано, распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не производится.

Встречные исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда в связи с возникшими правоотношениями сторон не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Нэйва» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор микрозайма УФ-908/2850584 от 09.10.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Применить последствия недействительности договора микрозайма УФ-908/2850584 от 09.10.2021 года, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Нэйва» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.01.2025 года.