УИД 25RS0003-01-2021-000125-87

Дело № 67/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в

составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между ней и ФИО2 25.05.2020 был заключен договор подряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению застекленного балкона по ул. <адрес> Во исполнение договора ею были переданы подрядчику денежные средства в размере 310 590,00 рублей за работу и 192 984,00 рублей за материалы, в общей сумме по договору было оплачено 503 560,00 рублей. Подрядчик выполнил работу 10.07.2020. Однако, 07.09.2020 во время дождя обнаружилась течь на балконе. В итоге, в помещении остекленного балкона образовались дефекты отделки от воздействия воды на поверхности обшивки стен и потолка из вагонки, напольном покрытии, ввиду проникновения атмосферных осадков в момент их выпадения. 16.09.2020 года истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явки для фиксации протекания и устранения недостатков. Однако, подрядчик недостатки выполненных работ не устранил, в связи с чем она обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для установления причин возникновения недостатков и стоимости их устранения. Актом экспертизы от 06.10.2020 года, было установлено, что причиной возникновения дефектов в помещении балкона, размещенного в уровне 2-го этажа в одном из пристроенных объемов индивидуального жилого дома 3А, расположенного по ул. Беринга, является некачественное выполнение кровли из металлочерепицы над балконом. Целостность кровли по причине недостатков выполненных работ нарушена, в результате - происходит протекание. Для устранения дефектов необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Данные работы направлены как на устранение повреждений в результате протекания, так и на устранение причин протекания. Стоимость восстановительного ремонта кровли, отделки помещения балкона, причиной образования которых явился залив через некачественно выполненную кровлю, составляет 82 705,00 рублей. 17.10.2020 истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако, в добровольном порядке ответчиком вред не возмещен. Просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 82 705,00 рублей, расходы за проведение экспертизы 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила также взыскать расходы на оплату госпошлины, на остальных требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных пояснениям. Дополнительно пояснив, что на сегодняшний день остекление балкона протекает, недостатки ответчиком не устранены. Ответчик не предлагает приемлемый способ устранения недостатков. В данном случае недостаточно замазать пропуски и разрывы герметиком, необходимо либо переделать работы, либо выплатить сумму ущерба. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, которую не получил. Ранее в судебном заседании 11.11.2021 ответчик пояснил, что претензию и телефонограмму от истца он не получал. Он все время находился на связи, вел с истцом переписку, от исполнения договора не уклонялся. 13.09.2020 он узнал, что у истца протекает остекление балкона. 16.09.2020 он приехал на объект для устранения недостатков, провели ряд мероприятий и разошлись. 20.10.2021 он написал истцу, что необходимо провести ревизию и просил организовать доступ на объект. В установленное истцом время 29.10.2021 он не смог приехать. Далее с истцом не контактировал. Ему необходимо было провести ревизию, но истец не допускала их на объект. 12.08.2021 он узнал, что истцом подан иск в суд. 18.08.2021 он приехал к истцу на объект, они выяснили, где проходит протекание воды на балкон. Все работы проводились согласно регламенту, переделывать ремонт было не возможно. Сумма, предъявленная истцом завышена, он пытался заключить с истцом мировое соглашение.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда б/н №, предметом которого является выполнение работы по строительству застекленного балкона (металлокаркас) по адресу: <адрес> в сроки и в порядке, указанные в договоре, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1.).

Согласно пп. 2.1, 2.2 цена договора составляет 310 590,00 рублей, которая производится заказчиком поэтапно согласно графику финансирования указанным в приложении к договору.

Начало работ – в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, окончание – 22.06.2020 (п. 3.1 договора).

Во исполнение оплаты цены договора, истцом на обозрения суда предоставлялись оригиналы расписок, написанные собственноручно ответчиком ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств: 25.05.2020 в размере 230 000 рублей, от 25.06.2020 в размере 80 560 рублей, от 27.06.2020 в размере 100 000 рублей, от 10.07.2020 в размере 93 000 рублей, всего 503 650 рублей, в том числе 192 984 рубля за материалы.

Согласно п. 4.6.1 договора подряда подрядчик обязан выполнить все ремонтные строительные работы надлежащего качества в соответствии с ГЭСН и СНиП, с действующими нормами и техническими условиями, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сдача результата выполненных работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами (п. 5.3 договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки результатов работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в 10-дневный срок по их обнаружению (п. 5.5.договора).

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы (л.д.5.6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора (п. 6.1 договора).

В случае, когда работы выполнены подрядчиком с недостатками, препятствующими использование помещения по назначению, подрядчик обязан за свой счет устранить все недостатки в течение 15 дней (п. 6.3 договора).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ (6.4 договора).

Акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывался, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

16.09.2020 ФИО1 направила в адрес ФИО2 почтовую телеграмму, в которой просила последнего прибыть 21.09.2020 в 11:00 часов для осмотра и актирования недостатков выполненных работ.

Со слов ответчика, данную телеграмму он не получал.

Для определения причин образования дефектов в помещении балкона индивидуального жилого дома № 3 А, расположенного по ул. Беринга в г. Владивостоке и стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 245/10 от 06.10.2020 установлено, что при устройстве кровли из металлочерепицы над балконом, размещенным в уровне 2-го этажа в одном из пристроенных объемов индивидуального жилого дома <адрес>, допущены нарушения требований действующих строительных норм и правил, а именно: в сопряжении защитного элемента и кровельных листов в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям в стыке частей уплотнительной ленты под мастикой наблюдается зазор 1,0 см; частично сопряжения элементов кровли герметизированы пеногерметиком, местами с пропусками и разрывами; местами наблюдается деформация защитных элементов кровли в примыканиях к вертикальным поверхностям; наблюдаются значительные по величине (более 1 см) зазоры в местах сопряжения элементов кровли, герметизированные пеногерметиком; в местах деформаций наблюдаются локальные разрывы нанесенной нетвердеющей мастики, что является нарушением: п. 7.29. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п. 5.8.7 СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия»; нахлест листов металлочерепицы поперек ската не герметизирован при уклоне кровли до 20% (фактический уклон 5,4°), деформирован и составляет 10см; местами гофры металлочерепицы деформированы, что является нарушением: п. 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли», подраздела «устройство кровель из металлочерепицы» Схем входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ, части I, выпуска 4, «Кровли», инструкции по монтажу металлочерепицы, разработанной компанией Grand Line; при уклоне кровли 5,4° применена кровля из металлочерепицы, что является нарушением таблицы 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», что допустило нарушение целостности кровли и послужило причиной возникновения атмосферной воды внутри помещения балкона, повреждения отделки балкона протечками.

Причиной возникновения дефектов в помещении балкона, размещенного в уровне 2-го этажа в одном из пристроенных объемов индивидуального жилого дома <адрес> является некачественное выполнение кровли из металлочерепицы над балконом, в результате чего нарушена ее целостность.

Стоимость восстановительного ремонта кровли, отделки помещения балкона, расположенного на 2-м этаже индивидуального жилого дома <адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив через некачественно выполненную кровлю, рассчитанная ресурсным (рыночным) методом, на основании таблиц №№ 1-4, составляет 82 705 рублей.

17.10.2020 ФИО1 обратилась к ФИО2 с письменной претензией, направив заказной корреспонденцией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта кровли, отделки помещения балкона, расположенного на 2-м этаже индивидуального жилого дома по <адрес> в размере 82 705,00 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно цены восстановительного ремонта, определением Первореченского районного суда г. Владивостока по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ПЛСЭ МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «ПЛСЭ МЮ РФ» № 1471/5-2-45 от 30.09.2022 при производстве работ по договору подряда от 25.05.2020, заключенному межу ФИО3 на выполнение работ по строительству застекленного балкона, расположенной по адресу: <адрес>, были допущены следующие дефекты:

-Критические неустранимые: недостаточный уклон кровли без обеспечения ее водонепроницаемости; стыки между листами металлочерепицы и примыкания к стенам не герметичны и не обеспечивают гидроизоляцию кровли;

- Значительные неустранимые: фактическая величина нахлеста листов металлочерепицы поперек ската не соответствуют нормативной; и отсутствия вытяжного отверстия вентиляционного канала подкровельного пространства.

- Малозначительные устранимые: не приклеенная к капельнику диффузионная ветроводозащитная или водозащитная пленка на карнизном участке кровли; отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле; провисание левой оконной поворотно-откидной створки; наличие заусенцев и зазоров в местах угловых соединений пггапиков оконных конструкций.

Как указал эксперт, определить стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов кровли на балконе дома, не представляется возможным, поскольку выявленные дефекты являются неустранимыми и существующее кровельное покрытие подлежит полной замене. Определить стоимость работ по замене кровельного покрытия возможно путем разработки проектно-сметной документации на демонтаж существующей и монтаж новой крыши в соответствие с требованиями НТД. Стоимость выполненных с неустранимыми дефектами работ по устройству односкатной кровли составляет 60 500 рублей.

Определить стоимость устранения дефектов оконных конструкций не представляется возможным, поскольку в программном комплексе Гранд-смета, по которому производиться расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют расценки с работами по ремонту оконных конструкций из ПВХ профиля, для получения расчета необходимо обратиться в специализированную сервисную компанию по ремонту и обслуживанию оконных конструкций.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку результаты судебной экспертизы не в полном объеме ответили на поставленные судом вопросы, суд берет за основу в качестве доказательств причин образования дефектов в помещении балкона индивидуального жилого <адрес> и стоимости восстановительного ремонта, акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 245/10 от 06.10.2020, предоставленный истцом.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ, причинно-следственная связь между проникновением атмосферной воды в помещение балкона по вине ответчика ФИО2 и наступлением неблагоприятных последствий в виде восстановительного ремонта кровли и отделки помещения балкона установлены и подтверждены соответствующими доказательствами в материалах дела, следовательно, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков выполненной работы либо устранения недостатков.

Также ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем, чем заявлено истцом размере стоимости восстановительного ремонта кровли и отделки помещения балкона, расположенного на 2-м этаже индивидуального жилого <адрес>.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ФИО2 не представил доказательств того, что именно действия третьих лиц привели к некачественному выполнению работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 82 705,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, подтверждены договором об оказании услуг № 245/10 от 18.09.2020 и квитанцией 005611 серии ЭЦ от 09.10.2020, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 2 951 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 82 705 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 951 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий