Решение по делу № 2-1462/2022 от 16.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-1462/2022

УИД 42RS0016-01-2022-002293-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП истице ФИО1 причинен имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства. Лицом, в результате действий которого был причинен ущерб в связи с нарушением правил дорожного движения был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истицы в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах». Истица в полном объеме реализовала свое право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование». Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 103200 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Rav4, г/н №, без учета износа составляет 196900 руб. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу причиненный в ДТП ущерб в сумме 80700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3011 руб., расходы по проведению технической экспертизы – 18540 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что 16.06.2022г. управляя автомобилем Toyota Rav4, г/н №, двигалась по крайней правой полосе дороги по <адрес>, где на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Лада Ларгус под управлением ответчика, который двигался во встречном направлении по <адрес> и совершал поворот налево, во двор в районе <адрес>. Маневра ответчика она не видела из-за интенсивного движения, поскольку все полосы были заняты, при этом, видимо, все водители двух полос транспортное средство ответчика пропустили. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения капота, бампера, левой передней фары, левого крыла, двери. Они с ответчиком зафиксировали факт ДТП, составили схему ДТП. В тот же день они проехали в ГИБДД, где написали объяснения, подписали схему ДТП. За выплатой страхового возмещения она обратилась в АО «Тинькофф Страхование», последнее, признав случай страховым, произвело выплату в размере 103200 руб. На данный момент автомобиль не отремонтирован.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что ущерб должен быть возмещен истице страховой компанией в размере до 400 тысяч рублей, так как его гражданская ответственность была застрахована. Вину в ДТП, размер ущерба и объем повреждений не оспаривал. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Пояснил, что двигался по крайней левой полосе по <адрес>, хотел повернуть во двор <адрес>, водители двух полос встречного движения его пропустили, он стал совершать маневр и совершил наезд на двигавшийся по крайней правой полосе автомобиль истицы, который он не видел.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что является собственником а/м <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял его отец ФИО3 Гражданская ответственность его и ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2008 года выпуска (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 14).

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем, допустил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 15). В судебном заседании ответчик ФИО3 вину не оспаривал и указанные обстоятельства ДТП подтвердил.

Согласно справке о ДТП автомобиль истицы получил следующие повреждения вследствие ДТП: передний бампер; капот; передняя левая фара; переднее левое крыло (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д. 12). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истица обратилась в ООО «Контекст». Согласно экспертному заключению № от 01.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации), составляет 196900 руб. (л.д. 17-80). Согласно экспертному заключению № от 29.10.2022г. стоимость транспортного средства истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1122700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика, Единая методика), составляет без учета износа 116100 руб., с учетом износа – 77300 руб. (л.д. 133-199).

За составление данных экспертных заключений истицей понесены расходы в размере 18000 руб. (л.д. 81, 207).

Не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется, так как экспертизы проведены квалифицированным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке. Экспертные заключения выполнены с учетом Единой методики для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Методических рекомендаций для установления реального ущерба.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности эксперта их проводивших, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено. Сведениями о заинтересованности эксперта ООО «Контекст» составившего экспертные заключения, в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данные заключения в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств иного размера причиненного истице ущерба, объема повреждений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Аналогичные положения были предусмотрены п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения, выплаченное страховщиком страховое возмещение ниже установленного законом размера, не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Таким образом, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Разница между реальным размером ущерба и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составит 80800 руб. (196900 руб. – 116100 руб.), указанную сумму истец имеет право требовать с ответчика.

Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств о стоимости восстановительного ремонта в рамках данного гражданского дела, соответствующих требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ.

Заключение, представленное АО «Тинькофф Страхование», не является допустимым доказательством, поскольку копия заключения не заверена надлежащим образом, в связи с чем, суд не может удостовериться в ее подлинности.

Согласно акта о страховом случае страховщиком ущерб выплачен в сумме 103200 руб., которую в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило на счет ФИО1 (л.д. 126).

Доводы ответчика ФИО6 об обязанности страховщика возместить потерпевшему ущерб в любом случае в размере до 400 тысяч рублей основаны на неверном толковании закона, так как в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Оснований для снижения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, не установлено, обстоятельств дела, которые бы свидетельствовали о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения истице вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда также не установлено. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 80700 руб. (в пределах заявленных требований).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение технической экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, из которых 5000 руб. за оставление искового заявления, 15000 руб. – представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3011 руб. Данные затраты подтверждаются квитанциями, счетами на оплату (л.д. 81, 81а, 207), договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), расписками (л.д. 88,89).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 12000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Расходы за проведение экспертиз в сумме 18000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по оплате комиссии за переводы денежных средств по оплате расходов за проведение экспертиз в сумме 540 руб. не подлежат удовлетворению, так как не являются необходимыми в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного платежа (л.д.5), из расчета: (80700 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб., что составляет 2621 руб.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 80700 рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме 18000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2621 рубль, представительские расходы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина