38RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при помощнике судьи Комине А.А.,
с участием представителя ответчика П.Х.Н – М.К,С,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ГСК «Югория» к П.Х.Н ФИО1 Н о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к П.Х.Н, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба размере 509 531,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 руб., почтовые расходы в размере 138 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** по адресу: ...., произошло ДТП, в результате которого ТС ~~~, г/н №, причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель П.Х.Н, управлявший ТС ~~~
На момент ДТП ТС ~~~, г/н №, застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №(7-2№.
**/**/**** потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Произведен ремонт ТС ~~~, г/н №, в ООО «Техно Авто» на сумму 509 531,82 руб. АО «ГСК «Югория» оплачен ущерб, причиненный ТС ~~~, г/н №, в размере 509 531,82 руб. (платежное поручение № от **/**/****).
Риск гражданской ответственности водителя ТС ~~~, г/н №, П.Х.Н на момент ДТП не застрахован.
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.Х.Н в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности М.К,С,
Представитель ответчика П.Х.Н – М.К,С, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Суду пояснил, что его доверитель обстоятельств ДТП и свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако, не согласен с размером ущерба, полагает, размер ущерба, предъявленный ко взысканию чрезмерно завышен. Объем повреждений транспортного средства ~~~ существенно отличается от повреждений, указанных в сведениях о ДТП от **/**/****.
Третье лицо В.А,А, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо С.А,С, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** по адресу: ...., произошло ДТП, в результате которого ТС ~~~, г/н №, причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель П.Х.Н, управлявший ТС ~~~, г/н №, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», создав помеху для движения ТС ~~~, г/н №, под управлением водителя В.А,А,
На момент ДТП ТС ~~~, г/н №, застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №(7№.
**/**/**** потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Произведен ремонт ТС ~~~, г/н №, в ООО «Техно Авто» на сумму 509 531,82 руб. АО «ГСК «Югория» оплачен ущерб, причиненный ТС ~~~, г/н №, в размере 509 531,82 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от **/**/****.
Риск гражданской ответственности водителя ТС ~~~, г/н №, П.Х.Н на момент ДТП не застрахован, что подтверждается представленным по запросу административным материалом №, а также постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, которым П.Х.Н был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал, вместе с тем, полагал, что размер ущерба существенно завышен.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» О.А,А,, о чем вынесено определение от **/**/****.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» О.А,А,Аю №АЭ, из которого следует, что в результате ДТП, произошедшего **/**/**** ориентировочно в 08 час. 50 мин. в .... в районе .... участием транспортного средства ~~~, г/н №, и транспортного средства ~~~, транспортное средство ~~~, г/н №, получило следующие повреждения:
1. Капот - деформация в передней части детали на S~40% со складками, изломами.
2. Решетка радиатора - разрушена с левой стороны детали.
3. Облицовка передней панели верхняя - разрушена с левой стороны детали.
4. Фара передняя левая - разрушена.
5. Фара передняя правая - разрушена.
6. Бампер передний - разрушен с левой стороны детали.
7. Надставка переднего бампера - разрушена с левой стороны детали.
8. Накладка ПТФ левая - потертости материала (окрашена в массе), повреждена хром накладка.
9. Хромированная накладка переднего бампера левая верхняя - разрушена.
10. Хромированная накладка переднего бампера левая нижняя - потертости хром покрытия.
11. Накладка переднего бампера центральная - разрушена с левой стороны детали.
12. Кожух нижний моторного отсека - разрушен с левой стороны детали.
13. Поперечина рамки радиатора верхняя - деформация на S~30% со складками, изгибами.
14. Панель крепления фары левой - деформирована с изгибом.
15. Накладка порога левая - трещина передней части детали (окрашена в массе).
16. Усилитель переднего бампера - деформирован с левой и средней стороны детали на S~30% со складками.
17. Панель передка (верхний усилитель переднего бампера) - деформирована с левой стороны детали на S~20% со складками.
18. Крепление усилителя левое - деформировано.
19. Усилитель левый бампера передний - деформирован со складками.
20. Обтекатель передний левый - разрушен.
21. Рамка номерного знака - разрушена.
22. Крыло левое - деформация в передней и задней части детали на S~6 кв.дм.
23. Усилитель арки переднего левого колеса - деформация на S~1 кв.дм.
24. Кронштейн усилителя арки переднего левого колеса - деформация на S~1 кв.дм.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~, г/н №, составляет 394 900 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот) руб.
Оценивая вышеназванное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, его выводы последовательны и непротиворечивы.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП П.Х.Н не была застрахована, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика П.Х.Н в пользу истца АО «ГСК «Югория» порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 394 900 руб., исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере суд не усматривает, исходя из того, что объективно необходимый объем работ материалов и запасных частей, достаточный для устранения повреждений транспортного средства, был установлен проведенной по делу судебной экспертизой.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом требований составляет 7 149 руб. и почтовые расходы в размере 138 руб., учитывая, что данные расходы были вызваны необходимостью соблюдения требований действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Установлено, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.07.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» О.А,А, Расходы за производство экспертизы определением суда были возложены на ответчика П.Х.Н
07.10.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта №АЭ с приложенными к нему документами: сопроводительным письмом и счетом № от 26.07.2022 на имя П.Х.Н на сумму 12 000 руб.
С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты П.Х.Н судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с П.Х.Н понесенных на проведение экспертизы расходов в размере 12 000 руб. в пользу экспертного учреждения, учитывая при этом результат принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» к П.Х.Н ФИО1 Н – удовлетворить частично.
Взыскать с П.Х.Н ФИО1 Н, **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации сумму ущерба размере 394 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 149 руб., почтовые расходы в размере 138 руб.
В остальной части в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» к П.Х.Н Х П.Х.Н – отказать.
Взыскать с П.Х.Н ФИО1 Н, **/**/**** г.р., уроженца Республики Кыргызстан в пользу ООО «РАО Прайс Консалтинг» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 02 ноября 2022 года.
Судья: О.В. Недбаевская