Дело №02-2255/2025

УИД77RS0004-02-2024-017219-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием истца ...... представителя истца фио, ответчика ИП фио, представителя ответчика –фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2255/2025 по исковому заявлению ......... ИП фио о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

......ратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ИП фио о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании компенсации за невыдачу приказа об увольнении и трудовой книжки за период с 08.10.2024 года по день выдачи трудовой книжки, исходя из заработной платы в размере сумма, задолженности по заработной плате за период с 05.08.2024 по ... года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований ... Е.С. указала, что с 05 августа 2024 г. состояла в трудовых отношениях с ИП фио в должности менеджера по закупкам. Согласно предложению о работе, представленного ответчиком, размер ее заработной платы должен был состоять из фиксированной части в размере сумма и переменной части в размере сумма по результатам выполнения плана работы и КРI. Трудовой договор заключался на неопределенный срок, с испытательным сроком- 3 месяца. Дата начала работы 05 августа 2024 года. В связи с тем, что обещанная заработная плата не была выплачена, истец ... года написала заявление об увольнении по собственному желанию с ... года. Директор обещала уволить истца с этого числа. Позже на рабочее место истец не вышла по причине болезни ребенка. 08.02.2024 года на сайте Госуслуг появились сведения об увольнении истца ... года по п.3 ч.1 ст.77 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако, 09.12.2024 года на сайте Госуслуг появилась новая запись о том, что истец уволена с занимаемой должности за прогул без уважительных причин по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что на рабочем месте истец отсутствовала в связи с согласованным с работодателем днем увольнения и по причине болезни ребенка, оснований для ее увольнения за прогул не имелось. Истец просила признать незаконными и отменить приказ №9 от 10.10.2024 года об увольнении, вынесенный в отношении нее, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец ... Е.С. и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом произведенных уточнений, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП фио, представитель ответчика фио в суд для рассмотрения дела явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что с 05 августа 2024 года ... Е.С. состояла в трудовых отношениях с ИП фиоА в должности менеджера по закупкам, согласно заключенного трудового договора №1/2024 и приказа о приеме на работу №2 от 05.08.2024 года.

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок и являлся для работника основной работой (п. 1.3 и 1.4 трудового договора).

По условиям трудового договора работнику установлен оклад в размере сумма. После успешного прохождения испытательного срока работодатель имеет право премировать работника в размере сумма при условии выполнения плана по закупкам, установленного работодателем.

... года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с ... года.

Согласно платежного поручения от ... года №1669 с истцом произведен окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время в размере сумма.

Между тем, приказом №9 от 10.10.2024 года признана недействительной запись об увольнении ... Е.С. по собственному желанию.

Приказом №4 от 10.10.2024 года истец уволена с занимаемой должности за прогул без уважительных причин по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, дата увольнения могла быть согласована при условии передачи истцом текущих дел, однако, истец после 7 октября 2024 года на работу не вышла, предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте отказалась. В конце рабочего дня 08.10.2024 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Одновременно истцу предложено предоставить объяснения причин невыхода на работу. Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, трудовой договор был с ней расторгнут за прогул без уважительных причин по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку совокупность действий работодателя: выплата заработной платы, издание приказа работодателем об увольнении истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о согласованности даты увольнения истца с работы.

Следовательно, ... Е.С. не вышла на работу, так как полагала, что уволена, и по причине болезни ребенка, оснований для увольнения истца за прогул у работодателя не имелось, в связи с чем, приказ №4 от 10.10.2024 года и увольнение истца является незаконным и требования в указанной части подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об изменении формулировки увольнения ... Е.С. с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с ... года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила суду, что с апреля 2022 года состоит в трудовых отношениях с ИП фио в должности главного бухгалтера. Истец ... Е.С. была принята на работу 05 августа 2024 года на должность менеджера по закупкам и уволена ... года на основании заявления ... Е.С. В дальнейшем выяснилось, что ... Е.С. не передала текущие дела, свидетель была вызвана ИП фио в офис для составления акта о невыходе истца на работу 08.10.2024 года.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком в день увольнения истцу выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком и платежными поручениями №1669 от ... года.

Размер заработной платы согласуется со штатным расписанием, приказом о приеме на работу и трудовым договором. При этом, заработная плата, установленная истцу согласно штатному расписанию была выплачена истцу при увольнении, доказательств иного размера заработной платы истцом представлено не было, доказательств наличия между истцом и ответчиком договоренности об оплате труда в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, ответчик выплатил истцу все причитающиеся ему при увольнении денежные суммы.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 05.08.2024 по ... года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, не имеется.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ее обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа в приеме на работу по причине отсутствия у истца трудовой книжки, и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, кроме того, что сведений о передаче работодателю трудовой книжки истцом не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с 08.10.2024 года по день выдачи трудовой книжки, исходя из заработной платы истца в размере сумма.

При увольнении работника работодатель обязан предоставить работнику сведения по форме СТД-Р в день прекращения трудового договора (абз. 3 ч. 5 ст. 66.1, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ). Если в день прекращения трудового договора предоставить сведения невозможно (в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения), сведения по форме СТД-Р направляются на бумажном носителе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из представленных объяснений представителя ответчика усматривается, что сведения по форме СТД-Р ввиду отсутствия истца на работе были направлены последней по почте.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

По данному делу судом установлено, что истец была уволена незаконно, в результате чего ей работодателем причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ......... ИП фио о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ... ... по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом №4 от 10.10.2024 года.

Изменить формулировку основания увольнения ... ... с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ... года.

Взыскать с ИП фио в пользу ... ... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года

Судья Гуляева Е.И.