Решение по делу № 2А-1356/2025 от 14.07.2025 | Долгопрудненский городской суд (Московская область)

№2а-1356/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-001508-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Долгопрудненского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отделения Долгопрудненского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Л.А., Долгопрудненскому ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Долгопрудненского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отделения Долгопрудненского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Л.А., Долгопрудненскому ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Л.А.), выразившиеся в нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава (Долгопрудненского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Л.А.) в пределах своей компетенции, осуществить контроль за должностными лицами ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №;

-Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ФИО2 ФИО6, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Обязать судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынести постановление о замене стороны взыскателя в производстве № ИП ФИО1, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПКУ о ходе исполнительного производства

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований административного иска административным истцом указано, что в производстве Долгопрудненского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу №. Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО4 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по иску к ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направил в Долгопрудненский ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ходатайство (№) в котором просил осуществить замену взыскателя по исполнительному производству к которому приложил копию определения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждение полномочий не смотря на то, что ходатайство было подано через портал «Госуслуги», посредством личной учетной записи ФИО1, являющегося взыскателем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя на ИП ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП произведена не была.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики: начальник отделения Долгопрудненского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Л.А., судебный пристав – исполнитель Долгопрудненского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6,, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, то обстоятельство, что явка последних в судебное заседание судом не признавалась, руководствуясь положением ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведенного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании ч. 1 ст. 121 вышеприведенного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве Долгопрудненского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО7

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1 (гражданское дело №) (л.д.9оборот -10).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Долгопрудненское ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, посредством портала Госуслуги, с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, к которому приложил определение Хорошевского районного суда <адрес>.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п. 1 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Таким образом, закон, предусматривая возможность как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие ходатайства в форме постановления в любом случае, даже тогда, когда они представляются судебному приставу-исполнителю необоснованными, в частности сформулированными некорректно с точки зрения содержательной части вопроса, либо не допускают их удовлетворение в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждение полномочий.

Административный истец в административном иске указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя произведена не была.

В ответ на запрос суда о представлении сведений о результатах рассмотрения заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству, Долгопурдненским ФИО2 ГУФССП России по <адрес> представлено копия постановления о замене взыскателя по исполнительному проивзодству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), копия определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); заявление о замене стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) с отметкой поступило через портал ЕГПУ исх. №ДД.ММ.ГГГГ; копия списка внтуренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ- направление в адрес взыскателя постановления о замене взыскателя по исполнительному производству (л.д.39-40).

Таким образом, согласно представленного стороной административных ответчиков постановления о замене стороны в исполнительном производстве, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя ФИО4 на ее правопреемника ФИО1 (л.д.22).

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку предусмотренное ст. 178 КАС РФ право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариваем решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, суд совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, не установил.

Принимая во внимание, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено (замена взыскателя в исполнительном производстве осуществлена), иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Долгопрудненского ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Материалы административного дела не содержат подтверждения исполнения старшим судебным приставом Долгопрудненского ФИО2 ГУФССП России обязанностей судебного пристава-исполнителя, следовательно, у него отсутствовали обязательства по совершению исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 178 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Долгопрудненского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отделения Долгопрудненского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Л.А., Долгопрудненскому ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.