Гр. дело №

УИД: 05RS0038-01-2025-008130-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего: судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 330 136 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 330 136 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей указывая, что 29.02.2024г. в г. Махачкала произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Лексус г/н №. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, при управлении ВАЗ 2104 г/н №. Виновник предъявил полис ОСАГО XXX ФИО8 СПАО «Ингосстрах».

15.03.2024г. заявление о страховом случае было сдано в филиал СК «Ингосстрах» в РД. Письмом от 04.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения т/с Лексус регистрационный знак ФИО9, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

08.07.2024г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в ответ на которую компания сообщила, о том, что позиция, изложенная в письме исх. № от 04.04.2024 осталась неизменной.

Считая действия компании необоснованными, заявитель, пройдя досудебные процедуры разрешения спора, обратился в Мировой суд с/у № г. Советского р-на г. Махачкалы.

Решением суда от 14.03.2025г. с СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 400 рублей.

25.06.2025г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 98 400 рублей.

В связи с чем и в соответствии с п. 21. ст. 12. ФЗ РФ об «ОСАГО», заявитель обратился в СК с претензией от 30.06.2025г, о выплате неустойки. Письмом от 05.07.2025г. на электр.почту заявителя, компания сообщила об отказе в выплате неустойки.

25.07.2025г. к Финуполномоченному было направлено заявление, в котором истец просил обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату неустойки.

После принятия заявления Финуполномоченным, 13.08.2025г. СК произвела заявительнице выплату неустойки в размере 60 782 рубля. Также, компания направила 9 082 рублей, в ФНС РФ в качестве налога на НДФЛ.

Решением от 21.08.2025г. ФИО10 Финуполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя. Со ссылкой на добровольное исполнение компанией обязательства по выплате неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ингосстрах» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец ФИО1 и третье лицо АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая выплате.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением Мирового суда с/у №16 Советского р-на г. Махачкалы от 14.03.2025г. требования истца были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 400 рублей

30.06.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке.

05.07.2025г. в ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате неустойки.

Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки. Которая с учетом позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, в рамках рассматриваемого спора, с учетом решения Мирового суда с/у №16 Советского р-на г. Махачкалы от 14.03.2025г., подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2024г. – день отказа в признании страхового случая по 26.06.2025г. день исполнения решения суда. Согласно расчету: сумма страхового возмещения 98 400 рублей, просрочка составила 447 дней. Итого: 98 400 * 1% * 447 = 439 848 рублей, в лимите ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей - 60 782 рублей (сумма неустойки, выплаченная СК) - 9 082 рублей, уплаченные ответчиком в ФНС РФ в качестве налога на НДФЛ = 330 136.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка — это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом объема нарушенного права, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения её в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяча) рублей.

Указанную сумму неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, не нарушающим принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика в дальнейшем к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом обоснования, приведённого истцом, им были перенесены тяготы по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. С учетом этих обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.

По изложенным обстоятельствам, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 8 500 (восемь тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО12 №) к СПАО СК «Ингосстрах» (ИНН <***>), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки в размере 330 136 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) рублей, всего: 255 000 (двести пятьдесят пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 80 136 рублей и компенсации морального вреда в размер 95 000 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства в пользу местного бюджета, Администрации ГОсВД «город Махачкала», государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяча пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г.

Судья Р.М. Алимов