Дело № 2а-5402/2022 78RS0014-01-2022-003103-28
02.11.2022 в окончательной форме 09.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при помощнике судьи К.М. Деченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шоджа Хешматолла к председателю Межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга -заместителю главы администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, администрации Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2022 административный истец обратился в суд с административным иском, просил:
признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от 12.08.2021 № 383/21 в части отказа в согласовании проекта перепланировки и переустройства <адрес> <адрес>
с целью устранения допущенных нарушений обязать межведомственную комиссию администрации Московского района Санкт-Петербурга принять решение о согласовании перепланировки и переустройства <адрес> <адрес>;
признать незаконными действия межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга по невозвращению материалов проектной документации согласно описи от 19.08.2021;
с целью устранения допущенных нарушений обязать межведомственную комиссию администрации Московского района Санкт-Петербурга вернуть материалы проектной документации согласно описи от 19.08.2021 (л.д. 3-10, 14, 129).
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, представитель административного ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга против административного иска возражал по изложенным письменно основаниям (л.д. 157-158).
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Административный истец извещался судебной повесткой по адресу, указанному в административном иске, возврат за истечением срока хранения, административный истец признан извещенным по статье 165.1 Гражданского кодекса РФ. Административный ответчик председатель межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга - заместитель главы администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 извещена о возбуждении дела, сведения о судебном заседании размещены на сайте суда. Заинтересованного лицо СПб. ГУП «ГУИОН» извещено надлежаще посредством почты. На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.07.2022, 11.07.2022 административный истец обратился к председателю Межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства <адрес> <адрес> (л.д. 152-155, 171).
12.08.2021 административный истец уведомлен об отказе в согласовании проекта в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 п. 3.2 – доступ для обследования помещения не обеспечен (л.д. 151).
19.08.2021 административный истец направил заявление в ответ на решение от 12.08.2021, в котором просил в числе прочего вернуть документы (л.д. 34).
09.09.2021 административному истцу дан ответ (л.д. 31).
Административный иск подан в суд 10.03.2022. Срок обращения в суд по требованию об оспаривании решения пропущен, поскольку о принятом решении административный истец узнал не позднее 19.08.2021. Срок обращения в суд составил согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ три месяца до 19.11.2021.
Административный истец ходатайствовал о восстановлении срока. Указал, что 09.11.2021 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Определением от 12.11.2021 заявление возвращено в связи с неподсудностью. Определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 14.02.2022.
Суд полагает, что в пределах срока обжалования административный истец обратился в суд. Имел место спор о подсудности дела, административный истец добросовестно пользовался принадлежащими ему правами, обжаловал определение суда. После вступления определения суда в законную силу административный истец в разумный срок обратился с настоящим административным иском.
При таком положении срок обращения в суд подлежит восстановлению, административный иск - рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения Районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112, вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 настоящего Положения, рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости. По окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах.
Как указал административный ответчик администрация Московского района Санкт-Петербурга, 11.08.2021 члены межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО5, ФИО6 для осмотра вышли в адрес, однако представитель административного истца квартиру не открыл, ссылаясь на отсутствие ключей.
Непредоставление доступа в квартиру подтвердил свидетель ФИО7, допрошенный судом (л.д. 186, 190-191).
ФИО7 является членом межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга согласно распоряжению главы администрации Московского района Санкт-Петербурга от 19.03.2021 № 403-р (л.д. 160-161).
ФИО7 суду пояснил, что он с ФИО4, ФИО6, а также юристом ФИО8 выезжали в адрес для осмотра помещения. Доступ к помещению предоставлен не был.
Административный истец не оспаривал факт отказа в предоставлении доступа. В судебном заседании 19.07.2022 представитель административного истца пояснил, что комиссия не входила в помещение, поскольку административный истец посчитал, что требования, которые предъявляет комиссия, направлены на несогласование проекта. Административный истец просил в переписке представить доказательства исключительности обстоятельств, в которых требуется осмотр. Три раза производить осмотр было недопустимо.
Суд не может согласиться с доводами административного истца.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Право межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга на осмотр помещения предусмотрено нормативным актом. Решение вопроса о необходимости проведения осмотра отнесено к компетенции комиссии, и на нее не может быть возложена обязанность доказать мотивы реализации предоставленных законом полномочий. В рамках обращения административного истца в июле 2021 г. осмотр проводился единожды, причем он не состоялся, в связи с чем суд не усматривает злоупотребления правом со стороны административных ответчиков.
При таком положении оспариваемое решение принято обоснованно надлежащим органом в пределах своей компетенции. Отказ в согласовании проекта перепланировки и переустройства соответствует требованиям законодательства.
Кроме того, суд учитывает, что права административного истца восстановлены. После повторного обращения 28.07.2022 межведомственной комиссией администрации Московского района Санкт-Петербурга принято решение № 396/22 о согласовании переустройства и перепланировки помещения. Копия решения вручена административному истцу 10.10.2022.
Административный истец просил признать незаконным невозвращение документов, приложенных к заявлению.
Судом установлено, что к заявлению, поданному через МФЦ Московского района, был приложен ряд документов, в том числе экспертное заключение (л.д. 152).
17.08.2021 административные ответчики передали в МФЦ Московского района на имя административного истца «возврат документов». Конкретный перечень документов не приведен. Доказательств вручения административному истцу документов не имеется (л.д. 156).
08.07.2022 представитель административного истца получил документы в количестве 21 лист (л.д. 150).
Административный истец не оспаривал, что указанные в пункте 4 просительной части административного иска документы его представитель получил. Данные документы были поданы при повторном обращении в 2022 г., повлекшем решение о согласовании.
Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административных ответчиков по невозвращению документов. В настоящее время документы возвращены, поданы вновь, переустройство (перепланировка) помещения согласованы.
Доводы административного истца о том, что он ранее неоднократно обращался за согласованием, правового значения не имеют, поскольку выходят за пределы административного спора по настоящему делу.
Ссылки административного истца на то, что им представлены все необходимые документы для согласования, не подтверждают незаконность оспариваемого решения. Основанием к отказу послужило непредоставление доступа в помещение.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Шоджа Хешматолла– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова