УИД 74RS0045-01-2025-000390-76
Дело № 2-325/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Новаловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании заложенности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК «НЕЙВА» ООО и ФИО был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику был выдан кредит. Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. По заключенному ею договору имеется задолженность в размере 109 387 руб. 33 коп.
ДД.ММ.ГГГГ БАНК «НЕЙВА» ООО уступило право требования задолженности заемщика по указанному кредитному договора ООО «ПКО «Феникс»
Просило суд взыскать с наследников ФИО5 за счет наследственного имущества указанную сумму задолженности, в том числе основной долг 37 745 руб. 34 коп., проценты 54 743 руб. 48 коп., 16 898 руб. 51 коп. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 282 руб. 00 коп.
Определением Южноуральского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вместо наследственного имущества ФИО к участию в деле в качестве ответчика привлечена ее наследник ФИО1 (ранее – ФИО).
В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
В соответствии со статьями 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления - анкеты ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Банк» (а не БАНК «НЕЙВА» ООО, как указано истцом), в порядке статей 432, 435, 438 ГК РФ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 руб. 00 коп. при выполнении условий беспроцентного периода под 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода при условии погашении кредита минимальными платежами под 29,9 % на покупки, 49,9% годовых на платы, снятие наличных и прочие операции, беспроцентный период до 55 дней. Договор включает в себя Заявку (содержится в Анкете-Заявлении на заключение Универсального договора), Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Заемщик, оформляя заявление-анкету, заявку о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, подтвердила свое согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и тарифами по кредитным картам, и обязался выполнять их, о чем имеется ее подпись. Также ответчик присоединилась к договору коллективного страхования.
Согласно пункту 5.10 указанных Общих условий заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в погашение кредита в размере и в срок, указанные в счете-выписке, а при неоплате минимального платежа - уплатить штраф за неоплату согласно Тарифному плану.
В силу пункта 5.11 Общи х условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в нем, но не менее чем 30 календарных дней с даты его направления.
Обязательства по предоставлению кредита АО «Тинькофф Банк» выполнило, выдав заемщику кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Из выписки по счету заемщика, предоставленной истцом, следует, что заемщику была открыта кредитная линия, по карте производились расходные операции.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнялись, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 109387 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга – 37 745 руб. 34 коп., проценты – 54 743 руб. 48 коп., штрафы – 16 898 руб. 51 коп., что подтверждается расчетом задолженности и справкой о размере задолженности. Расчет основного долга и процентов на указанную дату проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.
Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением штрафов, поскольку Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
Условиями кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неоплату минимального платежа 590 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В представленном истцом расчете задолженности рассчитан штраф за пропуск минимального платежа, исходя из вышеуказанных ставок штрафов, в общем размере 13 570 руб. 00 коп. (13 раз х 590 руб. 00 коп.). Из выписки по счету ответчика, расчета следует, что удержаний в счет погашения штрафа не производилось.
Учитывая, что условие договора о начислении банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а потому является недействительным в силу его ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), требование о взыскании штрафа в размере 13 570 руб. 00 коп. не основано на законе. Неустойка в размере 3 328 руб. 51 коп. начислена в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, определенная в соответствии с требованиями закона и условиями кредитном договора составляет 95 817 руб. 33 коп. (37 745,34 +54 743,48 + 3 328,51).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору БАНК «НЕЙВА» ООО, которое, в сов. Очередь, по договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс», которое, таким образом, является надлежащим истцом по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа -ФИО7, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, является ее дочь ФИО1
Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 361 452 руб. 99 коп.; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 148 225 руб. 00 коп., жилого строения без права регистрации, проживания по этому же адресу, кадастровой стоимостью 234 395 руб. 37 коп., прав на денежные вклады в общей сумме 173 руб. 04 коп.
Приняв наследство после смерти ФИО, ее наследник ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению ее кредита в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Сторонам в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, вошедших в наследственную массу, однако, сторонами таких доказательств представлено не было. В связи с чем в качестве суд при определении стоимости наследственного имущества учитывает его кадастровую стоимость на день открытия наследства, указанную в ответе нотариуса.
Наследственное имущество, исходя из его стоимости, достаточно д ля ответственности ответчика по долгам наследодателя.
С учетом вышеизложенного исковые требования ООО «ПКО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению в размере 95 817 руб. 33 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 удовлетворены на 87,59% (95 817,33/109 387,33), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб. 60 коп. (4 282,00 х 87,59%)
Руководствуясь статьями 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) в погашение задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО, 95 817 руб. 33 коп., в том числе основной долг 37 745 руб. 34 коп., проценты 54 743 руб. 48 коп., неустойка 3 328 руб. 51 коп.
В удовлетворении оставшееся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 750 руб. 60 коп.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное заочное решение составлено 02 октября 2025 года