Решение по делу № 2-2175/2022 от 28.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-2175/2022

УИД 23RS0050-01-2022-003210-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 28 сентября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Темрюкский районный суд с иском к ОА «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему, и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением виновника ДТП ФИО9, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому повреждения на транспортном средстве истца, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила его об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 699 400 рублей, с учетом износа составляет 381 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 679 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 132 847 рублей 74 копейки. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, однако выплат произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, предусмотренные Правилами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворение требований. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО4 и ФИО5). Экспертом установлено, что повреждения транспортного средства марки BMW X5 государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.02.2022г. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «СЭИЛ» для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в службе финансового уполномоченного. А в дальнейшем, не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 подала в суд уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку исходя из расчета: 400 000 рублей * 1% * на количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку исходя из расчета: 400 000 рублей * 1% * на количество дней просрочки, начиная со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 72150 рублей, в том числе: 6 000 рублей - за проведение рецензии, 4 000 рублей - за проведение независимой экспертизы, 2 150 рублей - доверенность, 20 000 рублей - за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 40 000 рублей - за оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, не явились.

В письменном ходатайстве представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В письменном возражение на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки. В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимых экспертиз, проведенных по инициативе АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного, а также при отсутствии иных доказательств, требования истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО не обосновано и не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

В письменном возражение на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель финансового уполномоченного ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 п. 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость из-за погодных условий при остановке транспортного средства не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный номер № под управление ФИО2, которое от столкновения наехало на препятствие (дерево), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, транспортному средству - марки BMW X5, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ООО «АНЭТ по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № СГ-25348 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №F00.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ и проведение независимой экспертизы.

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 699 400 рублей, с учетом износа составляет 381 500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 679 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 132 847 рублей 74 копейки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выплатить неустойку в размере 400 000 рублей, выплатить компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, с приложением заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом № СГ-43780 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Исходя из ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с отказом страховщика о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы – отказано, а требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - оставлены без рассмотрения. В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный указал, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП 06.02.2022г.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из доводов истца, ФИО2 считает, что АО «СОГАЗ» нарушены обязательства по выплате страхового возмещения и, поскольку он не согласился с решением финансового уполномоченного, то ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, представив рецензию ООО «СЭИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, исследование экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» проведено с нарушением методик автотехнических исследований, эксперт ФИО4 не обладает особыми познаниями в сфере автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, выводы данного эксперта основаны на его субъективном суждении, ошибочном масштабном сопоставлении контактных поверхностей, ошибочном понимании закономерности следообразования, у эксперта ФИО4 отсутствует аттестации в реестре экспертов-техников.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству была назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮГ- оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля BMW X5 г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 06.02.2022г., описанном в административном материале. В результате ДТП, произошедшего 06.02.2022г., на автомобиле BMW X5 г/н № могли быть образованы заявленные повреждения, кроме повреждений следующих деталей: все повреждения спереди справа ТС, поперечины передней, омывателя фары левой с накладкой, ПТФ левой (не выявлены). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н № без учета износа составляет 697 498 рублей 01 копейка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 374 300 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 560 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 634 рубля.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО11 у суда не имеется, поскольку при дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Суд считает, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствует, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания повторной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и о назначении по делу повторной судебной экспертизы, изложенные рецензии ООО «АНЭТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» 2-2175/2022 от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «АНЭТ» в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ходатайство стороны ответчика о признании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного самозанятым эксперт-техником ФИО3 недопустимым доказательством судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных доказательств в обоснование ходатайства суду не представлено. Осмотр ТС проводился независимым экспертом с вызовом обеих сторон, судебное решение выносится по результатам судебного исследования, проведенного судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к ответчику и службу финансового уполномоченного судом не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю BMW X5 государственный регистрационный номер № ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основываясь на заключении судебной экспертизы № от 22.04.2022г., и учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составляет 478 366 руб. (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 560 000 рублей - 81 634 рубля).

В соответствии с подпунктом «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, указанных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, составляет 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 190 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 190 000 руб.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании неустойки из расчета: 400 000 рублей * 1% = 4000 рубля * на количество дней просрочки, начиная с 29.02.2022г. по день вынесения решения судом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО: срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о наступлении страхового события истек 01.03.2022г., страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с чем, размер неустойки за период со 02.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составляет 844 000 руб. (400 000 рублей х 1% х 211 дней = 844 000 руб.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данного положения Закона ОСАГО, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 200 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период со 02.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании неустойки из расчета: 400 000 рублей * 1% = 4000 рубля * на количество дней просрочки, начиная со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в размере 400 000 рублей, и установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании неустойки со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Из доводов истца следует, что в связи с неисполнением страховой компании своих обязанностей, ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. являются завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, расходов за оформление доверенности на представителя в размере 2 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обоснованность доводов досудебной экспертизы и рецензии, представленной истцом в суд, подтверждена результатами судебной экспертизы. Расходы, понесенные истцом, подтверждено документально. В связи с чем расходы по оплате независимой досудебной экспертизы и рецензии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд полагает, что судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 150 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 представляла по доверенности ФИО6, за услуги которой истцом оплачено 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем ФИО6 для ведения дела в суде первой инстанции (сбор документов, составление иска, составление отзывов на возражения ответчика, составление ходатайств по делу, составление уточненного иска), требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в сумме 9500 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 600 000 рублей, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период со 02.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, исходя из расчета: 400 000 рублей х 1% х на каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.