Решение по делу № 2А-589/2023 от 07.02.2023 - о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей.

Дело №2а-589/2023

УИД №26RS0029-01-2023-000302-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2023г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО2, старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО7 старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК, указав, что 26.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО8 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2020г., возбужденного на основании исполнительного документа № от 24.06.2019г., выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Пятигорска о взыскании задолженности в размере 42 377,43 рублей, с должника ФИО6 в пользу ООО «СААБ».

Вместе с тем, согласно банку данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, при вынесении 26.02.2020г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2020г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО2 был обязан направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не поступал.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель своим бездействием по исполнительному производству, а именно, отсутствие исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, нарушает прав и законные интересы взыскателя ООО «СААБ».

Поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой о направлении в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, сведения об осуществлении мероприятий по заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 24.06.2019г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактические исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 24.06.2019г.

В случае утраты исполнительного документа № от 24.06.2019г., обязать УФССП по СК организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО5 о рассмотрении данного дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца ООО «СААБ», прияв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО2, административный ответчик – старший судебный пристав Пятигорского ГОСП УФССП по СК, представитель административного ответчика УФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела.

Суд считает извещение ответчиков и заинтересованного лица надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса им заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики и заинтересованное лицо, не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Вместе с тем, от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО2 поступили письменные возражения, в которых указал, что в Пятигорском ГОСП УФССП по СК на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.09.2019г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 24.06.2019г., выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Пятигорска, о взыскании задолженности в размере 42 377,43 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ФИО1 и Безопасности».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края).

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники, за должником не зарегистрировано.

Согласно электронного ответа МИФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - г.Москва, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г.Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно электронного ответа ГУ ОПФ РФ по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

30.10.2019г. в Пятигорский ГОСП УФССП России по СК поступила жалоба от представителя взыскателя ООО «СААБ», выразившиеся в неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответ на жалобу от 22.10.2019г. с приложением (повторно) копии о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателю простым почтовым отправлением. Подтвердить отправку не представляется возможным, так как согласно п.п.«а» п.10 приказа Министерства связи РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» простые письма принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без его расписки в получении. В связи с тем, что оформление реестров отправки простой корреспонденции не регламентируются нормативными актами, предоставить реестр отправки запрашиваемых документов не представляется возможным.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, по данному адресу никого не находилось, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительный действий.

12.12.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст.65 ч.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, по заявлению взыскателя, вправе объявить исполнительный розыск должника, его имущества. Данное заявление от взыскателя не поступало.

26.02.2020г. судебным приставом-исполнителем согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя по средствам простой почтовой корреспонденции.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнен весь комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, однако в результате исполнения, должника, а также его имущества установить не удалось. В связи с чем, было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.121 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок не было.

Однако права взыскателя, о повторном предъявлении исполнительного документа в соответствии со ст.20 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ничем не нарушены, в случае утраты оригинала исполнительного документа, взыскатель вправе, в порядке ст.430 ГПК РФ, обратиться за выдачей дубликата в орган его выдавший, однако взыскатель этим правом не воспользовался.

Просил в удовлетворении заявленных требований ООО «СААБ» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Исследовав представленные письменные доказательства, копию исполнительного производства №-ИП, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В частности, к должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст.219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Как усматривается из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК 06.09.2019г. и окончено судебным приставом-исполнителем 26.02.2020г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2020г., что административным истцом подтверждено в поданном в суде административном исковом заявлении.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано ООО «СААБ» в суд лишь спустя 2 года 9 месяцев, т.е. с пропуском установленного действующим законодательством срока.

При этом, суд из изложенных в административном исковом заявлении обстоятельств по делу, не усматривает уважительных оснований для длительного не обращения ООО «СААБ» в судебном порядке для защиты своих прав и обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2, а также старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК.

Вместе с тем, по существу заявленных административных исковых требований суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлены принципы осуществления исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Также, в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно с.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании, установлено и следует из материалов дела, в том числе представленной суду копии исполнительного производства, 06.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО2 на основании судебного приказа № от 24.06.2019г., выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Пятигорска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 42 377,43 рублей.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, в силу п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (направление запросов для получения необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информаций, справок), судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО3 были сделаны запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, а именно, в ФНС России, ПФР России, МРЭО ГИББД УМВД г. Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, а также кредитные организации (банки) города и края, а именно: АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфабанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», ПАО Сбербанк и др.

Согласно полученного электронного ответа от ГУ ОПФ РФ по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, предусмотренные п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Так, 03.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства в размере 42 377,43 рублей, находящиеся на счетах: №; ставропольское отделение N5230 ПАО Сбербанк; БИК: 040702615; валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 04.10.2019г.; №; Ставропольское отделение N5230 ПАО Сбербанк; БИК: 040702615; валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 04.10.2019г.

При этом, порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст.70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Вместе с тем, в соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 12.12.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

Также в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес> Однако в ходе совершения исполнительных действий установить, что должник по указанному адресу проживает, не представилось возможным, в связи с отсутствием по данному адресу кого-либо, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительный действий.

Кроме того, в силу ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований. Однако исполнительный документ, по которому было возбуждено исполнительное производство, оконченное оспариваемым постановлением, к таковым не относятся.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства, заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным. В этом случае, в соответствии с ч.3 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. А частью 4 предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

В связи с невозможностью установления местонахождение должника ФИО6 и ее имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей в других кредитных и банковских учреждениях, источников ее дохода, поскольку ФИО6 на день рассмотрения спора в суде пенсионером не является, а также невозможностью установления ее места работы, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК 26.02.2020г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, административный истец полагает, что исполнительное производство окончено незаконно и преждевременно, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, однако должностными лицами Пятигорского ГОСП УФССП по СК, а именно, судебными приставом-исполнителем ФИО2 и старшим судебным приставом Пятигорского ГОСП УФССП по СК не исчерпаны все предусмотренные законом меры принудительного взыскания, не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, истец указывает на то, что до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не поступили.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50).

На основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения имущества и денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

Однако, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя ООО «СААБ» вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Кроме этого, наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, свидетельствует и констатирует лишь факт невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае судом предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, как не установлены и предусмотренные Законом об исполнительном производстве обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства.

Данных о том, что взыскатель обращался с заявлением, в порядке ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, о розыске должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, административный истец просит, в случае утраты исполнительного документа № от 24.06.2019г., обязать УФССП по СК организовать работу по его восстановлению.

Однако указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку факт утраты исполнительного документа – судебного приказа № от 24.06.2019г., выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Пятигорска, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 42 377,43 рублей, при рассмотрении данного административного дела не установлен.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных по данному административному делу административных исковых требованиях, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО2, старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО2 и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК совершить все необходимые исполнительные действия, содержащихся в исполнительном документе № от 24.06.2019г., возложении на УФССП по СК обязанностей по организации работы по восстановлению исполнительного документа № от 24.06.2019г., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2023г.

Судья А.С. Беликов