УИД 32RS0010-01-2022-000488-20
Дело № 2-546/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Жуковка Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,
при секретаре Хромариной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр оценки и экспертизы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Брянский центр оценки и экспертизы», в лице представителя (далее - ООО «Брянский центр оценки и экспертизы», общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» и ФИО1 заключен договор № по оценке принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Указывает, что стоимость услуг по договору составляет 93 000 руб. В соответствии с условиями договора оценщик свои обязательства выполнил в полном объеме: подготовлен отчет об оценке, подготовлен пакет документов для подачи их в суд, получено положительное решение суда (решение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-597/2020). Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ ФИО1 не представлено. В рамках договора ФИО1 было оплачено лишь 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по данному договору, которая была оставлена без удовлетворения.
По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 507 руб. 79 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 015 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» и ФИО1 был заключен договор №. Предметом договора является определение рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: оценки могут быть использованы для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с установлением их рыночной стоимости в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения или суде по инициативе заказчика.
Сдача работ оформляется актом приемки выполненных работ, при передаче заказчику результатов решения комиссии (п. 2.3 договора).
В соответствие п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 93 000 руб.
Из п. 2.2. договора следует, что оплата стоимости производится заказчиком авансовым платежом в размере 37 000 руб. в течение 10 банковских дней, с даты подписания договора на расчетный счет оценщика. Оплата оставшейся стоимости в размере 56 000 руб. осуществляется в течение 10 дней после получения положительного решения суда о снижении кадастровой стоимости объектов оценки.
Согласно п.п. 3.1., 3.2 договора началом выполнения работ считается день подписания договора и предоставления всех необходимых для оценки документов. Работа по выполнению оценки, выполняется в течение 15 рабочих дней.
Договор сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора оценщик свои обязательства выполнил в полном объеме: подготовлен отчет об оценке №, подготовлен пакет документов для подачи в суд, получено положительное решение суда (решение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № За-597/2020).
Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ ФИО1 не представлено.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в счет оплаты стоимости работ по договору уплатила 40 000 руб., в остальной части свои обязательства по оплате выполненных услуг по договору не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по данному договору с актом приемки выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Стоимость работ по договору составляет 93 000 руб., оплачено 40 000 руб., таким образом задолженность ФИО1 перед обществом составляет 53 000 руб. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.
Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Как установлено ответчик не в полном объеме уплатил стоимость выполненных работ. Взыскание процентов, в случае не исполнения заказчиком условия договора не предусмотрено.
Таким образом, поскольку соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора оценки, ответственность в виде предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов у истца возникает с момента получения положительного решения суда о снижении кадастровой стоимости объекта оценки (п. 2.2 договора).
Как указывает истец, период, за который с ответчика необходимо взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ (так как решения суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что является результатом работы и на основании п. 2.2. договора) по ДД.ММ.ГГГГ (подачи искового заявления в суд).
Расчет процентов произведен следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
53 000,00 р.
04.06.2020
21.06.2020
18
5,50
53 000,00 * 18 * 5.5% / 366
143,36 р.
53 000,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
53 000,00 * 35 * 4.5% / 366
228,07 р.
53 000,00 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
53 000,00 * 158 * 4.25% / 366
972,39 р.
53 000,00 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
53 000,00 * 80 * 4.25% / 365
493,70 р.
53 000,00 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
53 000,00 * 35 * 4.5% / 365
228,70 р.
53 000,00 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
53 000,00 * 50 * 5% / 365
363,01 р.
53 000,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
53 000,00 * 41 * 5.5% / 365
327,44 р.
53 000,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
53 000,00 * 49 * 6.5% / 365
462,48 р.
53 000,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
53 000,00 * 42 * 6.75% / 365
411,66 р.
53 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
53 000,00 * 56 * 7.5% / 365
609,86 р.
53 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
53 000,00 * 56 * 8.5% / 365
691,18 р.
53 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
53 000,00 * 14 * 9.5% / 365
193,12 р.
53 000,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
53 000,00 * 42 * 20% / 365
1 219,73 р.
53 000,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
53 000,00 * 23 * 17% / 365
567,75 р.
53 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
53 000,00 * 23 * 14% / 365
467,56 р.
53 000,00 р.
27.05.2022
03.06.2022
8
11,00
53 000,00 * 8 * 11% / 365
127,78 р.
Сумма основного долга: 53 000,00 р.
Сумма процентов: 7 507,79 р.
Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 015 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр оценки и экспертизы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр оценки и экспертизы» задолженность по договору оценки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 507 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 015 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2022 года.
Председательствующий О.Н. Арестова