Приговор по делу № 1-51/2023 от 27.09.2023

Дело №1-51/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000641-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гороховецкого района

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника-адвоката

Горшковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в садовом домике, расположенном на <адрес>, и достоверно знавшего о месте нахождения мопеда марки «MotoLand RX 11» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО5, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного мопеда от <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на приусадебном участке по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил мопед марки «MotoLand RX 11» в корпусе черного цвета стоимостью 42000 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Горшкова С.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем суду предоставил письменное заявление.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

Суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), так как ФИО4 явился с повинной и в объяснении до возбуждения уголовного дела, сообщил все обстоятельства совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), так как ФИО4 до возбуждения уголовного дела указал место хранения похищенного имущества, вследствие чего оно было возвращено потерпевшему.

Также суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), так как ФИО4 дал показания об обстоятельствах совершения преступления, описал способ совершения преступления, в ходе следственных действий свои показания подтвердил.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд считает возможным учесть признание вины и раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО4 суд не усматривает.

Суд не находит в действиях ФИО4 обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО4, который регистрации на территории РФ не имеет, не состоит на учете у нарколога, не состоит на учете у психиатра, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО4, учитывая влияние наказания на исправление ФИО4, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ.

При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, так как не назначается наиболее строгий вид наказания.

В действиях ФИО4 суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований в соответствии со ст.64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и отбывает назначенное наказание в исправительном учреждении.

Поскольку преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд <данные изъяты> применяет положения ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой производится пересчет наказания в виде обязательных работ на принудительные работы из расчета восемь часов обязательных работ за один день принудительных работ.

Учитывая то, что ФИО4 на момент постановления приговора уже отбывает наказание в виде принудительных работ, суд исчисляет срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу. При этом отбытая ФИО4 часть наказания по приговору Гороховецкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Учитывая то, что ФИО4 отбывает наказание в виде принудительных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: мопед марки «Motoland» RX 11» с номером рамы № № с номером двигателя № с рамой черно-белого цвета, инструкцию по эксплуатации, кассовый чек возвратить по принадлежности ФИО5, след подошвенной части обуви уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания назначенного приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 1(один) месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениям и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть осужденному ФИО4 в срок наказания отбытую до даты вступления настоящего приговора в законную силу часть наказания по приговору Гороховецкого районного суда 23 июня 2023 г.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мопед марки «Motoland» RX 11» с номером рамы №№ с номером двигателя № с рамой черно-белого цвета, инструкцию по эксплуатации, кассовый чек возвратить по принадлежности ФИО5, след подошвенной части обуви уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

председательствующий

подпись

ФИО1

<данные изъяты>