Дело№ 2-278/2025
УИД 36RS0028-01-2025-001765-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 г. р.п. Панино
Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Стуровой И.М., при секретаре Белозерской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
первоначально ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 октября 2017 года между ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику заем в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном в Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договоров сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 31/08/18 от 31 августа 2018 года между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта» перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта».
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 14/09/18 от 14 сентября 2018 года между ООО «Бэтта» и СВЕЭЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14 сентября 2018 года.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23 сентября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» перечнем должников к нему перешло право требования данного долга истцу.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 60 900 рублей.
На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по микрокредитному договору <***> от 14 октября 2017 года в сумме 60000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области 28 июля 2025 года (л.д. 52).
Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны (л.д. 8 оборот, 63).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 64).
В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о вручении (л.д. 64).
Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.
Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.
Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 14 октября 2017 года между ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику заем в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии (л.д. 9-10, 12, 11-15).
Выдача кредита произведена путем передачи наличных денежных средств в размере 20 000 рублей заемщику лично (л.д. 17).
Таким образом, Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, выдав кредитные денежные средства ответчику.
Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.
Вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. Нарушение ответчиком сроков возврата займа привело к образованию у него задолженности перед банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 60 900 рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч.1 ст.387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 31/08/18 от 31 августа 2018 года между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта» перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» (л.д. 16).
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 14/09/18 от 14 сентября 2018 года между ООО «Бэтта» и СВЕЭЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14 сентября 2018 года (л.д. 17).
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23 сентября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» перечнем должников к нему перешло право требования данного долга истцу (л.д. 18).
Установлено, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, на основании чего 3 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
На основании возражений, поступивших от должника, определением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2019 года названный судебный приказ был отменен (л.д. 31).
Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с данным иском.
Согласно расчету истца сумма задолженности по договору микорозайма от 14 октября 2017 года составляет 60 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчиком надлежаще и своевременно исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика не поступило.
Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14 октября 2017 года в размере 60 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109526 от 18 марта 2025 года (л.д. 34).
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 14 октября 2017 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Стурова И.М.
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2025 года