Дело № 2-1831/2025
УИД № 42RS0032-01-2025-001810-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 15 сентября 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,
с участием представителя истца ООО «Разрез «Березовский» - ФИО4, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий,
ответчика ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее по тексту, - ООО «Разрез «Березовский») обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Разрез «Березовский» <...>, что подтверждается трудовым договором <...>, приказом о приеме на работу <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <...> на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> <...>, под управлением водителя фио <...> г/н <...>, под управлением водителя фио1 <...> <...>, под управлением водителя ФИО5, который находился при исполнении трудовых обязанностей.
Постановлением судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) с ООО «Разрез «Березовский» в пользу фио. и фио2. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 рублей.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ООО «Разрез «Березовский» взыскана компенсация морального вреда в пользу фио2. в размере 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение суда исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовыми поручениями <...>
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) было утверждено мировое соглашение между истцом фио1 и ответчиком - ООО «Разрез «Березовский» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 525 598 рублей.
ООО «Разрез «Березовский» выплатил фио1. 1 525 598 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) было утверждено мировое соглашение между истцом фио и ответчиком - ООО «Разрез «Березовский» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 099 297, 99 рублей.
ООО «Разрез «Березовский» выплатил фио 2 099 297, 99 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ущерб ответчиком был причинен при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Разрез «Березовский».
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 089 326 рублей 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 52 625 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. Ответчик был привлечен к административной ответственности. ООО «Разрез «Березовский» выплатил материальный и моральный ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик продолжает работать в ООО «Разрез «Березовский».
Ответчик ФИО5 пояснил в судебном заседании, что исковые требования признает. Был привлечен к административной ответственности. Платить не отказывается, сумму считает большой. Имеет ребенка в возрасте 14 лет, помогает родителям.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Разрез «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 был принят на работу в ООО «Разрез «Березовский» на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором <...>, приказом о приеме на работу <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 37).
ДД.ММ.ГГГГ в <...> на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск ФИО5, выполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем <...> <...>, совершил столкновение с автомобилем <...> г<...> под управлением водителя фио., который столкнулся с автомобилем <...> <...>, под управлением водителя ФИО6.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <...> <...>, <...> <...>, причинены механические повреждения, пострадали водитель и пассажир автомобиля <...> <...> - фио фио2
В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГдело <...>) ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 71-73).
Судом установлено, что <...> в <...> на автодороге Ленинск-Кузнецкий- Новокузнецк- Междуреченск ФИО5, управляя автомобилем <...> <...>, совершил нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом поворота налево на нерегулируемом перекрестке при выполнении маневра создал опасность для движения других транспортных средств, а именно: не убедился в безопасности своего маневра, что полоса дороги, на которую поворачивает, свободна, совершил столкновение с автомобилем <...> <...>, под управлением фио вследствие чего автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, <...>, совершил столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ <...> под управлением водителя фио1
фио2 фио2 обратились в Беловский городской суд Кемеровской области с иском к ООО «Разрез «Березовский» о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...> с ООО «Разрез «Березовский» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу фио2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. С ООО «Разрез «Березовский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 рублей.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ООО «Разрез «Березовский» взыскана компенсация морального вреда в пользу фио2 в размере 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 74-77, 78-82).
ООО «Разрез «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение суда Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовыми поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22).
фио обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с иском к ООО «Разрез «Березовский» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, где указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <...> <...>, причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просил взыскать ущерб в размере 2 152 769, 99 рублей, судебные расходы 36 528 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...> было утверждено мировое соглашение между истцом фио и ответчиком - ООО «Разрез «Березовский» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 063 728, 39 рублей (л.д. 84).
ООО «Разрез «Березовский» выплатил фио 2 063 728, 39 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГл.д. 26-28).
ФИО6 обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с иском к ООО «Разрез «Березовский» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, где указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просил взыскать ущерб в размере 1 525 598, 87 рублей, судебные расходы 41 900 рублей.
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) было утверждено мировое соглашение между истцом ФИО6 и ответчиком - ООО «Разрез «Березовский» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 525 598 рублей.
ООО «Разрез «Березовский» выплатил фио1 1 525 598 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ.д. 23-25).
Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 089 326 рублей 39 копеек (500 000 руб. + 2 063 728, 39 руб. +
1 525 598 руб.).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, - Трудовой кодекса РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в результате административного правонарушения подтверждается материалами дела.
ФИО5 продолжает работать в ООО «Разрез «Березовский». Состоит в зарегистрированном браке с фио3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <...> (л.д. 64). Имеет <...> ребенка.
Согласно сведениям с сайта УФССП России, в отношении ФИО5 нет активных исполнительных производств.
Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 4 089 326, 39 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 52 625 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 52 625 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Разрез «Березовский» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственность «Разрез «Березовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный округ, <...>) с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, материальный ущерб, причиненный работником, в размере 4 089 326 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 625 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.
Судья Козлова С.А.