Решение по делу № 2-1781/2022 от 22.05.2023

Дело № 2-65/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Гололобовой И.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <...>, доля ответчика – <...> долей.

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом ранее также принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, но по соглашению от <дата> разделен, с выделом в собственность ФИО1 части жилого дома (Блок 1) площадью всех частей здания в размере <...> кв.м. В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома (Блок 2) площадью всех частей здания в размере <...> кв.м.

Вместе с тем, соглашение о разделе спорного земельного участка сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; разделить указанный земельный участок, в соответствии с долями сособственников в праве общей долевой собственности, выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка площадью <...> кв.м,; в собственность ФИО2 выделить часть земельного участка площадью <...> кв.м, в границах согласно Приложению № к заключению эксперта ООО «Авторитет» от <дата> №.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд: прекратить право на <...> долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право на <...> долей в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации о праве собственности № от <дата>, № от <дата>; выделить ФИО2 в натуре земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с Приложением № к заключению эксперта ООО «Авторитет» от <дата> №; признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; выделить ФИО1 в натуре земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с Приложением № к заключению эксперта ООО «Авторитет» от <дата> №; признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, полагала, что спорный земельный участок подлежит разделу между сособственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 полагали не обоснованными. Поддержали встречные исковые требования о разделе спорного земельного участка между сособственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно которому в пользовании ФИО2 находится часть земельного участка площадью <...> кв.м, а в пользовании ФИО1 часть земельного участка площадью <...> кв.м. Просили произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с Приложением № к заключению эксперта ООО «Авторитет» от <дата> №.

Привлеченные к участие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Брянской городской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 статьи 32 главы 11 Правил землепользования и застройки города Брянска («Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»), утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796 (далее Правила землепользования и застройки города Брянска), минимальная площадь земельного участка для блокированной жилой застройки установлена в размере 200 кв.м.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежал индивидуальный жилой дом площадью <...> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (доли в праве <...> и <...> соответственно).

Постановлением Брянской городской администрации от <дата> №-п, постановлением Брянской городской администрации от <дата> №-п указанный жилой дом признан домом блокированной застройки.

По соглашению от <дата> дом блокированной застройки разделен между сособственниками и, ФИО1, с учетом ее доли в праве общей долевой собственности в размере <...>, выделена часть жилого дома площадью всех частей здания <...> кв.м (Блок 1), а ФИО2, собственнику <...> долей в праве выделена часть жилого дома площадью всех частей здания <...> кв.м (Блок 2).

Принадлежащий сторонам дом блокированной застройки расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <...> кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, также принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доли в праве <...> и <...> соответственно). Сведения о местоположении границ спорного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответствующей <...> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок является площадь <...> кв.м, доле в праве общей долевой собственности в размере <...> соответствует площадь <...> кв.м.

Соглашение о разделе земельного участка сторонами не достигнуто.

С учетом предмета, основания исковых требований, заявленных сторонами, судом, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авторитет».

При исполнении определения Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, в ходе осмотра спорного земельного участка и проведении геодезических измерений, экспертами выявлено несоответствие в местоположении фактических границ спорного земельного участка с кадастровым № границам по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем, экспертами высказано мнение о том, что возможные варианты раздела спорного земельного участка в границах, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, приведут к пересечению с фактическими границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), сведения о местоположении границ которого, не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. При таких обстоятельствах вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка <адрес>, с кадастровым №, площадью <...> кв.м подлежал дополнительной экспертной проверке (определение Фокинского районного суда города Брянска от <дата>).

Выводы экспертного исследования оформлены заключением от <дата> №, согласно которому в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего сторонам спора на праве общей долевой собственности, имеется реестровая ошибка, связанная с неверным определением исполнителем землеустроительных работ координат характерных точек, внесенных в описание земельных участков ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (регистрационный номер от <дата> №) и как следствие в Единый государственный реестр недвижимости. При определении границ указанного земельного участка исполнителем землеустроительных работ не были учтены и закоординированы все переломные (характерные точки) правой границы (смежной с земельным участком <адрес>, с кадастровым №); ее местоположение определено двумя точками, как отрезок, что не соответствовало фактической ситуации на местности.

Вариант исправления реестровой ошибки предусмотрен в Приложении № к экспертному заключению от <дата> № года, согласно которому площадь спорного земельного участка, после уточнения местоположения границ такового, будет составлять <...> кв.м. При этом, местоположение задней фактической границы спорного земельного участка с кадастровым № в пределах максимально допустимой погрешности определения межевого знака соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Соответственно, при исправлении реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка по варианту, предложенному экспертами (Приложение № к экспертному заключению от <дата> №) лишь незначительно, в пределах допустимой погрешности уменьшается его площадь (с <...> кв.м до <...> кв.м), не требуется аннулирование (изменение) в Едином государственном реестре имеющихся сведений о местоположении границ смежных, относительно спорного, земельных участков.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни одной из сторон не заявлено требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ спорного земельного участка. Предусмотренные федеральным законом основания выйти за пределы заявленных исковых требований, отсутствуют.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства, не исключают разрешение по существу требований ФИО1, ФИО2 о разделе спорного земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Экспертами ООО «Авторитет» в заключении от <дата> № предусмотрены варианты раздела спорного земельного участка в границах предложенного варианта исправления реестровой ошибки как в соответствии с долями сособственников в праве общей долевой собственности (Приложение №), так и по фактически сложившемуся порядку пользования (Приложения №, №). Предложенные варианты раздела земельного участка соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам.

При этом, ФИО1 заявлено о разделе спорного земельного участка в соответствии с Приложением № к экспертному заключению ООО «Авторитет» от <дата> №, а ФИО2 - в соответствии с Приложением № к указанному экспертному заключению.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выше указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу суд приходит к выводу о разделе спорного земельного участка в соответствии с Приложением №. Данный вариант является единственным, предусматривающим выдел сособственникам части земельного участка, соответствующей размеру доли в праве общей долевой собственности, не требует определения денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальной, что в свою очередь отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов участников общей долевой собственности. При этом варианте, также учитывается сложившийся между сторонами порядок пользования домом блокированной застройки и хозяйственными постройками.

Так, согласно Приложению № к экспертному заключению ООО «Авторитет» от <дата> №, при разделе земельного участка в границах и площади (с учетом предложенного варианта исправления реестровой ошибки) на долю ФИО1 (<...>) от площади <...> кв.м будет приходиться <...> кв.м <...> с округлением <...> кв.м; на долю ФИО2 (<...>) от <...> кв.м будет приходиться <...> с округлением <...> кв.м. Местоположение границ выделяемых каждому из сособственников частей земельного участка также определено экспертами с учетом варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границ исходного, подлежащего разделу, земельного участка.

Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску), его представителя правовых оснований для раздела спорного земельного участка по иным вариантам, предусматривающим выдел ФИО1 части земельного участка меньшей площади, чем соответствует ее доле в праве общей долевой собственности (Приложение № – <...> кв.м, Приложение № кв.м), а ФИО2 части земельного участка большей площади, чем соответствует его доле в праве общей долевой собственности (Приложение № кв.м, Приложение № – <...> кв.м), суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, выше приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок с выделом в собственность ФИО1 земельного участка площадью <...> кв.м с координатами характерных точек границ образуемого земельного участка (ЗУ1) (Приложение № заключения эксперта ООО «Авторитет» от <дата> №); с выделом в собственность ФИО2 земельного участка площадью <...> кв.м с координатами характерных точек границ образуемого земельного участка (ЗУ2) (Приложение № заключения эксперта ООО «Авторитет» от <дата> №).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьями 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту, указанному в Приложении № заключения эксперта ООО «Авторитет» от <дата> №.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью <...> кв.м (Приложение № к заключению эксперта ООО «Авторитет» от <дата> №, обозначение ЗУ1), со следующими координатами характерных точек границ образуемого земельного участка:

Номер

характерной

точки

Координата, X

Координата,

<...>

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью <...> кв.м (Приложение № к заключению эксперта ООО «Авторитет» от <дата> №), обозначение ЗУ2), со следующими координатами характерных точек границ образуемого земельного участка:

Номер

характерной

точки

Координата, X

Координата,

<...>

Заключение эксперта ООО «Авторитет» от <дата> № является неотъемлемой частью настоящего решения.

Настоящее решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности на ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым № общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и, соответственно, основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, регистрации вновь признанных прав в отношении объектов недвижимости, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина