Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-4785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Кодочигова С.Л., Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

30 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 18 марта 2021 года (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 29 апреля 2021 года) неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 7 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

20 апреля 2021 года Чусовским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 25 февраля 2022 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Бочковской П.А., об изменении приговора, мнение адвоката Терехиной Е.Д., о частичном удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти А., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 21 августа 2022 года в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший А., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, положения уголовного закона, выражает несогласие с квалификацией действий осужденного и с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Утверждает, что при наличии желания осужденному ни чего не мешало его убить, но это судом не было принято во внимание. Указывает, что причинение колото-резанных ран, повлекших легкий вред здоровью, не могут свидетельствовать о наличии у осужденного умысла на убийство. Полагает, что у осужденного отсутствовал прямой умысел на убийство, поскольку ранее осужденный убийством ему не угрожал, после нанесения ударов ножам свои действия прекратил, а он на протяжении длительного времени оставался в этой же комнате до приезда скорой помощи, что не препятствовало осужденному при наличии умысла на убийство довести его до конца. Утверждает, что он не мог пояснить подробности случившегося, поскольку не присутствовал в судебном заседании, чем нарушены его права как потерпевшего и право осужденного на защиту. Также указывает, что осужденный ФИО1 принес ему извинения и частично выплатил моральный вред, от действий осужденного серьезных последствий не наступило, его состояние здоровья хорошее. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Черемных С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бочковская П.А. и адвокат Терехина Е.Д., указывая на то, что ФИО1 умысла на убийство А. не имел, просили переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того адвокат Терехина Е.Д. просила смягчить осужденному назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права потерпевшего А. на участие в судебном заседании по делу не были нарушены, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял и не возражал о проведении судебного заседание без его участия.

Кроме того осужденному ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого преступного деяния, которая была согласована с защитником, оказавшем осужденному квалифицированную юридическую помощь, а поэтому доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 21 августа 2022 года он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес А. не менее шести ударов ножом по различным частям тела. Убивать А. он не хотел.

Однако, вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего А., о том, что вечером 21 августа 2022 года в квартире по адресу: ****, во время разговора с Е. ее супруг ФИО1, находясь в состоянии опьянения нанес ему удары ножом в область спины, а когда он оказал ему сопротивление нанес ему удар ножом в область живота и в голову, после чего он шагнул назад и нож выскользнул из руки ФИО1, оставшись воткнутым в кожу над бровью. После этого ФИО1 увидев, что он из раны стал доставать нож, выбежал из квартиры. До приезда скорой помощи он рассказал Ю. о произошедшем. В результате нанесенных осужденным ударов ножом ему были причинены два проникающих ножевых ранения и были нанесены ножом три удара в область спины, один удар в область живота, один удар в область правого плеча и один удар в область лица;

- показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 21 августа 2022 года в квартире по адресу: ****, ФИО1 причинил А. ножевые ранения;

- показаниями свидетеля Ю., о том, что 21 августа 2022 года, вернувшись из магазина в квартиру по адресу: ****, он увидел А., который был в крови. Он проводил А. в комнату, где тот находился до приезда скорой помощи. При этом А. ему поясни, что ФИО1 нанес ему удары ножом, когда А. в коридоре разговаривал с Е. После последнего удара ножом А. резко шагнул в сторону, и нож выскользнул из рук ФИО1, оставшись при этом воткнутым в кожу на голове А. в области правой брови. ФИО1, увидев, как А. достал нож, убежал из квартиры. Также после произошедшего он увидел, что Е. затирала кровь в коридоре. При этом ФИО1 в это время в квартире не было. Находясь в больнице, А. ему говорил, не простил ФИО1 поскольку тот его чуть не убил;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что 21 августа 2022 года по просьбе Е. он вызвал скорую помощь.

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года, в котором зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ****. В общем коридоре на стене, обнаружены пятна темно-бурого цвета, нож не обнаружен.

- копией карты вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» от 21 августа 2022 года, которым подтверждается, что у А., обнаружены резаная рана правого плеча, множественные раны грудной клетки, имелось наружное кровотечение. Об обстоятельствах их получения А., пояснил, что его ударил ножом знакомый.

- сообщением, в дежурную часть Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу из травматологического отделения ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г.Любимова» и справкой приемного отделения ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» от 22 августа 2022 года, из которых видно, что А. был установлен диагноз «резаная рана правого плеча, множественные резаные раны грудной клетки»;

- заключениями эксперта № 206 м/д от 15 сентября 2022 года, № 206 м/д-доп. от 11 октября 2022 года, согласно которым у А. имелись проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с образованием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы; проникающее торакоабдоминальное колото-резанное ранение справа без повреждения внутренних органов; колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, резаная рана правого плеча и рубец правой лобной области на месте заживления резаной раны. Резаная рана правого плеча и резаная рана правой лобной области, судя по характеру, образовались от протягивающего воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с образованием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы; проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение справа без повреждения внутренних органов; колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, судя по характеру, образовались от ударных воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Проникающее ранение грудной клетки слева с образованием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы; проникающее торакоабдоминальное ранение справа без повреждения внутренних органов в совокупности, и по отдельности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Резаная рана правого плеча, резаная рана правой лобной области, колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки расцениваются как легкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались от не менее шести травматических воздействий, при этом в правую лобную область, в область правого плеча, в правую подреберную область было по одному травматическому воздействию, в область задней поверхности грудной клетки слева - три травматических воздействия.

- заключением комиссии экспертов № 4-0099-23 от 30 марта 2023 года о том, что ФИО1 из выводов которого следует, что каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Позиция защиты об иной квалификации действий осужденного и об отсутствии умысла на убийство судом первой инстанции исследовалась и обоснованно не нашла своего подтверждения.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение смерти А., о чем свидетельствуют действия ФИО1, нанесшего А. не менее шести ударов ножом в том числе в жизненно-важные части тела, а именно в грудную клетку, в лобную часть головы. В результате удара ножом ФИО1 причинил А. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее колото-резаное ранение справа, колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, резаную рану правого плеча, резаную рану правой лобной области.

Об умысле ФИО1 на покушение на убийство свидетельствуют выбранное орудие преступления - нож, интенсивность посягательства, количество, локализация, характер, механизм образования, тяжесть телесных повреждений и тот факт, что удары ножом наносились со значительной силой и являлись достаточными для лишения А. жизни.

Нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки и в голову свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на убийство. Однако довести до конца свои преступные намерения осужденный не смог по причине того, что после нанесения удара ножом в голову нож выскользнул из руки ФИО1 и утрата орудия преступления и оказанное потерпевшим сопротивление лишили осужденного возможности продолжить и довести до конца свои преступные действия, направленные на убийство потерпевшего.

При этом преступление ФИО1 совершил на почве внезапно возникших к А. неприязненных отношений.

Утверждение стороны защиты, а также прокурора в суде апелляционной инстанции об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отсутствие угроз убийством со стороны осужденного не может указывать на отсутствие у него умысла на убийство, который подтверждается его действиями, направленными на достижение преступного результата - смерти потерпевшего.

Кроме того, нахождение на кухне других ножей не может объективно указывать на наличие у осужденного возможности продолжить свои преступные действия, поскольку после утраты орудия преступления – ножа, который остался у потерпевшего, осужденный не имел объективной возможности продолжить свои действия. При этом, даже повторно вооружившись ножом на кухне, осужденный не имел возможности довести свой преступный умысел до конца, поскольку у потерпевшего, который оказывал сопротивление, имелся утраченный осужденным нож и в этом случае повторное нападения на потерпевшего создавало для осужденного угрозу, которой он хотел избежать, покинув место преступления непосредственно после утраты ножа.

При этом сам осужденный мер для оказания медицинской помощи потерпевшему не предпринимал и медицинскую помощь потерпевшему не оказывал, а только обратился к супруге Е., с просьбой вызвать скорую помощь для потерпевшего, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами совершения преступления не указывает на отсутствие у осужденного умысла на убийство,

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, следует признать правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, а также обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых были учтены: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оказание помощи потерпевшему в период нахождения на стационарном лечении, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством отягчающим наказание суд первой инстанции признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре, почему обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и также полагает, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение осужденным преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

При этом суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также в связи с наличием указанных выше отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Требования ст. 72 УК РФ судом соблюдены, судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись